Ухвала
 
31 травня 2023 року
місто Київ
 
справа № 359/8573/20
провадження № 61-10352св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців»,
треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією,
ВСТАНОВИВ:
Фабула справи
ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» (далі - ППО «ІТФ»), треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, у якому просив скасувати рішення ППО «ІТФ» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
Рішенням від 13 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області залишив без задоволення позов ОСОБА_1 .
Суд здійснив розподіл судових витрат.
Постановою від 14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Суд скасував рішення ППО «ІТФ» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконувачем обов`язків директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
Постановою від 10 травня 2023 року Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргуППО «ІТФ».
Скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.
Закрив провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ППО «ІТФ», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади.
Роз`яснив позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Стислий виклад заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією
ОСОБА_1 25 травня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про направлення справи для продовження розгляду до відповідного суду господарської юрисдикції.
Висновки Верховного Суду 
Відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриваючи провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку, що позов має розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з частиною шостою статті 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Беручи до уваги те, що в справі, яка переглядалася, спір виник з корпоративних відносин, тому належним судом, з урахуванням правила виключної підсудності, є господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.
Місцезнаходженням ППО «ІТФ» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, отже, розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Київської області.
Зважаючи на наведене та враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ППО «ІТФ», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області, оскільки відповідач має місцезнаходження в м. Борисполі Київської області.
Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади передати до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               О. В. Ступак

Судді                                                                                                           О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

В. В. Яремко