ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/2817/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 ( суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №215/2817/22  за позовом   ОСОБА_1   до  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради  про встановлення наявності (компетенції) та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:
встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.07.2022 вх. №899, прийняти рішення відповідно до правового порядку ст. 144 Конституції України, ст.13 ЗУ «Про соціальні послуги», Постанови КМУ від 06.10.21 р №1040 та зобов`язати виконати таку процедуру;
визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 27.07.22 вх. 899, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах включити сина, ОСОБА_2 , до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі з інвалідністю та зобов`язати виконати таку процедуру;
встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.07.22 вх. 899 протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_2 , про мій вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі 215/2817/22 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції, дійшов висновку, що недоліки позивачем не усунуті.
Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення права доступу до суду, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2  ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року останню було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 27.07.2022 року (вх. №899) та копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022  року про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 .
Як вбачається із матеріалів справи зазначене поштове відправлення було 13 грудня 2022 року повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв`язку ««За закінченням терміну зберігання». (а.с.18).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року  позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29 вересня 2022 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Суд першої інстанції зазначив, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 29 вересня 2022 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За визначенням в п.12  ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11  ст.251 КАС України  судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.6  ст.251 КАС України  днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6  ст.251 КАС України).
За приписами ч.11  ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 29 вересня 2022 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4  ст.169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст.  315,  316,  321,  322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 в адміністративній справі №215/2817/22  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва