ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/39/23  Номер провадження 22-ц/814/2938/23	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Чернігівської окружної прокуратури П. Герасименка на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року
у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури  в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року позовну заву керівника Чернігівської окружної прокуратури  в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння – повернуто позивачу.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі керівник Чернігівської окружної прокуратури прохав ухвалу суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.
Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що в межах держави не існує жодної території, на яку б не поширювалася діяльність органів прокуратури України.
Вказували, що факт порушення земельного законодавства було виявлено відносно жителя м. Чернігова - ОСОБА_1 , а позов було пред`явлено за місцем знаходження земельної ділянки та в інтересах Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області, які не заперечували щодо представництва їх інтересів саме Чернігівською прокуратурою у суді. 
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2023 керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з даним позовом в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області.
Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Зазначено, що ініціатором позову не додано жодних даних про розповсюдження територіальної юрисдикції Чернігівської окружної прокуратури на Сумську область, зокрема Середино-Будську ОТГ.
Також, суд зазначив, що прокурор не навів виключних випадків звернення до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, розташованого в Сумській області, де також розташована земельна ділянка. 
Прокурору було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою судді Гадяцького районного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позов, місцевий суд зазначив, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною 4 ст. 56 ЦПК України має наслідком застосування положень передбачених п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачу. Також, зазначив, що ініціатор позову порушив умови територіальної юрисдикції Чернігівської окружної прокуратури. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як визначено у частинах 3, 4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. 
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 
Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 12 Закону у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора.
Аналіз положень Закону дозволяє стверджувати, що юридична можливість тієї чи іншої прокуратури здійснювати повноваження з представництва інтересів держави в суді залежить від її територіальної юрисдикції (статті 2, 12 Закону), характеру спірних правовідносин і суб`єктного складу позивачів (статті 23 Закону).
Так, згідно зі статтею 3 Закону діяльність прокуратури ґрунтується (серед іншого) на засадах територіальності.
Статтею 7 Закону визначено, що систему органів прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською окружною прокуратурою за  місцем  своєї територіальної юрисдикції було виявлено факт, що жителька м. Чернігів всупереч вимог земельного законодавства двічі безоплатно отримала у власність земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Першу земельну ділянку - на території Чернігівської області, а другу - на території Сумської області. 
На думку прокурора, отримання земельної ділянки на території Сумської області суперечить вимогам закону. 
Встановивши зазначений факт, прокурор повідомив Середино- Будську ОТГ Сумської області про необхідність вжиття відповідних заходів реагування, на що отримав відповідь про те, що Середино-Будська міська рада до суду звертатися не буде та не заперечує проти здійснення представництва їх інтересів у суді Чернігівською окружною прокуратурою. 
Наказом Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» відсутня пряма вказівка чи заборона прокурору звертатися за захистом інтересів держави не за місцем своєї територіальної юрисдикції. Так, п. 6.5 вказаного наказу визначено, що звертаючись із позовом (заявою) до суду не за місцем розташування органу прокуратури, повідомляти про це з посиланням на номер електронного наглядового провадження за позовом прокурора, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву).
Таким чином, чинним законодавством не заборонено прокурору представляти інтереси держави (органів місцевого самоврядування) на всій території України, у разі виявлення під час виконання своїх обов`язків в межах своєї територіальної юрисдикції порушення прав чи законних інтересів держави, яке мало місце та території суміжних областей. 
Висновки  місцевого суду в частині відсутності  у  Чернігівської обласної прокуратури  права на представництва інтересів Середино-Будську ОТГ Сумської області (за їх згодою) є помилковими. 
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. 
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням вищезазначених висновків, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки за результатом апеляційного перегляду нове рішення не ухвалювалось та рішення суду першої інстанції не змінювалось.
Судові витрати, понесені скаржником у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу керівника Чернігівської окружної прокуратури П. Герасименка - задовольнити.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді         Т.В. Одринська

О.О. Панченко