ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 травня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/6998/21
Головуючий у першій інстанції – Пантелієнко В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/687/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                    головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                    суддів:  Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
                                    секретар: Патук А.А.    
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
Треті особи: приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгеніївна, Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та речові права, скасування постанови (суддя Пантелієнко В.Г.), постановлену у м.Ніжин,
                                          В С Т А Н О В И В:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки кадастровий номер 7410400000:04:011:0050 площею 0,0457 га, розташованої по АДРЕСА_1 , посвідчений 13.06.2014 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є.; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки кадастровий номер 7410400000:04:011:0049 площею 0,0616 га, розташованої по АДРЕСА_1 , посвідчений 13.06.2014 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є.; визнання недійсним договору дарування житлового будинку загальною площею 49,1 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений 13.06.2014 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є.; 2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13745328 від 13.06.2014 09:49:49 і індексний номер 13743942 від 13.06.2014 17:48:15 та 09:20:18, прийняті приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб  Т.Є., припинивши речове право ОСОБА_3 на вказані вище земельні ділянки та житловий будинок; поновлення строку для оскарження та скасування постанови від 25.12.2014 по виконавчому провадженню 44049686, прийняту державним виконавцем Пампура Д.С. Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про повернення виконавчого документа.
За заявою ОСОБА_1 поданою до подання позову ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року накладено арешт на земельні ділянки: кадастровий номер 7410400000:04:011:0050, площею 0,0457 га, кадастровий номер 7410400000:04:011:0049, площею 0,0616 га, та на житловий будинок загальною площею 49,1 кв. м, житловою площею 23,9 кв. м, по АДРЕСА_1 , а також заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам – вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року змінено, викладено  мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.
У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду яке набрало законної сили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому правові підстави для забезпечення позову відсутні.  
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 7410400000:04:011:0050, площею 0,0457 га та з кадастровим номером 7410400000:04:011:0049, площею 0,0616 га, а також на житловий будинок загальною площею 49,1 кв. м., житловою площею 23,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року.
Ухвала суду мотивована тим, що питання скасування заходів забезпечення позову під час вирішення спору за позовом позивача не було вирішено, рішення суду за яким позивачу відмовлено в задоволенні позову набрало законної сили, тому наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розгляд справи є незавершеним оскільки ним подано касаційну скаргу за якою відкрито касаційне провадження і у випадку її задоволення, скасування заходів забезпечення позову може стати перешкодою для виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року за яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 набрало законної сили 17 січня 2023 року.
Ухвалою Верховного суду від 21.03.2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року. Дія вказаних судових рішень Верховним судом не зупинялась.
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та речові права, скасування постанови, на забезпечення якого було накладено арешт на спірні земельні ділянки та будинок, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову у вигляді накладеного судом арешту на даний час відсутні. Наявність арешту позбавляє власників нерухомого майна можливості розпоряджатися своєю власністю, що є порушенням положень ст.321 ЦК України.
Доводи позивача, що про те що ним оскаржено судові рішення в касаційному порядку в зв`язку з чим розгляд справи не завершений, не заслуговують на увагу, оскільки Верховним судом дія судових рішень не зупинялась, а розгляд справи є завершеним, рішення суду першої інстанції набрало законної сили – 17.01.2023 року.
Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.  
Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а оскаржуваної ухвали суду – без змін. 
Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
                              П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                          Судді: