УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 643/1392/22
провадження № 51-1260впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4                                про направлення кримінального провадження № 12021220000001786 (справа № 643/1392/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), представник потерпілих просить направити указане вище кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.
Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_5  перебуває на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави. Однак, як стверджує  ОСОБА_4 , судовий розгляд цього кримінального провадження не розпочато.
Також звертає увагу Суду й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду                  від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Московського районного суду м. Харкова.
Крім того, адвокат стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду з огляду на те, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області.
Також у клопотанні зазначається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; обвинувачений утримується                                            в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»; явка учасників у судові засідання до м. Полтави ускладнена у зв`язку з віддаленістю до цього міста та можливістю ракетних обстрілів. Звертає увагу Суду представник потерпілих і на труднощі проведення судових засідань у режимі відеоконференції через відключення електроенергії.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд                                 іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих                                       або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони,                    відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
 
Насамперед колегія суддів Верховного Суду звертає увагу ОСОБА_4 на те, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання адвоката на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження до одного з районних судів м. Харкова не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.
Щодо доводів представника потерпілих про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Водночас, зі змісту клопотання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечення Октябрським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно  ОСОБА_5  у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження в м. Харкові та Харківській області.
До того ж Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
Також, Верховний Суд звертає увагу адвоката, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні представником потерпілих обставини у цьому провадженні не є винятковими обставинами у розумінні ст. 34 КПК України, а відносяться до організації проведення судового розгляду.
Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12021220000001786 (справа № 643/1392/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                          ОСОБА_3