Справа № 991/3610/23
Провадження 1-кс/991/3632/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо нерозгляду клопотання, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2023 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Судове засідання із розгляду вказаного клопотання було призначено на 27.04.2023, в яке з`явився скаржник ОСОБА_3 . 
Детектив у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, у яких повідомив, що бездіяльності відсутня, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто та за результатами такого розгляду задоволено клопотання.
Під час судового засідання ОСОБА_3 просив залишити подану ним скаргу без розгляду, оскільки клопотання розглянуто та відповідь надана, однак без дотримання встановленого КПК України строку. 
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, підлягає залишенню без розгляду.
Також у своєму ОСОБА_3 просив надати оцінку щодо дій детектива, які розглянули клопотання із порушенням строку, однак слідчий суддя не вбачає ознак порушення триденного строку для розгляду клопотання, враховуючи, що воно було отримане 21.04.2023, а відповідь направлена 24.04.2023.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо нерозгляду клопотання, поданого у межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022, - залишити без розгляду.
2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1