П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/6770/21	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,
представників: апелянта/відповідача – Глушкова О.А. та Рафаїлової О.Є., позивача – Поповича  О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу     на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (суддя Потоцька Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 23.06.2021) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до  ?  ?, за участі третьої особи – Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року ГУ ДСНС в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської національної академії харчових технологій, процесуальним правонаступником якої є Одеський національний технологічний університет (далі  – ОНТУ), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу ОНАХТ", які розташовані за адресою: 65088, Одеська область, місто Одеса, вул. Левітана, 46-А, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ "ДТЕК Одеські електромережі" вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) та обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №6 від 22.01.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №6 від 22.01.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позовні вимоги ГУДСНС задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОНТУ шляхом зобов`язання Університету зупинити експлуатації будівель Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій", які розташовані за адресою: 65088, Одеська область, місто Одеса, вул. Левітана, 46-А, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №6 від 22.01.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №6 від 22.01.2021 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області залишити без задоволення, а також скасувати припис №3 від 22.01.2020 року, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області.
В обґрунтування поданої скарги апелянт посилається на те, що вищезгаданий припис має бути визнаним таким, що не має юридичної сили у зв`язку с тим, що він був оформлений 22.01.2020 року за рік до того як відбулась планова перевірка та складений акт перевірки, на основі якої цей припис мав би бути виданий. Крім того, апелянт зазначив, що в цьому приписі є фактична дата, до настання якої відповідачу було надано час для усунення недоліків, а саме 21.04.2021 року.
Також апелянт стверджує, що усі виявлені порушення були ним усунуті до настання цієї дати, але ГУДСНС, замість того, щоб провести позапланову перевірку на виконання припису, вважав за доцільне звернуться до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року було задоволено заяву сторін про примирення. Затверджено умови примирення, викладені у заяві про примирення сторін, укладеній між ГУ ДСНС в Одеській області та ОНТУ; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року визнано нечинним; провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2023 року справу №420/6770/21 за апеляційною скаргою ОНАХТ (ОНТУ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року прийнято до провадження.

20 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у якій ОНТУ стверджує про відсутність на даний час підстав для зупинення експлуатації будівель Відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій", оскільки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки №6 від 22.01.2021 року, усунені.
Також, 15 травня 2023 року апелянт/відповідач подав до апеляційного суду додаткові пояснення та акт від 20.04.23 р. №11, складений ГУ ДСНСУ в Одеській області, за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю)щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з яких вбачається що станом на 20.04.23 р. на об`єкті перевірки виявлені такі порушення: 1. Не всі приміщення корпусів обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації (далі: АПС) в наявності лише в бібліотеці, лабораторії та комп`ютерному класі) (п. 1.2 Розділу V ППБУ); 2. Вбудовані ніші для шафок внутрішнього протипожежного водопроводу, які розміщені в об`ємі евакуаційних сходів в північній частині корпусу літ. "А" не обладнані трубопроводом системи внутрішнього протипожежного водопроводу та пожежно-технічним обладнанням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" та також згідно чинних будівельних норм на момент проведення будівництва корпусів закладу (СНиП ІІ.Г.1-62 тощо), що є порушенням п. 22 Розділу II, підп. 2 п. 2.2 Розділу V ППБУ.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта/відповідача – Глушкова О.А. та Рафаїлової О.Є., позивача – ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 19-22 січня 2021 року, відповідно до вимог КЦЗ України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 №359 "Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання", на підставі посвідчення на проведення планової перевірки від 06.01.2021 №5, провідним інспектором Київського районного відділу у місті Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Чебан О.В., у присутності в.о. директора Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій" ОСОБА_2 та заступника директора з адміністративно-господарської діяльності Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій" Лазар В.І., здійснено планову перевірку Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій", ЄДРПОУ ВП: 38478573, який розташований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Левітана, 46-А, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №06 від 22.01.2021р.
Актом №6 встановлені 18 порушень приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Вважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту створюють небезпеку для життя та здоров`я осіб, що там перебувають, ГУ ДСНС України в Одеській області 22 квітня 2021 року звернулося до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівель Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій", за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №6 від 22.01.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №6 від 22.01.2021 року, суд першої інстанції вважав, що сукупність зазначених у Акті перевірки неусунених порушень можуть завдати негативних наслідків, пов`язаних з виникненням пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть статися в численних приміщеннях, які експлуатує відповідач, та в яких одночасно перебуває велика кількість людей, а у випадку їх фактичного настання – неминучі заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За приписами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі – Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно статті 47 КЦЗ України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом пунктів 1-3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Статтею 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
За правилами пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частина друга статті 68 КЦЗ України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, передбачені частиною першою статті 70 КЦЗ України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Частиною третю статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ГУДСНС до суду із цим позовом є виявлені ним під час проведення  з 19 по 22 січня 2021 року планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій», а саме:
1. Не всі приміщення корпусів обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації (далі: АПС) в наявності лише бібліотеці, лабораторії та комп`ютерному класі) (п. 1.2 Розділу V ППБУ);
2. В деяких зонах книгосховища бібліотеки допускається розміщення книг (горючих матеріалів) на ненормованій відстані від пожежних сповіщувачів системи АПС менше 0,5 м згідно п. Ж.7.1.3. Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням п. 1.4 Розділу V ППБУ;
3. Пожежна водойма в південній частині території закладу не забезпечена майданчиком розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, що є порушенням підп. 5 п. 2.1. Розділу V ППБУ;
4. Пожежна водойма в північній частині території закладу знаходиться в непрацездатному стані, що є порушенням підп. 2 та 8 п. 2.1 Розділу V ППБУ;
5. Не здійснюються обстеження та технічне обслуговування наявних 3-х пожежних кранів системи внутрішнього протипожежного водопроводу кваліфікованою особою або відповідною сервісною організацією у відповідності до ДСТУ ЕN 671-3:2017, що є порушенням підп. 9 п. 2.2 Розділу V ППБУ;
6. Вбудовані ніші для шафок внутрішнього протипожежного водопроводу, які розміщені в об`ємі евакуаційних сходів в північній частині корпусу літ. "А" не обладнані трубопроводом системи внутрішнього протипожежного водопроводу та пожежно-технічним обладнанням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" та також згідно чинних будівельних норм на момент проведення будівництва корпусів закладу (СНиП ІІ.Г.1-62 тощо), що є порушенням п. 22 Розділу II, підп. 2 п. 2.2 Розділу V ППБУ;
7. Замурований прохід в коридорі 2-го поверху в південній частині (не відповідає плану-схемі евакуації 2-го поверху), що є порушенням п.6, 21 Розділу II, п. 2.23 Розділу III ППБУ;
8. Грати на вікнах всіх корпусів, де перебувають люди, не виконані такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються. Не всі грати виконані розкривними. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчиненими (знятими), що є порушенням п. 2.16 Розділу III ППБУ;
9. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Горючі декорації, сценічне оформлення, не оброблені вогнезахисними засобами, що є порушенням п. 2.3 Розділу VI ППБУ;
10. Відстань між паралельно розташованими стелажами в книгосховищі бібліотеки не відповідає нормованої не менше ніж 1 м у відповідності до пункту 10.9 Розділу IV ПОППБ, що є порушенням підп.7 п.9.1 Розділу VI, підп.2 п.6 Розділу VIII ППБУ закладів освіти);
11. Стелажі для книг у верхньому книгосховищі в бібліотеці виконані з горючих матеріалів, що є порушенням п. 3 Розділу І, підп. 6 п. 6 Розділу VIII ППБУ закладів освіти);
12. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників: згідно позначень на маркуванні вогнегасників останнє технічне обслуговування здійснено в травні 2019 року, що є порушенням п.3.17 Розділу V ППБУ;
13. Не доукомплектовані пожежні щиті засобами пожежогасіння, у необхідній кількості, а саме: протипожежне покривало 1 шт., що є порушенням п.3.11 Розділу V ППБУ;
14. Евакуаційне освітлення не виконано в повному обсязі у відповідності до чинних вимог: п.8.9.2., 8.9.4., 8.9.10., 8.9.13., 8.9.14. ДБН В.2.5.- 28:2018, що є порушенням п.2.31, 2.32 Розділу III ППБУ;
15. Евакуаційні виходи з будівель не позначено світловими покажчиками з написом "ВИХІД", підключеними до аварійного освітлення, що є порушенням п.2.32. Розділу III ППБУ;
16. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалужувальних та з`єднувальних коробках освітлювальної електромережі та в підвалі корпусу літ. "А" за допомогою опресування, паяння, зварювання або затискачів, що є порушенням п.1.6. Розділу IV ППБУ;
17. Не застраховано членів пожежної дружини які підлягають обов`язковому особистому страхуванню відповідно до Закону України "Про страхування", що є порушенням п.16 постанови КМУ від 17 липня 2013 р. №564 "Порядку функціонування добровільної пожежної охорони";
18. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ, що є порушенням п.1.20 Розділу IV ППБУ.
Слід зазначити, що КЦЗ України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №810/4274/17.
Між тим, позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності, не обґрунтував, чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації будівель Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу ОНАХТ", а якщо неможливо - то чому.
Колегія суддів звертає увагу, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
При обранні заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
При цьому,  під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, під час розгляду справи було надано до суду першої інстанції докази на усунення виявлених плановою перевіркою порушень (т. І. а.с. 69-147):
- Договір №90/05-МТП-21 від 26.04.2021 року, укладений між ПОГ "ФОРТЕЦЯ" (Виконавець) та ОНАХТ (Замовник) про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ТО приладів автоматичної пожежної сигналізації з Додатком №1;
- Договір послуг №91/05-МТП-21 від 26.04.2021 року, укладений між ПОГ "ФОРТЕЦЯ" (Виконавець) та ОНАХТ (Замовник) про надання послуг по забезпеченню централізованого пожежного спостерігання (ЦПС) з Додатком №1);
- Розпорядження від 11.02.2021 року №19/1 про організацію усунення недоліків перевірки техногенної та пожежної безпеки коледжу, виявлених у акті №6 від 22.01.2021 року, а саме зрізання грат з вікон по одному вікну у приміщені; доукомплектування пожежних щитів інвентарем; замінити аварійне освітлення; обладнанням постійно включеними позначками "ВИХІД"; організації роботи по оптимізації бібліотечного фонду, встановлення та заміна стелажів з фотофіксацією виконання цього розпорядження;
- Договір №17/7 про надання платних послуг протипожежного призначення від 16.07.2021 року, укладеного між Державною пожежно-рятувальною частиною №6 ДПРЗ 6 ГУ ДСНС України в Одеської області (Виконавець) та ФКНТІІС ОНАХТ (Замовник) з послуг ремонту і технічного обслужування пожежних водоймищ, їх наповнення і відкачування, очищення колодязів за адресою вул. Левітана, 46А; Калькуляцію вартості послуг та Графіку виконання;
- Лист-відповідь про наявність за адресою вул. Левітана, 46А пожежного резервуара;
- Журнал перевірок та іспитів внутрішніх пожежних кранів ОНАХТ;
- План евакуації та План поверхів громадського будинку №46А вул. Левітана, 46А;
- Договір №86/21, укладений між ГО "Наша мета КНТІІС ОНАХТ" (Замовник) та Одеським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (Виконавець) про надання послуг з проектування та вогнезахисної обробки деревинних конструкцій сцени та одягу сцени на об`єкті: коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу ОНАХТ; Платіжне доручення №37 від 13.07.2021 року до цього Договору; Кошторис №015 на проектні роботи; Рахунок-фактура №00493 з додатками;
- Акт приймання вогнегасників №14 від 18.05.2021 року;
- Договір обов`язкового особистого страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд) від 07.06.2021 року; Додаток №1 до Договору; Акт наданих послуг;
- Договір №05/06/021 від 06.05.2021 року, укладений між відокремленим структурним підрозділом "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу ОНАХТ (Замовник) та ТОВ "ПЕМ" (Виконавець) про виконання електромонтажних робіт по разділці, пайке, опресуванню і приєднанню кінців кабелів 0,4 кВ; Договірна ціна до цього Договору; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-0-001; Довідку про вартість роботи; Акт приймання виконаних будівельних робіт до Договору;
- Договір №77/05-МТП від 29.04.2021 року, укладений між ТОВ "З.П.Н.У." (Виконавець) та ОНАХТ (Замовник) про надання послуг проведення замірів опору ізоляції і перевірки працювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання за адресою: вул. Левітана,46А - відокремлений структурний підрозділ "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу ОНАХТ"; Рахунок №138 від 09.04.2021 року та Акт надання послуг від 26.04.2021 року.
Перевіривши наявні докази колегія суддів вважає, що вони свідчать, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції майже всі порушення, виявлені позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 46А, були усунуті.
До того ж, з акта від 20.04.23 р. №11, складеного ГУ ДСНСУ в Одеській області за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю)щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вбачається, що станом на 20.04.23 р. на об`єкті перевірки виявлені 2 порушення, а саме: 1. Не всі приміщення корпусів обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 (система автоматичної пожежної сигналізації (далі: АПС) в наявності лише в бібліотеці, лабораторії та комп`ютерному класі) (п. 1.2 Розділу V ППБУ); 2. Вбудовані ніші для шафок внутрішнього протипожежного водопроводу, які розміщені в об`ємі евакуаційних сходів в північній частині корпусу літ. "А" не обладнані трубопроводом системи внутрішнього протипожежного водопроводу та пожежно-технічним обладнанням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" та також згідно чинних будівельних норм на момент проведення будівництва корпусів закладу (СНиП ІІ.Г.1-62 тощо), що є порушенням п. 22 Розділу II, підп. 2 п. 2.2 Розділу V ППБУ.
Щодо не надання відповідачем належних доказів (актів виконаних робіт) щодо обладнання всіх приміщень корпусів системами протипожежного захисту, то слід зазначити, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Між тим облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, тому відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15 та від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20.
При цьому апеляційний суд зазначає, що в спірних правовідносинах відповідачем усунуто 16 з 18 виявленого контролюючим органом порушення вимог законодавства, тобто переважну більшість, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.
Аналогічний підхід був застосований КАС ВС у постанові від 21.02.23 у справі 280/393/19.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ГУДСНС щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинення експлуатації будівель Філії (інший відокремлений підрозділ), відокремленого структурного підрозділу "Фаховий коледж нафтогазових технологій, інженерії та інфраструктури сервісу Одеської національної академії харчових технологій", які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 46-А.
Відтак, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ГУДСНС не може бути визнано законним і обґрунтованим, оскільки суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, та належним чином не перевірив доводи учасників справи.
Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, що є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.
Вимоги апелянта про скасування припису №3 від 22.01.2020 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки законність цього припису може бути предметом окремого позову, адже предметом розгляду у даній справі є законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської національної академії харчових технологій – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року – скасувати в частині задоволення позову.
Ухвалити нове рішення суду у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до     (правонаступника Одеської національної академії харчових технологій) – відмовити повністю.
В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.