Ухвала    
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 537/6205/21
провадження № 61-4618ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з Крюківського відділу державної виконавчої служби 
у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на її користь 100 000,00 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю державних виконавців.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 
2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року залишено без змін.
У березні 2023 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука 
від 06 червня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду 
від 22 листопада 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду засобами поштового не отримувала, у березні 2022 року дізналася про результати розгляду справи апеляційним судом від свого юриста і одразу звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 100 000 грн, що станом на 01 січня 
2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 
Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, та ціну позову.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 
частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 22 листопада 2022 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука 
від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби 
у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович