Ухвала
26 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 953/4825/20
провадження № 61-5890ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу холодильної вітрини «Кондитерская холодильная витрина ДНІПРОторг с охлаждаемыми полками ВХНку 100», укладений між ним та відповідачем 03 лютого 2020 року; стягнути з відповідача на свою користь вартість холодильної вітрини у розмірі 10 950,00 грн; зобов`язати відповідача прийняти холодильну вітрину неналежної якості за його рахунок; стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 84 501,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
 
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 13 травня 2021 року позов задовольнив частково. Розірвав договір купівлі-продажу холодильної вітрини «Кондитерская холодильная витрина ДНІПРОторг с охлаждаемыми полками ВХНку 100», укладений між підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2                        03 лютого 2020 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість холодильної вітрини у розмірі 10 950,00 грн. Зобов`язав ОСОБА_1 прийняти холодильну вітрину неналежної якості за його рахунок. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1 001,00 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв`язку з наданням правової допомоги в розмірі 1 494,70 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 965,91 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з наданням правової допомоги в розмірі 7 873,60 грн.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2021 року - без змін.
 
12 квітня 2023 року адвокат Казанцев С. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Отже, справа № 953/4825/20 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує. 
Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки не узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеними положеннями пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є винятком із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Полтавського апеляційного суду від 13 березня                2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича як представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов