ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/4575/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, – 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невнесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування необлікованої інформації про наявність страхового стажу та сплачених сум страхових внесків протягом періоду з 16.06.2013 по 06.11.2015; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити дії щодо внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування необлікованої інформації про наявність страхового стажу та сплачених сум страхових внесків протягом періоду з 16.06.2013 по 06.11.2015.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.  
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 стало відомо, що період проходження нею військової служби з 16.06.2013 по 06.11.2015 не включено до страхового стажу, що стало підставою для звернення до УПФУ у Кіровоградській області з заявою від 22.06.2022 про внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про наявність у неї відповідного страхового стажу. 
Листом за № 4000-4103/Л-02-8-1100/22 від 07.07.2022 відповідач повідомив, що персоніфіковані відомості про суми нарахованого грошового забезпечення по кожній застраховані особі подаються установами, які нараховують та сплачують єдиний внесок за військовослужбовців. До червня 2016 року зазначена вище звітність подавалась за формою, яка не передбачала персоніфікованого обліку у розрізі застрахованих осіб. Наразі триває процес погодження проектів договору про інформаційну взаємодію та впровадження механізму обміну інформацією між державними електронними ресурсами Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що обчислення страхового стажу здійснюється органами Фонду при призначенні (перерахунку) пенсій. Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії та прийняття відповідачем рішення щодо відмови у зарахуванні періоду проходження    служби до страхового стажу при призначенні пенсії, отже дана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає. Також суд зазначив, що позивачем не надано до суду доказів, який саме вид соціальних виплат за період тимчасової непрацездатності зазнав зменшення внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. При цьому відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України, не вчинив протиправної бездіяльності, що спричинила би порушення прав позивача на отримання належного розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності. 
Натомість суд апеляційної інстанції вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими.
Статтею 46 Конституції України гарантує право громадян на соціальний захист.
Статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього  Закону  за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
У разі, якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу відповідно до цього  Закону, страховий стаж обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків.
Матеріалами справи підтверджується, що за період проходження позивачем військової служби з 16.06.2013 по 06.11.2015 роботодавцем в повній мірі сплачені з сум отриманого доходу податки та обов`язкові платежі, у тому числі страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідні докази також були подані позивачем до органу ПФУ з метою внесення до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про наявність у неї відповідного страхового стажу.
Вказана обставина відповідачем не спростована.
Відтак період проходження ОСОБА_1  військової служби з 16.06.2013 по 06.11.2015 підлягає включенню до страхового стажу незалежно від звернення особи до УПФУ щодо призначення пенсії.
Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»   Пенсійний фонд та його територіальні органи зобов`язані забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру та здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру.
Статтею 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.
Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, зокрема, від застрахованих осіб.
Вказана норма є гарантією права застрахованої особи на подання документів для зміни та уточнення інформаційної бази системи персоніфікованого обліку щодо себе.
При цьому порядок ведення Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, процедура взаємодії органів ДПС та ПФУ щодо обміну інформації тощо не мають впливати на обмеження права особи на соціальний захист. 
Доводи відповідача, що ГУПФУ не є тією особою, яка вносить самостійно будь-які дані до системи персоніфікованого обліку про застрахованих осіб, спростовуються приписами статті 14-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в адміністративній справі № 340/4575/22 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування необлікованої інформації щодо ОСОБА_1 про наявність страхового стажу та сплачених сум страхових внесків протягом періоду з 16.06.2013 по 06.11.2015.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити дії щодо внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування необлікованої інформації щодо ОСОБА_1 про наявність страхового стажу та сплачених сум страхових внесків протягом періоду з 16.06.2013 по 06.11.2015.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області документально підтверджені судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з 20 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 20 квітня 2023 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова