УХВАЛА

30 червня 2023 року 
м. Київ

справа №826/11890/16
адміністративне провадження № К/990/22354/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/11890/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 в адміністративній справі №826/11890/16 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 21.12.2022 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом звернення з заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 по справі №826/11890/16.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Текст оскаржуваної ухвали складено 16.05.2022 та її копію отримано скаржником 25.05.2022, а з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 21.12.2022, що підтверджується штампом ВПЗ на конверті, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України. Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована аналогічними з апеляційною скаргою підставами - військовим станом, карантинними обмеженнями, епідеміологічною ситуацією та тим, що в діях податкового органу вбачається сумлінне та добросовісне ставлення до своїх прав та обов`язків. Колегія суддів враховує обставини щодо введення в Україні воєнного стану та наявності загрози ракетних ударів чи іншої небезпеки, пов`язаної з військовою агресією, необхідність реагування на повітряні тривоги, планові відключення електроенергії тощо, однак неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк в результаті дії таких обставин має бути конкретизована (із зазначенням конкретних причин та періоду, протягом якого вони діяли) та підтверджена відповідними доказами, які скаржником надані не були. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається наявності обставин, зумовленими впровадженням в Україні воєнного стану, що вплинули на можливість своєчасного подання відповідачем апеляційної скарги і унеможливили її подання у встановлений законодавством строк. Посилання апелянта на звільнення працівників, переїзд до іншого приміщення не підтверджено жодними належними доказами. В той же час, організаційні зміни та кадрові рішення державного органу не свідчать про наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання процесуальних обов`язків у встановлений судом строк. Також скаржником не надано доказів та не зазначено обставин, які б свідчили, що порушення строку звернення з апеляційною скаргою пов`язано з впровадженням в країні карантинних обмежень. Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/11890/16.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, запровадження карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, введення воєнного стану в Україні, простій в роботі податкових органів, значну кількість справ в провадженні.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). 
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.
Наведені відповідачем обставини щодо значного обсягу справ у провадженні та навантаження на працівників, введення простою в роботі податкових органів  є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.
Скаржником жодним чином не обґрунтовано причини зволікання на звернення до суду із апеляційною скаргою під час впровадження на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та не зазначено про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги в цей період, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.
Відтак, контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами, що до 21.12.2022 у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 по справі №826/11890/16.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/11890/16.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко