Ухвала
 
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 308/2823/19
провадження № 61-9120ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійними іпотечних договорів,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійними іпотечних договорів.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області своїм рішенням від 19 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав недійсним пункт 5.2.1. іпотечного договору від 13 червня 2007 року № 157/23-2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В., зареєстрований в реєстрі за № 2445.
Визнав недійсним іпотечний договір від 13 червня 2007 року 
№ 157/23-2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В., зареєстрований в реєстрі за № 2445.
Визнав недійсним пункт 5.2.1. іпотечного договору від 15 квітня 2005 року № 44/23-2005, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В., зареєстрований в реєстрі за № 622.
Визнав недійсним іпотечний договір від 15 квітня 2005 року № 44/23-2005, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В., зареєстрований в реєстрі за № 622.
Визнав недійсним пункт 5.2.1. іпотечного договору від 28 квітня 2007 року № 101/23-2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В., зареєстрований в реєстрі за № 1569.
Визнав недійсним іпотечний договір від 28 квітня 2007 року № 101/23-2007, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В., зареєстрований в реєстрі за № 1569.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Закарпатський апеляційний суд своєю постановою від 11 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 19 березня 2020 року залишив без змін.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені 
у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
До касаційній скарзі додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що іпотекодавець має можливість припинити записи про іпотеку та відчужити майно на користь третьої особи. У такому разі у заявника, за умови скасування судових рішень попередніх інстанцій, можуть виникнути проблеми з відновленням запису про іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку належності майна іншій особі. Таким чином, з метою не допущення порушення законних прав та інтересів заявника та третіх осіб, які можуть бути зацікавленні у придбанні майна, що є предметом спору, існують усі підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
У такий спосіб, з огляду на предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає наведені в клопотанні доводи обґрунтованими у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії судових рішень задовольнити.
Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2823/19 за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійними іпотечних договорів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук