ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/540/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Автомагістраль" - Корзаченко В.М.,
Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - 
Сурник В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області
на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022 (суддя Прядко О.В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (колегія суддів: Павлюк І.Ю., Дужич С.П., Савченко Г.І.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - ПП "Автомагістраль")
до Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі - Служба автодоріг)
про визнання дій протиправними, визнання договорів дійсними та визнання чинними встановлених договорами правовідносин.
Суть спору
1.          14.04.2021 Служба автодоріг та ПП "Автомагістраль" уклали три договори на закупівлю послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області). Договори мали діяти до 31.12.2023. 
2.           24.02.2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, Служба автодоріг попросила ПП "Автомагістраль" кожні дві години надавати оперативну інформацію про стан проїзду автомобільними дорогами, виникнення надзвичайних ситуацій в дорожньому комплексі. ПП "Автомагістраль" доповіло про неможливість надання послуг у зв`язку з вказівкою керівного складу підприємства припинити роботи на автомобільних дорогах, заховати техніку, не випускати з виробничих баз та відмовляти у видачі техніки державним органам. 
3.           04.03.2022 Служба автодоріг направила ПП "Автомагістраль" лист про призупинення дії договорів до моменту припинення чи скасування воєнного стану в Україні або до моменту прийняття інших розпорядчих рішень уряду.
4.          09.03.2022 ПП "Автомагістраль" листом повідомило Службу автодоріг, що припиняє надання послуг за договорами з моменту отримання листа від 04.03.2022 та повернеться до їхнього виконання після усунення обставин форс-мажору. Втім, вже 12.03.2022 надіслало новий лист, в якому зазначило, що попередній лист був відправлений помилково і підприємство продовжує виконувати умови договорів.
5.          Листами від 06.04.2022 Служба автодоріг (з посиланням на відповідні пункти договорів) повідомила підприємство про одностороннє розірвання договорів з 21.04.2022 внаслідок невиконання підрядником своїх зобов`язань через форс-мажорні обставини. 
6.          ПП "Автомагістраль" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії Служби автодоріг щодо одностороннього розірвання договорів протиправними, укладені договори - дійсними, а встановлені договорами правовідносини - чинними. Підприємство стверджувало, що було здатне виконувати договірні обов`язки, втім його штучно відсторонили від виконання договорів, скориставшись ситуацією (не надавали замовлень), а нова закупівля послуг була проведена за значно вищими цінами і спричиняє збитки державі.
7.          Служба автодоріг доводила в суді, що мала підстави для розірвання договору, оскільки підрядник не виконував договірні зобов`язання. Крім того, вказувала, що вже уклала договори шляхом проведення публічної закупівлі з іншими підрядними організаціями, які виконують відповідні роботи. 
8.          Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задовольнив.
9.          Служба автодоріг звернулася з касаційною скаргою на вказані рішення, просила їх скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові.
10.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи може сторона договору в односторонньому порядку розірвати договір із вказівкою на наявність форс-мажорних обставин у свого контрагента, якщо він заперечує ці обставини;
-          чи може сторона, яка посилається на наявність форс-мажорних обставин щодо певних зобов`язань заперечувати їх наявність щодо інших; 
-          чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним.
11.          Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12.          ПП "Автомагістраль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби автодоріг, у якому просило:
-          визнати протиправними дії Служби автодоріг, які виразилися в односторонньому розірванні договорів від 14.04.2021 №98 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 419,8 км) (далі - Договір №98), №99 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 967,6 км) (далі - Договір №99), №100 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 239,7 км) (далі - Договір №100);
-          визнати дійсними Договори №98, №99, №100, які були укладені 14.04.2021 між Службою автодоріг та ПП "Автомагістраль";
-          визнати чинними правовідносини, встановлені Договорами №98, №99, №100.
13.          Позовні вимоги обґрунтовані недобросовісністю та незаконністю дій відповідача, які виразилися у безпідставному розірванні договорів в односторонньому порядку позасудовому порядку, при тому що позивач наполягав на продовженні дії цих договорів і виконанні їх умов обома сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14.           14.04.2021 Служба автодоріг (як замовник) та ПП "Автомагістраль" (як виконавець) уклали договори, зокрема:
-          Договір №98, згідно з п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок;
-          Договір №99, згідно з п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок;
-          Договір №100, згідно з п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений термін, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мipi надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок;
15.          Умови Договорів №98, №99, №100, крім пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, є абсолютно ідентичними за змістом, зокрема, сторони визначили однакові умови щодо порядку виконання, приймання, оплати робіт, передбачили однакові права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок вирішення спорів, строки дії договорів, а також підстави для розірвання або припинення чи відмови від вказаних договорів тощо.
16.          За умовами Договорів №98, №99, №100:
-          послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів (п.1.4);
-          замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів (п.7.2.1);
-          сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем виконавчої сторони, таких як: пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, протиправні дії третіх осіб (далі - форс-мажорні обставини); у цьому випадку виконання умов договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти такі умови; сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше трьох робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.9.1);
-          у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше, ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір; доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою (далі - ТПП) України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України (пункти 9.2, 9.3);
-          договір може бути розірваний з ініціативи замовника у разі неодноразового невиконання виконавцем взятих ним зобов`язань (п.10.4);
-          договори набирають чинності з моменту підписання i діють до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1);
-          замовник може призупинити дію цього договору або розірвати договір в односторонньому порядку за таких обставин: відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; відсутність фінансування за цим договором; відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове (два i більше рази) порушення виконавцем будівельних норм i правил, безпеки руху, інших нормативних документів, передбачених п.1.3 цього договору (п.11.3); 
-          замовник, при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору, повідомляє про це письмово виконавця не менше ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення, i якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо (п.11.4).
17.          У додатках до Договорів №98, №99, №100 сторони підписали та скріпили відбитками печаток перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, договірну ціну та очікуваний обсяг фінансування в розрізі років зі змінами, внесеними до нього укладеними між сторонами додатковими угодами.
18.           24.02.2022 Служба автодоріг листом №05-20/420 просила ПП "Автомагістраль" починаючи з 12:00 24.02.2022, кожні 2 години надавати в робочу групу застосунку "Viber" та диспетчеру Служби автодоріг оперативну інформацію про стан проїзду автомобільними дорогами, випадки закриття / обмеження руху, факти несанкціонованого втручання та у разі виникнення надзвичайної ситуації в дорожньому комплексі інформувати негайно.
19.          Служба автодоріг вказала, що у відповідь на звернення відповідальні працівники виробничих баз (начальники дільниць) ПП "Автомагістраль" доповіли про неможливість надання послуг з 24.02.2022 у зв`язку з вказівкою керівного складу ПП "Автомагістраль" припинити роботи на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Житомирської області, заховати техніку, не випускати з виробничих баз та відмовляти у видачі техніки державним органам, а також не виконувати жодних робіт. Служба автодоріг додала, що у телефонному режимі повідомила керівний склад ПП "Автомагістраль" про необхідність проведення певних робіт з експлуатаційного утримання та надання технічної допомоги представникам Національної поліції i Територіальної оборони, проте і такі вимоги були проігноровані і залишенні без задоволення.
20.           01.03.2022 Служба автодоріг протоколом засідання "Щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Житомирської області підрядною організацією ПП "Автомагістраль" на період воєнного стану", прийняла рішення вжити всі необхідні заходи щодо виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах Житомирської області шляхом залучення усіх можливих організацій, які спроможні виконувати роботи з обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення (здійснювати їх експлуатаційне утримання) з метою забезпечення проїзду по автомобільних дорогах загального користування державного значення у Житомирській області.
21.           04.03.2022 Служба автодоріг листом №05-20/423 повідомила ПП "Автомагістраль", що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з урахуванням листа ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розпорядчих рішень Державного агентства автомобільних доріг України, у зв`язку з неможливістю забезпечення ПП "Автомагістраль" як підрядною організацією з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Житомирської області технічного прикриття автомобільних доріг в особливий період та заходів, направлених на забезпечення цивільного захисту у сфері дорожнього господарства відповідно до Договорів №98, №99, №100, призупиняє дії цих договорів до моменту припинення чи скасування воєнного стану в Україні або до моменту прийняття інших розпорядчих рішень уряду.
22.           09.03.2022 ПП "Автомагістраль" вручило Службі автодоріг лист №214 від 09.03.2022, в якому повідомило, що припиняє надання послуг за Договорами №98, №99, №100 з моменту отримання листа від 04.03.2022 №05-20/423 та повернеться до виконання обов`язків виконавця у повному обсязі як тільки буде усунуто обставини форс-мажору.
23.          12.03.2022 ПП "Автомагістраль" листом №216 повідомило Службу автодоріг, що лист ПП "Автомагістраль" №214 від 09.03.2022 був надісланий помилково, просило не брати його до уваги та зазначило, що продовжує виконувати умови Договорів №98, №99, №100; просило вжити заходів для погашення наявної заборгованості за вже надані послуги та надати дефектні акти на виконання конкретних видів робіт, місць їх виконання та обсягів.
24.          Служба автодоріг зазначає, що лист від 12.03.2022 №216 не отримувала. ПП "Автомагістраль" вказує, що вказаний лист вручило черговому Служби автодоріг та додатково надіслало відповідачу на електронну пошту: finek@ukr.net.
25.          10.03.2022 Служба автодоріг листом №430/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль" про порушення п.7.3.25 Договору №100, а саме, про те, що підрядна організація не здійснила заходи по попередженню та зупинці несанкціонованого втручання та не надала інформацію замовнику про втручання сторонніх організацій та осіб у функціонування автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево i Ужгород) на ділянці км 129+600 - км 151+730, в межах Житомирської області, на якій невідомі сторонні особи здійснили демонтаж встановленого бар`єрного огородження у вигляді стінок з блоків ФБС 24.6.6, що призводить до небезпеки для руху транспорту, порушень безпечних умов руху.
26.          Служба автодоріг звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та, не отримавши будь-якої відповіді та належних заходів реагування, звернулася до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир зі скаргою. 
27.          Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомир ухвалою від 25.07.2022 у справі №295/6857/22 зобов`язав уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно з заявою Служби автодоріг від 19.07.2022 №930/04-01.
28.           13.03.2022 ПП "Автомагістраль" листом №217 повідомило Службу автодоріг, що з 23.02.2022 припинило цілодобове чергування на виробничих базах, задіяних на зимовому експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення, а відтак не мало можливості своєчасно виявити несанкціоновані втручання сторонніх організацій чи осіб у функціонування вказаної вище автомобільної дороги. 
29.          ПП "Автомагістраль" звернулося до ГУНП у Житомирській області із заявою про вчинення злочинів у період воєнного часу в державі від 22.03.2022 №222, в якій вказало про наявність у діях керівництва Служби автодоріг ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190 та 206 Кримінального кодексу України (шахрайство та перешкоджання господарській діяльності), та просило внести відповідні відомості до ЄРДР.
30.          Служба автодоріг також зверталася до ПП "Автомагістраль" з листами від 23.03.2022 №445/06-06, від 28.03.2022 №454/06-06, в яких повідомляла про неможливість провести повноцінну перевірку виконаних робіт за лютий 2022 року за Договорами №98, №99, №100 у зв`язку з відсутністю повного переліку необхідних документів та просила надати такі з метою проведення здачі-приймання робіт за вказаний період.
31.           29.03.2022 ПП "Автомагістраль" надало Службі автодоріг лист вих.№563 від 29.03.2022 з доданими до нього документами на підтвердження факту виконаних робіт за Договорами №98, №99, №100 в період з 19.01.2022 по 18.02.2022.
32.          30.03.2022 Служба автодоріг у листі №462/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль", що ПП "Автомагістраль" не надало первинну документацію та виконавчу документацію для ознайомлення, яка повинна знаходитись на виробничих базах в межах Житомирської області, що унеможливило здійснення приймання виконаних робіт за лютий 2022 року згідно з Договорами №98, №99, №100.
33.          04.04.2022 ПП "Автомагістраль" надало Службі автодоріг лист №564 від 04.04.2022 з додатками: первинною документацією за виконані роботи в період з 19.01.2022 по 18.02.2022 за Договорами №98, №99, №100.
34.          08.04.2022 Служба автодоріг листом №506/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль" про виявлення ряду недоліків у виконавчій документації та зобов`язала доопрацювати їх, надати відсутні в переліку документи, перерахувати акти виконаних робіт та направити відповідальних працівників дільниць до Служби автодоріг для врегулювання питань приймання виконаних робіт за вказаний період; додатково просила надати пояснення щодо невідповідності фізичних обсягів виконаних робіт, вказаних у формах КБ-2в відповідної виконавчої документації та пояснення щодо значного перевиконання виконаних робіт відповідно до актів-дефектів (завдання) на лютий 2022 року.
35.           11.04.2022 ПП "Автомагістраль" вручило Службі автодоріг лист №565 від 11.04.2022, до якого частково долучило первинну документацію за виконані роботи в період з 19.01.2022 по 18.02.2022 за Договорами №98, №99, №100.
36.          15.04.2022 Служба автодоріг листом №528/06-06 повідомила ПП "Автомагістраль", що надані копії документів не засвідчені належним чином.
37.          26.07.2022 комісія Служби автодоріг склала акт за результатами службового розслідування факту несанкціонованого втручання представниками ПП "Автомагістраль" у роботу відділу якості, технічного контролю та нових технологій, внаслідок чого було самовільно вилучено виконавчу документацію з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області за період з 19.01.2022 по 18.02.2022 згідно з Договорами №98, №99, №100, яка була оформлена неналежним чином і містила недостовірні дані, що стало підставою для звернення Служби автодоріг до правоохоронних органів.
38.          В матеріалах справи наявні акти дефектів (завдання) на березень 2022 року, які, за твердженнями Служби автодоріг, 23.02.2022 були вручені уповноваженому представнику ПП "Автомагістраль" із супровідним листом №06-06/418 від 23.02.2022, та акти дефектів (завдання) на лютий 2022 року, вручені уповноваженому представнику ПП "Автомагістраль" 27.01.2022 із супровідним листом від 27.01.2022 №196/06-06. Докази надіслання вказаних документів не надані, відмітка про їх отримання адресатом відсутня. Служба автодоріг у своїх заявах по суті спору зазначала, що такі завжди вручалися уповноваженому представнику ПП "Автомагістраль" без будь-якої розписки.
39.          ПП "Автомагістраль" у листах від 12.03.2022 №216 та від 13.03.2022 №217 наголошувало, що за час війни жодних конкретних вказівок чи завдань щодо надання послуг на автодорогах загального користування державного значення Житомирської області, щомісячних планів-завдань або актів дефектів на виконання конкретних видів робіт, місць їх виконання та обсягів від Служби автодоріг не отримувало. 
40.          Служба автодоріг листами від 06.04.2022 №491/04-01, №489/04-01 та №490/04-01 повідомила ПП "Автомагістраль" про розірвання Договорів №98, №99, №100 з 21.04.2022, якщо обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не зміняться. Підставою для такого розірвання зазначено виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчених листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, у сукупності з пунктами 9.2, 9.3, 11.4 цих Договорів.
41.          ПП "Автомагістраль" вручило Службі автодоріг листи-відповіді від 15.04.2022 №253, від 15.04.2022 №251 та від 15.04.2022 №252, у яких заперечило щодо безпідставного одностороннього розірвання Договорів, оскільки зазначені у п.11.3 Договорів обставини і умови не настали; наполягало на продовженні дії Договорів i виконанні їх умов обома сторонами; вказало, що не відносить себе до суб`єкта господарської діяльності, який позбавлений можливості виконувати свої обов`язки як виконавець послуг, і при цьому не має даних про те, що Служба автодоріг внаслідок настання форс-мажорних обставин не може виконувати свої обов`язки замовника; рекомендувало передати вказаний спір на вирішення до господарського суду.
42.          22.04.2022 Служба автодоріг отримала від Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - Управління СБУ) лист вих.№57/114 від 20.04.2022 про необхідність вжиття заходів реагування, оскільки надані підрядником (ПП "Автомагістраль") акти виконаних робіт за Договорами №98, №99, №100 виходять за межі отриманого від замовника завдання на виконання робіт; зазначені в цих актах роботи не підтверджуються даними GPS-трекерів та первинними фінансово-виконавчими документами (табелями обліку робочого часу, нарядами на виїзд машин та механізмів, журналів зимового утримання №1 та №2, тощо).
43.          20.10.2022 (після відкриття провадження у справі №906/540/22) Служба автодоріг отримала від Управління СБУ лист вих.№57/5-2-1597 від 30.09.2022 щодо попередження надзвичайних подій в автотранспортній сфері, у якому проінформовало про необхідність вжиття заходів реагування, що пов`язана із виявленими під час аналізу тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" недоліками, останній не підтвердив кваліфікаційні вимоги, що свідчить про його неспроможність виконати передбачені в тендерній закупівлі роботи і створює передумови до виникнення надзвичайних подій, зокрема, і з тяжкими наслідками в умовах воєнного стану.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
44.          Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.12.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.
45.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього; за загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору; право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення / невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору);
-          правовідносини між сторонами у цій справі склалися на підставі договорів, які за своєю правовою природою є договорами підряду; правовий аналіз частин 2-4 ст.849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови;
-          згідно п.7.2.1 Договорів №98, №99, №100 замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; відповідач повідомив позивача про розірвання договорів, але саме через виникнення форс-мажорних обставин, а не внаслідок порушення позивачем своїх договірних зобов`язань;
-          форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін; сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення; іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено;
-          з урахуванням встановлених у справі обставин, існування в державі форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не є правовою підставою для одностороннього розірвання договорів підряду, укладених між сторонами;
-          дії відповідача, пов`язані з розірванням Договорів №98, №99, №100 в односторонньому порядку через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вчинені з порушенням умов договорів і норм чинного законодавства, порушують права ПП "Автомагістраль", а тому є протиправними;
-          лише визнання протиправними дій відповідача з одностороннього розірвання договорів не призведе до ефективного захисту прав особи, яка звернулася до суду, а тому задоволенню підлягають також вимоги позивача про визнання договорів дійсними;
-          правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок укладання договорів, фактично є установленими і чинними; ця вимога є похідною від основних (попередніх) двох.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
46.           22.03.2023 Служба автодоріг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
47.          Служба автодоріг посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що оскаржувані рішення є незаконними і такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права (частин 1 та 3 ст.651 ЦК, ст.236 ГПК), та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
48.          Скаржник, зокрема, вказує:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме чи є форс-мажорні обставини підставою для розірвання договору про закупівлю, враховуючи положення ч.1 ст.651 ЦК та умови договору, які передбачають право для кожної із сторін на розірвання договору за наявності такої умови як тривалість обставин непереборної сили понад 30 днів (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, що існування обставин форс-мажору щодо порушення / невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору, може доводитися будь-якими доказами);
-          керуючись положеннями пунктів 9.2, 9.3 Договорів №98, №99, №100, Служба автодоріг прийняла рішення про розірвання цих договорів у зв`язку з тривалістю обставин непереборної сили понад 30 днів та невиконанням ПП "Автомагістраль" починаючи з 24.02.2022 своїх договірних зобов`язань, що призвело до крадіжки бар`єрного огородження у вигляді стінок з блоків ФБС 24.6.6 (вартістю 2 857 785,60 грн) на автомобільній дорозі, на якій ПП "Автомагістраль" повинно було, але не здійснювало експлуатаційне утримання;
-          незважаючи на те, що Служба автодоріг своєчасно отримала акти дефектів (завдання) за березень 2022, проте ПП "Автомагістраль" так і не приступило до виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг за Договорами №98, №99, №100;
-          в порушення вимог ст.236 ГПК суд апеляційної інстанції не взяв до уваги: судові рішення, які скаржник долучив до матеріалів справи, зокрема, у справах №911/1482/22, №296/5839/22 (де зазначається, що ПП "Автомагістраль" неодноразово наголошувало на введенні воєнного стану та існуванні в державі форс-мажорних обставин, перебуванні значної частини виробничих приміщень під окупацією російських загарбників, викраденні та знищенні майна підприємства), у справі №279/3612/22 (у якій суд встановив, що у ПП "Автомагістраль" існують обставини непереборної сили) та інших; до ЄРДР внесені відомості щодо кримінальних проваджень, які стосуються ПП "Автомагістраль" (щодо факту захоплення збройними силами російської федерації приміщень ПП "Автомагістраль", знищення, пошкодження та викрадення майна тощо); 
-          суди попередніх інстанцій посилалися на постанови Верховного Суду від 16.03.2019 у справі №910/10233/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 09.11.2021 у справі №913/20/21, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 08.10.2020 у справі №910/11397/18, які були ухвалені щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах.
49.           05.05.2023 надійшов відзив ПП "Автомагістраль", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
50.          У відзиві ПП "Автомагістраль", зокрема, зазначає:
-          не заслуговують на увагу посилання скаржника на судові справи, в яких ПП "Автомагістраль" виступало відповідачем, оскільки в них підприємство певний час не мало можливості сплатити заборгованість внаслідок тимчасової окупації приміщення головного офісу підприємства російськими військами та значного пошкодження приміщень і обладнання, проте ця обставина не заважала ПП "Автомагістраль" виконувати роботи з експлуатаційного утримання доріг Житомирської області за умовами Договорів, адже підприємство має власні та орендовані виробничі бази та приміщення на території Житомирської області;
-          Служба автодоріг не довела існування форс-мажорних обставин і не надала доказів того, що внаслідок настання форс-мажорних обставин не могла чи не може виконувати передбачені Договорами №98, №99, №100 обов`язки замовника, оскільки Служба автодоріг уклала інші договори з іншими підрядними організаціями на аналогічні послуги за суттєво вищими цінами;
-          наявність листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про існування форс-мажорних обставин не є правовою підставою для обов`язкового розірвання Договорів, а може лише звільняти від відповідальності певних суб`єктів господарювання, які через такі форс-мажорні обставини не можуть виконувати свої зобов`язання і своєчасно про це заявили іншій стороні договору;
-          Верховний Суд не може зробити висновок щодо форс-мажору у справі, в якій для жодної зі сторін не настали форс-мажорні обставини;
-          пункти 11.3 Договорів №98, №99, №100 передбачають виключні обставини, за умови настання яких замовник може призупинити дію договору чи його розірвати; жодна з таких умов не настала та не вказана причиною чи підставою для розірвання Договорів, тому підстав для одностороннього розірвання Договорів не існувало та не існує;
-          відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення, намагаючись заручитися підтримкою інших нових підрядників, з якими уклав договори на ті самі роботи, що були передбачені Договорами №98, №99, №100; у листі від 14.03.2023 ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" відмовляє відповідачеві у розірванні договору; 
-          Служба автодоріг не зацікавлена економити бюджетні кошти навіть в період воєнного стану; 
-          Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №902/48/19 вже висловлював подібну правову позицію щодо належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав під час розгляду ; 
-          вказана Службою автодоріг сума витрат на правничу допомогу взагалі не є витратами, оскільки остання станом на момент подачі касаційної скарги так і не була сплачена; відсутність документального підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
51.          29.05.2023 надійшли пояснення у справі від Служби автодоріг, в яких просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у позові. 
52.          Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (ч.1 ст.298 ГПК).
53.          Оскільки скаржник подав письмові пояснення до Верховного Суду 29.05.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, не просив поновити цей строк, вони не можуть вважатись зміною або доповненнями до касаційної скарги (подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).
54.          Відповідно до ч.5 ст.161 ГПК суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
55.          Частиною 10 ст.301 ГПК передбачено, що учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Тобто, ГПК передбачає можливість подання Верховному Суду таких пояснень з дозволу суду.
56.          Враховуючи, що пояснення подані поза строком на касаційне оскарження, а Верховний Суд не надавав дозволу на їх подання, то суд залишив пояснення 29.05.2023 без розгляду.
57.           07.06.2023 Служба автодоріг в судовому надала пояснення щодо відзиву ПП "Автомагістраль" на касаційну скаргу, в яких просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову та зазначає, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій не надали оцінку доказам, зокрема, листу №214 від 09.03.2022, змісту Договорів №98, №99, №100, обставинам невиконання позивачем своїх зобов`язань за ними, доказам, які вказують на визнання позивачем виникнення для нього обставин форс-мажору;
-          у діях позивача має місце суперечлива, недобросовісна, поведінка;
-          позовна вимога щодо неправомірності дій чи актів відповідача не є ефективним способом захисту, висновок про задоволення такої вимоги не може відображатися в резолютивній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі 910/3009/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/2021/16, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20);
-          позовні вимоги не відповідають критеріям належності, правомірності та ефективності способу захисту права; спосіб захисту, як визнання договору дійсним може бути застосований судом виключно в окремо визначених цивільним законодавством випадках (посилається на постанови Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №750/1535/17, від 16.02.2022 у справі №522/6709/19);
-          відповідач у зв`язку із розірванням спірних договорів із позивачем та необхідністю продовження здійснення експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг у Житомирській області уклав договори із іншими суб`єктами господарювання, які є чинними, не розірваними, не визнаними судом недійсними, є обов`язковими для сторін та виконуються ними;
-          позовні вимоги спрямовані фактично на встановлення фактів, які мають юридичне значення, а не на відновлення порушеного права позивача; обраний позивачем спосіб захисту права є неналежним та неефективним, не забезпечує поновлення права позивача; не гарантує позивачу можливість отримання нею відповідного відшкодування; не є повним та не забезпечує для позивача відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
58.          Верховний Суд ухвалою від 18.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автодоріг, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023.
59.          У зв`язку із перебуванням судді Студенця В.І. у відпустці, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколом від 29.05.2023 визначений склад суду Кібенко О.Р. (головуючий суддя), Кролевець О.А., Бакуліна С.В.
60.          Ухвалою від 31.05.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.06.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо наявності форс-мажорних обставин та підстав для розірвання договору 
61.          Служба автодоріг у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи є форс-мажорні обставини підставою для розірвання договору про закупівлю, враховуючи ч.1 ст.651 ЦК та умови договору, які передбачають право для кожної із сторін на розірвання договору за наявності обставин непереборної сили, які тривають понад 30 днів. Вказує, що прийняв рішення про розірвання Договорів №98, №99, №100, керуючись положеннями їхніх пунктів 9.2, 9.3, у зв`язку з:
-          тривалістю обставин непереборної сили понад 30 днів, та
-          невиконанням ПП "Автомагістраль" починаючи з 24.02.2022 договірних зобов`язань, що призвело, зокрема, до крадіжки бар`єрного огородження на автомобільній дорозі, на якій підприємство мало, але не здійснювало експлуатаційне утримання.
62.          ПП "Автомагістраль" у відзиві зазначає, що про існування форс-мажорних обставин жодна зі сторін Договорів №98, №99, №100 не попереджала одна одну, такі обставини не настали та не заважали ПП "Автомагістраль" виконувати роботи за умовами Договорів. Вважає, що наявність листа ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є підставою для розірвання Договорів №98, №99, №100, а може лише звільняти від відповідальності певних суб`єктів господарювання, які через такі форс-мажорні обставини не можуть виконувати свої зобов`язання і своєчасно про це заявили іншій стороні договору.
63.          Суди попередніх інстанцій встановили, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін; лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 носить загальний інформаційний характер, констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Існування в державі форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) не є правовою підставою для одностороннього розірвання договорів підряду, укладених між сторонами.
64.          Верховний Суд щодо вказаних доводів зазначає таке.
65.          Статтею 627 ЦК визначено, що відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
66.          Положеннями статей 11, 629 ЦК встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
67.          За приписами ст.526 ЦК та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
68.          Статтею 598 ЦК встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.
69.          Положеннями ст.651 ЦК визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить ст.291 ГК.
70.          Статтею 188 ГК передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
71.          За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
72.          У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч.4 ст.188 ГК).
73.          Суди попередніх інстанцій встановили, що Служба автодоріг листами від 06.04.2022 №491/04-01, №489/04-01 та №490/04-01 повідомила ПП "Автомагістраль" про розірвання Договорів №98, №99, №100 саме через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчених листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, та відповідно до пунктів 9.2, 9.3, 11.4 Договорів №98, №99, №100.
74.          Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні").
75.          Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
76.          Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
77.          24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
78.          ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
79.          Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. 
80.          Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин. 
81.          ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про ТПП в Україні").
82.          Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
83.          Сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).
84.          Втім, саме ПП "Автомагістраль", у випадку настання для нього форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів, повинно було би звертатися до ТПП для засвідчення таких обставин та доводити їх існування перед Службою автодоріг. 
85.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що ПП "Автомагістраль" не стверджує про наявність форс-мажорних обставин і не доводить їх існування. Навпаки, правова позиція ПП "Автомагістраль" побудована на тому, що підприємство, не зважаючи на обставини, пов`язані із військовою агресією та воєнним станом, мало можливість виконувати свої зобов`язання за договором. 
86.          Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання / неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання).  Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17,від 30.11.2021 у справі №913/785/17). Тому, безпідставним є посилання скаржника про наявність у ПП "Автомагістраль" як контрагента за Договорами форс-мажорних обставин та надання відповідних доказів. 
87.          Верховний Суд також відхиляє посилання скаржника на суперечливу поведінку позивача, який в інших судових справах посилався на обставини форс-мажору і не вбачає порушення судами попередніх інстанцій вимог ст.236 ГПК. Боржник, який допустив невиконання чи неналежне виконання зобов`язання має право доводити, що це відбулося внаслідок дії непереборної сили. Отже, форс-мажор може впливати на виконання одного договору / зобов`язання і не впливати щодо виконання іншого, залежно від сутності зобов`язання, стану боржника. Висновки про те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;містяться у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17,від 30.11.2021 у справі №913/785/17. 
88.Верховний Суд наголошує, що посилання на форс-мажор як на обставину, що звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань є правом сторони, яка допустила таке порушення. Контрагент (кредитор) не повинен доводити існування форс-мажору у іншої сторони, якщо вона на це не посилалася. Контрагент (кредитор) має доводити факт порушення самого договірного зобов`язання боржником, а не причини, внаслідок яких це відбулося (форс-мажорні обставини). 
89.          Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що Служба автодоріг у листах про одностороннє розірвання Договорів №98, №99, №100 та у всіх своїх заявах по суті спору, апеляційній та касаційній скаргах, посилалася саме на невиконання ПП "Автомагістраль" своїх договірних обов`язків як на причину розірвання договірних відносин в односторонньому порядку та надавала відповідні докази у порядку, передбаченому ГПК. 
90.          Так, суд першої інстанції встановив, що положення Договорів №98, №99, №100 містять низку положень, які передбачають право замовника на одностороннє розірвання договору. Зокрема, відповідно до пп.7.2.1 Договорів №98, №99, №100, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів. Суд також вказав, що як вбачається з викладених у відзиві обставин, однією з підстав прийняття відповідачем рішення про розірвання Договорів №98, №99, №100 були неодноразові грубі порушення позивачем своїх договірних зобов`язань, проти яких заперечує позивач. 
91.          Водночас суд, із посиланням на постанову Верховного Суду у від 08.10.2020 у справі №910/11397/18, вважав, що відповідач листами від 06.04.2022 №491/04-01, №489/04-01 та №490/04-01 повідомив позивача про розірвання Договорів №98, №99, №100 саме через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчених листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, та відповідно до пунктів 9.2, 9.3, 11.4 Договорів №98, №99, №100, а не внаслідок порушення позивачем своїх договірних зобов`язань. Цей висновок підтримав і суд апеляційної інстанції. 
92.          Втім, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що відповідач стверджував про наявність форс-мажору саме у контрагента, а отже по суті посилався на тривале невиконання стороною своїх зобов`язань як на підставу одностороннього розірвання договорів (при цьому помилково стверджував, що сторона не виконує зобов`язання через форс-мажорні обставини). 
93.          Верховний Суд доходить висновку, що помилкове посилання Служби автодоріг на пункт Договорів №98, №99, №100, який передбачав право на їхнє розірвання внаслідок тривалого існування форс-мажорних обставин, тобто помилкова кваліфікація обставин невиконання контрагентом його зобов`язань за договорами саме як форс-мажору (дії непереборної сили) не свідчить про відсутність у відповідача права на одностороннє розірвання Договорів №98, №99, №100 як такого та про неправомірність його дій.
94.          Цей висновок не суперечить правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18, на яку послався суд першої інстанції. Верховний Суд вказав у цій постанові що, у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку, на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
95.          У справі, що переглядається, такою підставою стало невиконання контрагентом своїх зобов`язань, починаючи з 24.02.2022. 
96.          Суди попередніх інстанцій цього не врахували і дійшли передчасного висновку про неправомірність дій Служби автодоріг із одностороннього розірвання Договорів №98, №99, №100 через відсутність форс-мажорних обставин. 
Щодо способу захисту (дійсності договору та чинності договірних правовідносин) 
97.          Скаржник зазначає, що у зв`язку з необхідністю продовження здійснення експлуатаційного обслуговування автомобільних доріг у Житомирській області Служба автодоріг, розірвавши договори з позивачем, уклала договори із іншими суб`єктами господарювання, які є чинними, не розірваними, не визнані судом недійсними, є обов`язковими для сторін та виконуються.
98.          ПП "Автомагістраль" у відзиві на касаційну скаргу також вказує, що Служба автодоріг уклала нові аналогічні договори з іншими підрядниками за завищеними цінами, а отже не зацікавлена економічно вигідно використовувати бюджетні кошти в період воєнного стану; вказує, що Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №902/48/19 вже висловлював подібну правову позицію щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав.
99.          Отже, обидві сторони спору визнають факт того, що після розірвання Договорів №98, №99, №100 з позивачем замовник шляхом проведення публічних закупівель уклав договори з іншими підрядними організаціями для забезпечення своєчасного виконання завдань з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Житомирській області. 
100.          На думку скаржника, це унеможливлює визнання дійсними Договорів №98, №99, №100, які були розірвані замовником, та їх подальше виконання як позивачем, так і відповідачем. 
101.          Суди не звернули увагу на цей факт, який суттєво впливає на можливість застосування відповідного способу захисту (визнання договорів дійсними, а правовідносин чинними). 
102.          Суди попередніх інстанцій, аргументуючи належність способу захисту, посилалися на постанову Верховного Суду від 12.12.2019 №902/48/19, як на найбільш релевантну до спірних правовідносин. У цій постанові Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції, яка відмовила у позові через неналежний спосіб захисту, та лишив в силі рішення суду першої інстанції, який задовольнив позов ПП "Автомагістраль" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області і визнав протиправними дії щодо одностороннього розірвання договору на поточний середній ремонт автомобільних доріг, договір дійсним, а відносини, встановлені договором - чинними. 
103.          У цій постанові суд дійшов, зокрема, таких висновків:
"Одним із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У ч.3 ст.509 ЦК вказано, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Позивач уклав вищезазначений договір підряду як переможець тендерних торгів. Укладаючи цей договір по результатах перемоги у тендері позивач мав правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача, як суб`єкта господарювання в рамках правовідносин спірного договору, на добросовісне користування правами, визначеними договором.  
Між тим, відповідач з моменту укладення договору (17.04.2018) не вчиняв дій щодо встановлення строку початку підрядних робіт, натомість лише фактично 19.10.2018 (листом-повідомленням від 18.10.2018) пред`явив вимогу про початок робіт з 23.10.2018, та 08.11.2018 листом повідомив позивача про розірвання договору.
При цьому, відповідач своїми діями не тільки унеможливив вчасний початок робіт виконавцем, а і унеможливив досягнення матеріального результату за договором, оскільки відсутні підстави вважати, що затримка початку робіт призвела б до порушення графіку виконання робіт, який містить умову, що більше 99% вартості робіт повинна бути виконана в 2019 році.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач діяв щодо розірвання договору №40/18-П від 17.04.2018 недобросовісно і такі дії були вчинені не відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, тому є протиправними. 
…Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абз.9 п.9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003.
Статтею 5 ГПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням".
104.          Скаржник у касаційній скарзі не посилається на п.2.ч.2 ст.287 ГПК і не просить відступити від зазначених висновків. 
105.          Втім, Верховний Суд звертає увагу на певні відмінності між обставинами справи, що переглядається, і справи №902/48/19. У справі №902/48/19 Служба автомобільних доріг у Вінницькій області розірвала договір підряду через несвоєчасний початок виконання ремонтних робіт підрядником, суди не встановили, що роботи, передбачені договором, виконувалися іншими особами (підрядниками), тобто на момент звернення до суду та ухвалення судового рішення вони лишалися невиконаними. Крім того, роботи передбачали ремонт доріг (тобто були спрямовані на отримання певного матеріального результату), а не експлуатаційне утримання доріг, що передбачає надання відповідних послуг саме в той період, який вказаний у договорі. Неможливо надати послуги з підтримки належного стану доріг зворотно, "заднім числом". Це послуга, яка надається та споживається саме у період часу, передбачений договором. 
106.          Укладаючи Договори №98, №99, №100, ПП "Автомагістраль" дійсно мало правомірні очікування на їхнє належне виконання контрагентом, тобто на те, що у підприємства буде можливість виконати договірні зобов`язання в натурі, за що отримати оплату. 
107.          Позов про визнання договорів дійсними, а зобов`язань - чинними, спрямований, по суті, на визнання недійсним одностороннього правочину із розірвання договору і на спонукання іншої сторони договору на подальше виконання її обов`язків у натурі. 
108.          У ст.193 ГК передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2). Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання (ч.3). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (ч.7).
109.          У постанові від 29.06.2021 у справі №910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з п.5 ч.2 ст.16 ЦК та абз.6 ч.2 ст.20 ГК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. 
110.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/309/18 зазначено, що ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту). 
111.          Отже, якщо договір було розірвано неправомірно однією зі сторін, то порушені права контрагента, в залежності від встановлених судом обставин, можуть відновлюватися або спонуканням винної сторони до виконання обов`язків в натурі, або компенсацією збитків, завданих незаконним розірванням (якщо виконання в натурі є неможливим або сторона не просить про це через втрату інтересу до виконання в натурі).
112.          Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
113.          Згідно з ч.1 ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
114.          Втім, суди попередніх інстанцій кваліфікували спірні договори як договори підряду, не обґрунтовуючи свої висновки.
115.          Встановлені судами обставини (зміст Договорів №98, №99, №100) свідчать про те, що Договори №98, №99, №100 мали змішану правову природу і передбачали як надання послуг, так і виконання робіт, необхідних для експлуатації доріг. При чому, такі послуги та роботи мали надаватися протягом всього строку дії договору, у поточному режимі, що пов`язано з особливостями експлуатації доріг. 
116.          У ст.621 ЦК передбачено, що у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.
117.          Скаржник вказує, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, позивач припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення та надання технічної допомоги представникам Національної поліції і Територіальної оборони, і це при тому, що вказана ділянка дороги мала стратегічне значення та була основною для руху гуманітарних перевезень, а також забезпечувала рух транспорту, що здійснював евакуацію населення з населених пунктів, в межах яких проводилися активні бойові дії, в напрямку західного державного кордону України з європейськими державами, а в умовах воєнного стану відповідач не міг чекати поки позивач наважиться виконувати свої договірні зобов`язання і вживав усі необхідні заходи задля виконання таких робіт. 
118.          У ст.612 ЦК закріплено право кредитора відмовитися від прийняття виконання, якщо внаслідок прострочення боржника зобов`язання втратило інтерес для кредитора. У такому разі боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі. 
119.          Якщо роботи та послуги з експлуатаційного утримання доріг вже були надані замовнику іншою організацією або організаціями, то в такому випадку ПП "Автомагістраль" не зможе виконувати свої зобов`язання в натурі, тим більше у той період часу, який вже минув, про що неодноразово стверджував відповідач. 
120.          Зокрема, 17.03.2023 відповідач звертався до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022, вважаючи ухвалене рішення таким, що не може бути виконано. 
121.          Служба автодоріг у заяві про роз`яснення рішення (т.2 а.с.140) (далі - Заява) вказувала, що у зв`язку з тривалим невиконанням у воєнний час ПП "Автомагістраль" своїх зобов`язань за Договорами №98, №99, №100, були проведені публічні закупівлі (відкриті торги) та укладені:
-          договір від 14.10.2022 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 344,6 км з ТОВ "Спец комплект постач";
-          договір від 14.10.2022 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 204,6 км з ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл";
-          договір від 14.10.2022 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 656,3 км з ТОВ "СП "Автострада";
-          договір від 14.10.2022 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 175,9 км з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп".
122.          Служба автодоріг у Заяві зазначила, що 09.03.2023 вона направила на адресу ТОВ "Спец комплект постач", ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" та ТОВ "СПІ "Автострада", ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" листи-пропозиції про розірвання укладених з ними договорів (т.2 а.с. 146-153). 14.03.2023 TOB "Спец комплект постач", ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" та 15.03.2023 ТОВ "СП "Автострада", ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" направили Службі автодоріг листи-відповіді, в яких заперечили щодо розірвання договорів. (т.2 а.с.154-160).
123.          Крім того, Служба автодоріг у Заяві посилалася на положення ч.5 ст.48 Бюджетного кодексу України (Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету), вказувала, що п.3.1. Договорів №98, №99, №100 дозволяє коригувати суми бюджетних зобов`язань протягом їхньої дії, проте на сайті Prozzoro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-003750-b) міститься інформація про розірвання Договорів №98, №99, №100, а Служба автодоріг не може внести зміни у звіт про їх виконання.
124.          Як вже зазначив Верховний Суд, неможливо надати послуги з підтримки належного стану доріг зворотно, "заднім числом", ця послуга надається та споживається саме у період часу, передбачений договором. 
125.          Суди попередніх інстанцій не надали оцінки  доводам  сторін та не оцінили докази, що свідчать про укладання відповідачем договорів з аналогічним предметом та на той самий період часу з іншими організаціями, а отже й можливість виконання Договорів №98, №99, №100 в натурі, а відтак висновки судів попередніх інстанцій щодо дійсності Договорів №98, №99, №100 і чинності договірних зобов`язань є передчасними. 
126.          Обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. 
127.          Відповідно до обмежень, встановлених ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
128.          З огляду на це справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо способу захисту 
129.          В судовому засіданні 07.06.2023 Служба автодоріг надала пояснення щодо відзиву ПП "Автомагістраль" на касаційну скаргу, в яких вказала, що позовні вимоги не є належними та ефективними способами захисту права:
- такий спосіб захисту як визнання договору дійсним може бути застосований судом виключно в окремо визначених цивільним законодавством випадках (посилається на постанови Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №750/1535/17, від 16.02.2022 у справі №522/6709/19);
- позовна вимога щодо неправомірності дій чи актів відповідача не є ефективним способом захисту, висновок про задоволення такої вимоги не може відображатися в резолютивній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, постанови Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/2021/16, від 11.01.2022 у справі №904/1448/20). 
130.          Верховний Суд залишає такі пояснення без уваги, виходячи з наступних міркувань. 
131.          Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 290 ГПК у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 ГПК підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
132.          Отже, скаржник, у касаційній скарзі, яка має бути подана у межах строку на касаційне оскарження, наводить вимоги касаційної скарги, підстави відкриття касаційного провадження та доводи (які можуть стосуватися саме підстав касаційного оскарження). 
133.          В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (ч.4 ст.294 ГПК). 
134.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
135.          Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у двох випадках:
(а) якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 ч.1 ст.310, ч.2 ст.313 ГПК, 
(б) у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
136.          Відповідно до ч.11 ст.301 ГПК у своїх поясненнях сторони та учасники справи можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення. 
137.          Отже, відповідно до вимог частин 1, 4 ст.300, ч.11 ст.301 ГПК посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду, які не вказані в касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження та, відповідно, в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, і які були ухвалені Верховним Судом до дати звернення скаржника з касаційною скаргою, не беруться Верховним Судом до уваги. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
138.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
139.          Згідно із ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
140.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
141.          Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
142.          Під час нового розгляду суд повинен дослідити надані сторонами докази, оцінити ключові доводи сторін з урахуванням правових висновків, що викладені у цій постанові, і встановити:
-          чи були у Служби автодоріг передбачені законом та договором підстави для одностороннього розірвання Договорів №98, №99, №100, зокрема, через тривале невиконання своїх договірних зобов`язань позивачем; 
-          чи залучав замовник інших осіб до виконання зобов`язань (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування), які були передбачені Договорами №98, №99, №100; 
-          чи є спонукання відповідача до виконання зобов`язань, що випливають із Договорів №98, №99, №100 в натурі (визнання зобов`язань за цими договорами чинними) ефективним способом захисту. 
Судові витрати
143.          З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області задовольнити частково.
2.          Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №906/540/22 скасувати.
3.          Справу №906/540/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          О. Кролевець