Ухвала
08 травня 2023 року
м. Київ
справа № 759/23012/21
провадження № 61-3413ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до 
АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною відмову АТ «Універсал Банк» у здійсненні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 
№ 007-2914/840-0395 від 05 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, викладену у листі № 2640 від 10 вересня 2021 року. 
Зобов`язано АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-2914/840-0395 
від 05 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 , на підставі заяви про проведення реструктуризації від 11 червня 2021 року відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва 
від 19 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року скасовано.
Відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
У березні 2023 року АТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень 
АТ «Універсал Банк» зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17, від 07 грудня 2018 року у справі 
№ 910/7547/17, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, 
від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 31 липня 2019 року у справі № 712/15231/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
В обґрунтування зазначає про можливий ускладнений поворот виконання та необхідність забезпечення балансу інтересів.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи АТ «Універсал Банк» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення заявника не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання судових рішень, тому клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/23012/21).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 15 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 15 лютого 2023 рокувідмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович