ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/39262/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 травня 2023 року                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                              Ганечко О.М.,
суддів                                                                                               Кузьменка В.В.,
                                                                                                 Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу AGRO TRADE INVEST s.r.o. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,  

У С Т А Н О В И В :

Компанія «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної казначейської служби України, у якому просила: визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA № 903110/2019/000225, від 20.02.2019 UA № 903110/2019/000230, від 15.11.2019 UA № 903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95358492,00 грн на користь компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, позовну заяву компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 13.04.2023 касаційну скаргу компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 прийнято справу № 640/39262/21 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги AGRO TRADE INVEST s.r.o. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від                            12 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом,  просив поновити йому строк на звернення до суду, обґрунтувавши підставу для поновлення строку установленим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на усій території України з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року карантину з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (covid 19), наступного продовження дії карантину, в тому числі, його дії станом на дату звернення з позовом, а також положеннями пункту 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивач доводив, що про розмір заподіяної неправомірними діями митниці шкоди йому стало відомо з висновку економічної експертизи від 23.06.2021, тоді як Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 зазначила, що якщо особі завдано шкоди, то вона може вважатися такою, що довідалася або могла довідатися про порушення свого права не з того дня, коли їй стало відомо про вчинення дій, якими може бути завдано шкоди, а з дня, коли вона може оцінити розмір такої шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 позовну заяву підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а доказів на підтвердження того, що пропуск строку був обумовлений обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, позивач не надав. Суд виходив з того, що позивачу відмовлено в митному оформленні товару в лютому та листопаді 2019 року, тоді як карантин був запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.
Цією ж ухвалою запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня її вручення подати до адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для цього разом із доказами відповідних обставин.
На виконання ухвали від 19.01.2022, позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що строк звернення до суду з позовом про стягнення шкоди підлягає обчисленню з дати, коли особа має змогу оцінити розмір такої шкоди (позивач при цьому так само послався на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18). 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 продовжено строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позовної заяви. Суд зазначив, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA № 903110/2019/000225, від 20.02.2019               UA № 903110/2019/000230, від 15.11.2019 UA № 903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, оскільки вказані обставини мали місце в 2019 році (оскаржувані позивачем дії та бездіяльність відповідача), тоді як з позовною заявою до суду позивач звернувся в грудні 2021 року, тобто, з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, позовну заяву компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» повернуто заявнику.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 направлено на електронну адресу адвоката Рак В.О., представника позивача, та доставлено до електронної скриньки 26.05.2022, що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти (відомостями про отримання документа в електронному вигляді), разом з тим, недолік позовної заяви у строк, встановлений у зазначеній ухвалі, позивач не усунув.
Суд апеляційної інстанції залишаючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 без змін, виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження направлення до суду будь-яких документів у справі № 640/39262/21 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022, у тому числі, за допомогою засобів електронного зв`язку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 було направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, за допомогою засобів електронного зв`язку - поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» - без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Роз`яснень щодо способу подання документів ані ухвала суду від 10.02.2022, ані супровідний лист, направлений на електронну адресу позивача, не містять, відтак направлення позивачем додаткових документів на електронну адресу суду відповідає способу комунікації, що обраний безпосередньо судом.
Також, суд апеляційної інстанції встановив, що представником позивача до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку від 07.02.2022 (дата в заяві) (тобто, до ухвалення судом першої інстанції ухвали від 10.02.2022), а також протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису представника позивача, який підтверджує факт підпису документа «заява.строки.doc.asice» 25.02.2022. Водночас, суд апеляційної інстанції, зазначив, що на підтвердження доводу, що 25.02.2022 на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (inbox@adm.ki.court.gov.ua) представником позивача адвокатом Рак В.О. після ознайомлення з текстом ухвали від 10.02.2022 в Єдиному реєстрі судових рішень була направлена заява про поновлення строку звернення до суду (такий довід позивач наводив в апеляційній скарзі), позивач належних доказів не надав.
Компанія «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила врахувати, що  разом з апеляційною скаргою представником позивача було направлено доказ, який підтверджує довід позивача, що його представник надіслав 25.02.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва електронний документ - заяву про поновлення строку звернення до суду, відтак, висновок суду апеляційної інстанції, що такий доказ не був наданий, не відповідає дійсності.
Верховний Суд, скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 та направляючи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказав на необхідності врахувати, що: 1) апеляційна скарга компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022, яка була направлена на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, серед додатків, перелічених в апеляційній скарзі, зазначено «Скріншот щодо надсилання заяви про поновлення строку від 25.02.2022» та «заява про поновлення строку, підписана 25.02.2022 ЕЦП адвоката Рак В.О.». Файл «заява про поновлення строків. Доказ надіслання» зазначений і у скріншоті вихідної кореспонденції 05.10.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (inbox@6aa.court.gov.ua), який позивач додав до касаційної скарги. Вказаних вище додатків до апеляційної скарги в матеріалах справи немає, так само як і акта, складеного відповідальними працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду, що такі додатки відсутні.
Водночас, до касаційної скарги компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» додано скріншоти вихідної кореспонденції 25.02.2022 та 30.05.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (inbox@adm.ki.court.gov.ua) та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, в яких зазначено «заява про поновлення строків», а серед завантажених вкладень - «Заява строки…».
Суд апеляційної інстанцій, зазначивши, що позивачем не надано доказів направлення 25.02.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про поновлення строку звернення до суду, не звернув увагу, що такі докази були зазначені позивачем як додатки до апеляційної скарги та як направлені разом з апеляційною скаргою, не з`ясував, чи надійшли вони до апеляційного суду.
Відтак, Верховний Суд констатував, виснувати, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини щодо звернення позивача із заявою про поновлення строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 не можна.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
          У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
          Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша та друга статті 123 КАС України).
          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
          Частиною шостою статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
          Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 169 КАС України).
          Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У даному випадку, склалась сутуація, за якої сторона позивача доводить, на на виконання вимог увхали суду про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, направляло до суду першої інсатнції електронною поштою відповідну заяву з обґрунтуванням пропуску строку на звернення до суду, на підтвердження чого разом з апеляційною скаргою надавала відповідні докази, проте, такі відсутні в матеріалах справи, а також, касаційна скарга містять відповідні посилання та скріншоти направлення до суду першої інсатнції заяви на виконання вимог ухвали суду.
          Дійсно, як свідчать приєднана до матеріалів справи апеляційна скарга компанії «AGRO TRADE INVEST s.r.o.» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022, яка була направлена на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, серед додатків, перелічених в апеляційній скарзі, зазначено «Скріншот щодо надсилання заяви про поновлення строку від 25.02.2022» та «заява про поновлення строку, підписана 25.02.2022 ЕЦП адвоката Рак В.О.». Файл «заява про поновлення строків. Доказ надіслання» зазначений і у скріншоті вихідної кореспонденції 05.10.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (inbox@6aa.court.gov.ua). 
          Колегія суддів констатує, що вказаних вище додатків до апеляційної скарги в матеріалах справи немає, так само як і акта, складеного відповідальними працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду, що такі додатки відсутні.
          На новому розгляді в суді апеляційної скарги було досліджено, що в базі діловодстава суду в сканованих копіях апеляційної скарги додатки про які зазначав позивач «скріншот щодо надсилання заяви про поновлення строку від 25.02.2022» відсутні.
          До того ж, варто прийняти до уваги й те, що до касаційної скарги було додано скріншоти вихідної кореспонденції 25.02.2022 та 30.05.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (inbox@adm.ki.court.gov.ua) та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, в яких зазначено «заява про поновлення строків», а серед завантажених вкладень - «Заява строки…».
          Відтак, колегія суддів вважає, що виснувати, що звернення позивача із заявою про поновлення строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 не мало місце, не вбачається за можливе.
          Наявність технічних несправностей чи інших можливих збоїв у роботі електронної пошти, як обраного судом першої інстанції джерела комунікації, не може позбавляти гарантованого права позивача на судовий захист та спричиняти для нього негативні наслідки.
                              З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду. 
          Колегія суддів, не перевіряючи питання дотримання/недотримання позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, наголошує, що повернення позовної заяви без дослідження та надання оцінки судом наведених позивачем обставин щодо наявност іпідстав для поновлення строку на звернення до суду, є передчасним.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тож, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, з огляду на що, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу AGRO TRADE INVEST s.r.o. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.  

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко

Судді                                                                                                       В.В. Кузьменко
                                                                                                              
                                                                                                    Я.М. Василенко