Дата документу  Справа № 332/3298/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/3298/22                         Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
Провадження №33/807/347/23                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Балкового Р.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Балкового Р.Л. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2023року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 21 листопада 2022 року, о 08 годині 20 хвилин, у м.Запоріжжі, у Заводському районі, на Новій дорозі від вул.Діагональна в бік Північного шосе, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Mercedes Benz 190 НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8163 від 21 листопада 2022 року. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Балковий Р.Л. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, яким він керував.
Судом першої інстанції також не були взяті до уваги нижченаведені доводи адвоката, щодо незаконності складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а саме, заперечення адвоката у судовому засіданні щодо непридатності реагентів, за допомогою яких проводилось дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу.
Адвокатом зазначалось, що реагенти, за допомогою яких проводилось дослідження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідають нормам та стандартам якості.
Так, КПП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР було надано сертифікат якості на реагент «Натрій азотистокислий», відповідно до якого масова частка хлоридів складає 0.0006% н/б. Проте, відповідно до ГОСТу 4197-74, зазначений показник має складати не більше 0.01 %. 
Оскільки, відсоток хлоридів є набагато більший ніж передбачено ГОСТом, то є сумніви щодо достовірності результатів дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу. 
Виходячи з вищенаведеного, реактиви, які застосовувались для лабораторного дослідження сечі на вміст етанолу, не мали належної сертифікації, що вказує на суперечливу якість останніх. 
При використанні таких реактивів аналіз було проведено неточно та з порушенням встановлених норм та ГОСТу. Застосування для аналізу реагентів, що не відповідають нормам, призводить до зниження чутливості та меж виявлення. 
Окрім зазначеного, дослідження сечі на вміст етанолу проводилось з 09:55 по 10:10 тобто 15 хвилин. Для проходження повного циклу лише одного хроматографічного дослідження потрібно від 15 до 20 хвилин. 
Також було порушено відібрання зразків, замість двох було відібрано один. Отже, із вищевикладеного убачається грубе порушення норм та стандартів проведення дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу, КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР було порушено як час проведення аналізів так і використано неналежних реагентів для проведенні дослідження. Відтак, висновок КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР є неналежним та недопустимим.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №360815 від 21 листопада 2022 року згідно з яким, 21 листопада 2022 року, о 08 годині 20 хвилин, у м.Запоріжжі, у Заводському районі, на Новій дорозі від вул.Діагональна в бік Північного шосе, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Mercedes Benz 190 НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8163 від 21 листопада 2022 року. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. В графі результати огляду зазначено, що проба позитивна 0,64 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 21 листопада 2022 року №2397;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2022 року;
- у висновку №8163 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 21 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;
- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8163 від 21 листопада 2022 року;
- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 18 серпня 2021 року.
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:
в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Гриценка Д.С., згідно з яким, під час несення служби з ОГП та забезпечення БДР у Заводському районі в період часу з 08:00 21 листопада 2022 року по 20:00 у складі екіпажу Хижак -501 спільно з лейтенантом поліції Каплею А.О. приблизно о 08:54 год. отримали виклик на службовий планшет, що за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, Нова дорога від вул.Діагональна в бік вул.Північне шосе, водій не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження. Прибувши на місце виклику, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 21 листопада 2022 року о 08:20 год., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє огородження), в результаті чого огородження було пошкоджено, також під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився, результат позитивний – 0, 64 % проміле, тест №2397. Водій ОСОБА_1 з результатами на місці зупинки транспортного засобу не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Висновок медичного закладу – алкогольне сп`яніння №8164 від 21 листопада 2022 року. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №393998 за ст.124 КУпАП за порушення п.10.1, 12.1 ПДР, протокол ААД №360815 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР, протокол серії ААД №393997 за ч.1 ст.139 КУпАП. Вилучено ПВ ВХМ 381132. Видано ТД ПК 326553. Від водія відібрані пояснення, складено схему ДТП. В наслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Подія зафіксована на нагрудну відео реєстраторMOTOROLAVB 400 №474253, №474568;
в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 БПСПОП «СКІФ» ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Брижака Л., згідно з яким, 21 листопада 21 листопада 2022 року близько о 08:40 годин по вул.Північній шосе було помічено автомобіль Mercedes Benz 190 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був з ознаками нещодавнього ДТП. Згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» було перевірено документи водія, та встановлено, що за кермом авто під час ДТП знаходився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що не впорався із керуванням після проколу переднього колеса зіткнувся із захисними загородженнями дороги. В ході бесіди гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому, від надання медичної допомоги відмовився. Про дану подію було сповіщено на службу 102 та викликано на місце наряд УПП, для подальшого з`ясування обставин та документування ДТП. Будь-яких заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, чи вогнепальної зброї до гр. ОСОБА_1 не застосовувалось.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що напередодні подій, а саме у вечорі 20 листопада 2022 року дійсно трохи випив. Вважає, що до наступного ранку алкоголь у крові не повинен був лишитися. Вважає результати як алкотестеру Драгер, так і тестів, які він проходив у медичній установі помилковими. Надав висновок спеціаліста, відповідно до якого реактиви, які застосовувалися для лабораторного дослідження сечі на вміст етанолу, не мали належної сертифікації, що вказує на суперечливу якість останніх.
Його захисник-адвокат Балковий Р.Л. в суді першої інстанції просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, про що надав суду письмове заперечення.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Балковий Р.Л. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Балкового Р.Л., та заявлені стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.
Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь в оскаржуваній постанові.
Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.
Посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги доводи сторони захисту щодо незаконності складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та заперечення щодо непридатності реагентів, за допомогою яких проводилось дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу, є безпідставними та спростовується оскаржуваною постановою суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи. 
Як убачається з матеріалів справи та з відеозапису події, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, оскільки поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди вже після зіткнення ОСОБА_1 з дорожнім відбійником.
Під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про перевірку вищевказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, тощо.
В свою чергу, відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
З відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Згідно з результатом тесту №2793 – проба позитивна 0,64 % проміле. 
З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.
Разом з тим, факт вживання алкогольних напоїв не заперечувався ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, останній зазначив, що напередодні вживав алкоголь.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікарем-наркологом.
Відповідно до висновку КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР №8163 від 21 листопада 2022 року о 09 годині 50 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Більше того, з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8163 від 21 листопада 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , убачається, що обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження 0, 51 ‰ проміле (№0673), результат обстеження через 20 хвилин 0,47‰ проміле, висновок за результатами огляду - алкогольне сп`яніння, результат лабораторних тестів – етанол 0,77 %, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) – алкогольне сп`яніння (гостра інтоксикація).
Жодних сумнівів щодо достовірності результатів дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу проведеному в медичному закладі в суду апеляційної інстанції немає, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.
Більш того, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені і клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з рота. 
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.
Доводи сторони захисту щодо порушень відібрання зразків сечі ОСОБА_1 на вміст етанолу, часу проведення аналізу та використання неналежних реагентів, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а від так не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що реактиви, які застосовувались для лабораторного дослідження сечі на вміст етанолу ОСОБА_1 , не мали належної сертифікації, з огляду на те.
Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником з КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР витребувані такі документи: акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року №1612; результат аналізу токсикологічних досліджень від 21 листопада 2022 року №1612; декларація про відповідність газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №СДІ-1198-ЗВТ від 13 серпня 2020 року; сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05 жовтня 2017 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту в видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» від 14 вересня 2022 року №2-5327-22; свідоцтво про державну реєстрацію комплексу апаратно-програмних для медичних досліджень на базі хроматографу 200 М» №12147/2012; свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/3p-188-2010; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого типу вимірювальної техніки хроматографу «Кристалл 200 М» від 17 березня 2022 року №2-1595-22.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вищевказані документи долучені до матеріалів справи та повністю підтверджують факт того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою сертифікованих приладів.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та ті, що заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Балкового Р.Л. залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2023року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева