П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/679/23-а 
                                                                   Головуючий у 1-й інстанції:  Григораш Віталій Олександрович                                                                       Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 
25 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О., 
представника відповідача: Іванова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державної митної служби України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.
          Короткий зміст позовних вимог.
          У лютому 2023 року Державна митна служба  звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , в якому просила: скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2022 ВП №67310194 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести нову постанову якою виконавчий лист №600/2207/21-а виданий 08.10.2021 буде повернуто стягувачу у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.
          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
          Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.
          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
          Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду спарив.
          Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.
          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 по справі №600/2207/21-а, залишеним без змін  постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 25.02.2021 №183-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено на державній службі ОСОБА_1 , на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС України з 11.05.2021 Стягнуто з Чернівецької митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18000,09  грн. Визнано відмову Державної митної служби України від 22.03.2021 у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби протиправною. Визнано відмову Державної митної служби України від 27.04.2021 у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Чернівецької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби протиправною. Зобов`язано Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу". Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС України та стягнення заробітної  плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
          Рішення суду набрало законної сили 23.10.2021.
           08.10.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист  по справі про зобов`язання Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст.87 Закону України "Про державну службу".
          Дослідженням матеріалів справи, судом також встановлено, що 21.10.2021 ОСОБА_1 звертався до Державної митної служби України із заявою, в якій просив виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №600/2207/21-а.
           28.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67310194 щодо примусового виконання виконавчого листа №600/2207/21-а, виданого 08.10.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".
          Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про накладення штрафу від 25.11.2021 ВП №67310194 за невиконання судового рішення накладено на боржника Державну митну службу України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
           15.12.2021 ОСОБА_1 звертався до Державної митної служби України із заявою, в якій просив повідомити чи розглянута заява щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №600/2207/21-а.
          В той же день, ОСОБА_1 звертався до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою, в якій повідомив, що станом на 15.12.2021 із Державної митної служби України не отримував жодних відомостей щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №600/2207/21-а.
           29.12.2021 ОСОБА_1 звертався до Державної митної служби України із заявою, в якій вимагав виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №600/2207/21-а.
          Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про накладення штрафу від 12.01.2022 ВП №67310194 за невиконання судового рішення повторно накладено на боржника Головне управління Державну митну службу України штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
          Листом від 03.02.2022 Державною митною службою України повідомлено ОСОБА_1 про можливість виконання рішення суду після розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державної митної служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №600/2207/21-а.
           03.02.2022 державний виконавець Яковенко В.А. звертався до Державної митної служби України із вимогою №67310194/6-20.1, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його не виконанні. Окрім цього позивача повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
          Листом від 22.02.2022 №08-1/10-05/5.13/1388 Державною митною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_1 листом від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 запропоновано рівнозначні посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби України. У вказаному листі митна служба посилалась на те, що умовою переведення державного службовця є наявність як волевиявлення (згоди) останнього, так і відповідних рішень суб`єкта призначення, з якого переводиться державний службовець та суб`єкта призначення до якого переводиться державний службовець.
           11.07.2022 державний виконавець ОСОБА_3 звертався до Державної митної служби України із вимогою №67310194/6-20.1, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні, на що позивачем надано відповідь з посиланням на надіслання ОСОБА_1 , пропозиції про рівнозначні посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби України.
          Листом від 21.07.2022 №08-1/10-03/5.13/4055 Державною митною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_1 запропоновано рівнозначні посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби України. У вказаному листі митна служба посилалась на те, що умовою переведення державного службовця є наявність як волевиявлення (згоди) останнього, так і відповідних рішень суб`єкта призначення, з якого переводиться державний службовець та суб`єкта призначення до якого переводиться державний службовець.
           20.09.2022 державний виконавець ОСОБА_3 звертався до Державної митної служби України із вимогою №67310194/6-20.1, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його не виконанні. Окрім цього позивача повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
          Листом від 04.10.2022 №08-1/12-02/5.13/5699 Державною митною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 листом від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 запропоновані рівнозначні посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби України, які залишені без відповіді та відповідного реагування з боку ОСОБА_1 , що також унеможливлює вчинення дій при прийнятті управлінських рішень. Повідомлено, що митною службою вжито всі можливі заходи, з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та вимоги державного виконавця в частині зобов`язання прийняття на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".
           26.10.2022 державний виконавець Яковенко В.А. звернувся до ОСОБА_1 із вимогою №67310194/6-20.1, в якій просив повідомити чи надходив на його адресу лист Державної митної служби України від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 . В разі його надходження надати інформацію про результати розгляду.
           07.11.2022 ОСОБА_1 надано відповідь на вищезазначену вимогу державного виконавця, згідно якої  вбачається, що лист Державної митної служби України від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_1 не надходив та такого листа отримано ним не було.
           21.11.2022 державний виконавець Яковенко В.А. звертався до Державної митної служби України із вимогою №67310194/6-20.1, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його не виконанні. Окрім цього позивача повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
          Листом від 01.12.2022 №08-1/12-02/8.19/7138 Державною митною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 листом від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 запропоновані рівнозначні посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби України, які залишені без відповіді  та відповідного реагування з боку ОСОБА_1 , що також унеможливлює вчинення дій при прийнятті управлінських рішень.
           06.12.2022 відповідач склав   подання (повідомлення) до Національної поліції України про кримінальне правопорушення, у якому просив: відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної митної служби України вимог виконавчого листа №600/2207/21-а виданого 08.10.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну Митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".
           08.12.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., керуючись п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято  постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67310194.
          Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Мотивувальна частина.
          Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.
          Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
          Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
          Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом
          За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
          Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
          У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VIII).
          Частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
          У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
          У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
          Частиною третьою статті 39 Закону №1404-VIII, у свою чергу, встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
          Предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, у зв`язку з направленням державним виконавцем до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Державної Митної служби України  виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 №600/2207/21-а.
          Положення частин першої-третьої статті 63 Закону №1404-VIII вимагають від виконавця вчинення декількох дій, серед яких перевірка виконання рішення та надання вимоги боржнику про виконання рішення.
          Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що 21.10.2021 ОСОБА_1 звертався до Державної митної служби із заявою, в якій просив виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 600/2207/21-а.
          Держмитслужбою, листом від 26.11.2021 №01-1/10-05/10/ НОМЕР_2 (трекномер №0405045024822) направлено відповідь на вищевказану заяву на адресу зазначену в заяві ОСОБА_1 , від 21.10.2021 (вх. Держмитслужби № 26265/10 від 26.10.2021) АДРЕСА_1 , який був повернений з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (копія додається)
          Крім того, 29.11.2021, листом Держмитслужби від 29.11.2021 № 08-1/12-02/10/10714 (трекномер №0405046211685), на виконання судового рішення у справі №600/2207/21-а запропоновано ОСОБА_1 посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби. У разі надання згоди ОСОБА_1 на призначення у порядку переведення на одну із запропонованих посад, Держмитслужба вказаним вище листом, просила повідомити її шляхом надання відповідної заяви та документів, з метою забезпечення погодження призначення кандидатури ОСОБА_1 з Міністром фінансів України та узгодження питання звільнення у порядку переведення з ДФС України, оскільки на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 600/2207/21-а ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС з 11.05.2021 наказом Державної фіскальної служби України від 19.07.2021 № 1103-о.          
          Зазначений вище Лист було також повернуто до Держмитслужби із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
           15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Державної митної служби із заявою, в якій просив повідомити чи розглянута його заява від 21.10.2021 щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 600/2207/21-а.
          Листом від 28.12.2021 №08-1/10-05/10/11692 (трекномер №0405045026140) боржником надано відповідь на вищевказану заяву та зазначено, що інформацію порушену в заяві від 21.10.2021 № б/н, Держмитслужбою надіслано листом від 26.11.2021 № 01-1/10-05/10/ НОМЕР_2 на вказану у заяві адресу, та додано копію листа.
          Проте зазначений вище лист Держмитслужби від 28.12.2021 № 08-1/10-05/10/ НОМЕР_3 також повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
          Крім того, Державною митною службою України були розглянуті вимоги державного виконавця щодо стану виконання рішення суду, заходів, які вжиті на його виконання.
          Так, листами Держмитслужби від 03.12.2021 №08-1/12-02/5.13/10894, від 22.02.2022 №08-1/10-05/5.13/1388, від 21.07.2022 №08-1/10-03/5.13/4055, від 04.10.2022 №08-1/12-02/5.13/5699, та від 01.12.2022 №08-1/12-02/8.19/7138 було повідомлено державного виконавця, що Держмитслужбою, на виконання судових рішень у справі № 600/2207/21-а листом Держмитслужби від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 запропоновано ОСОБА_1 рівнозначні посади начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби зазначений лист залишений без відповіді та відповідного реагування з боку ОСОБА_1 що унеможливлює вчинення дій при прийнятті управлінських рішень.
           05.01.2022 до Держмитслужби надійшла заява ОСОБА_1 від 29.12.2021 б/н (вх. Держмитслужби №249/10 від 05.01.2022) в якій ОСОБА_1 вимагає виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі № 600/2207/21-а, щодо прийняття його на рівнозначну посаду начальника Чернівецької митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби.
          Листом Держмитслужби від 03.02.2022 № 08-1/12-02/10/903, (трекномер № 0405046216652) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 № б/н, було також повідомлено, що листом від 29.11.2021 № 08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 йому запропоновано рівнозначні посади, а саме: начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби, а також щодо оскарження Держмитслужбою ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 600/2207/21-а про роз`яснення судового рішення.
          Крім того, Держмитслужбою листом №08-1/12-02/8.19/5822 від 07.10.2022 за результатами розгляду адвокатського запиту адвоката Флоріна Бишки від 28.09.2022 повідомлено, що ОСОБА_1 запропоновано рівнозначні посади, а саме: начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби, який станом на дату розгляду Держмитслужбою адвокатського запиту залишений без відповіді та відповідного реагування з боку ОСОБА_1 .
          За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що представник ОСОБА_1 на дату опрацювання Держмитслужбою адвокатського запиту, був повідомлений про існування листа Держмитслужби від 29.11.2021 № 08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 , а також щодо запропонування рівнозначних посад ОСОБА_1 , а саме: начальника Азовської та Східної митниць Держмитслужби.
          Крім того станом на дату розгляду Держмитслужбою адвокатського запиту лист Держмитслужби від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 був залишений без відповіді та відповідного реагування з боку ОСОБА_1 , проте жодних дій, з боку адвоката Ф. Бишки чи від самого ОСОБА_1 щодо отримання зазначеного листа Держмитслужби від 29.11.2021 № 8-1/12-02/10/ НОМЕР_1 або ознайомлення із змістом вказаного листа представником ОСОБА_1 та самим ОСОБА_1 вчинено не було.
          Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
          Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
          Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
          Держмитслужбою було надано до суду першої інстанції докази направлення поштових відправлень №805 та №80, які містять фіскальні чеки від 06.12.2021 та від 07.02.2022, зазначене підтверджує, що Держмитслужбою було направлено листи від 29.11.2021 № 08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 та від 03.02.2022 №08-1/12-02/10/903 на вказану ОСОБА_1 адресу ( АДРЕСА_1 ).
          Проте, лист Держмитслужби від 29.11.2021 № 08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 , (трекномер № 0405046211685) було повернуто до Держмитслужби із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
          Таким чином на переконання колегії суддів листи, що повернулися з відміткою «адресат відсутній» або «інші причини» вважаються належно вручені адресату.
          Відповідно до ст.131 КАС України обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
          Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси  електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
          Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає що листи Держмитслужби, щодо пропонування рівнозначних посад стягувачу направленні у відповідності до вимог чинного законодавства.           
          Поряд з тим, безпідставним є твердження суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів вручення листів адресату.
          Згідно частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця  та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
          Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
          Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
          Згідно з пунктом 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
          Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №889 переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.
          Згідно з п.14 ч.11 Положення при призначенні (переведенні) на вакантну посаду керівника територіального органу Держмитслужби, здійснюється погодження такої кандидатури з Міністром фінансів України.
          Таким чином,  умовою переведення державного службовця є наявність водночас як волевиявлення (згоди) останнього, так і відповідних рішень суб`єкта призначення, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення до якого переводиться державний службовець.
          У разі надання згоди ОСОБА_1 на призначення у порядку переведення на одну із запропонованих посад, Держмитслужба листом від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 просила повідомити її шляхом надання відповідної заяви та документів, з метою забезпечення погодження призначення кандидатури ОСОБА_1 з Міністром фінансів України та узгодження питання звільнення у порядку переведення з ДФС України.
          При цьому відповідачем під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2022 ВП №67310194 застосовано формальний підхід при наданні оцінки поважності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником.
          За встановлених обставин та наведеного правового регулювання колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження.
          Згідно пунктом 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
          Колегія суддів вважає, що причинами які значно ускладнили виконання рішення Держмитслужбою є ненадання відповіді на лист Держмитслужби від 29.11.2021 №08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 , а тому поведінка ОСОБА_1 має бути оцінена державним виконавцем на предмет перешкоджання виконанню судового рішення боржником.
          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                   
          Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
          Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2022 ВП №67310194 про закінчення виконавчого провадження вказаним вище критеріям не відповідає, тому є протиправною та підлягає скасуванню.
          Крім того колегія суддів вважає, що причинами які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення Держмитслужбою є дії ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на лист Держмитслужби від 29.11.2021 № 08-1/12-02/10/ НОМЕР_1 , а тому такі дії ОСОБА_1 повинні розглядатися державним виконавцем, як навмисне перешкоджання виконанню судового рішення Держмитслужбою та виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
          З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку про необхідність зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову, якою виконавчий лист №600/2207/21-а виданий 08.10.2021 повернути стягувачу у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.
          Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.
          Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасувати.
Прийняти  постанову, якою позовні вимоги Державної митної служби України задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2022 ВП №67310194 про закінчення виконавчого провадження.
Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести  постанову, якою виконавчий лист №600/2207/21-а, виданий 08.10.2021, повернути стягувачу у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.