ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року 
м. Київ
справа № 200/2926/20-а
провадження № К/9901/10667/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок 
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року (суддя Аканов   О.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (головуючий суддя Сіваченко І.В., суддів Міронова Г.М., Гаврищук Т.Г.)
у справі №200/2926/20-а 
за позовом Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок 
до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У березні 2020 року Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок (далі - КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, у якому просило визнати протиправними дії щодо винесення Розпорядження від 18 лютого 2020 року №153/5-20 "Про створення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь" та скасувати Розпорядження від 18 лютого 2020 року №153/5-20.
2.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.          Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4.          Від відповідача і третьої особи надійшли відзиви на касаційну скаргу, в якому просять суд залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» здійснює свою діяльність з 13 травня 1997 року, розташовано за адресою 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2. Засновником позивача є Донецька обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок. Основною метою діяльності цього підприємства є сприяння громадянам в участі в мисливському та рибальському спорті, охорони, відтворення, збереження та раціонального використання тваринного світу.
6.          Розпорядженням Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 19 травня 2016 року № 411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» (із змінами внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21 вересня 2016 року № 826) терміном до 18 травня 2031 року позивачу надані в користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району, загальною площею 100438,6778 га.
7.          27 вересня 2016 року між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства в особі начальника управління та КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство», в особі директора, укладено договір про умови ведення мисливського господарства. При укладенні вказаного договору були погоджені межі мисливських угідь та складена карта-схема, а саме: в користування для ведення мисливського господарства позивачу були виділені мисливські угіддя, які розташовані на території Мар`їнського району та охоплюють землі: Мар`їнської міської ради, Красногорівської міської ради, Курахівської міської ради, Олександравської селищної ради, Старомихайлівської селищної ради, Галицинівської сільської ради, Дачненської сільської ради, Богоявленської сільської ради, Єлизаветівської сільської ради, Зорянської сільської ради, Катеринівської сільської ради, Костянтинівської сільської ради, Луганської сільської ради, Максимільянівської сільської ради, Новомихайлівської сільської ради, Новоселидівської сільської ради, Новоукраїнської сільської ради, Павлівської сільської ради, Степненської сільської ради, Успенської сільської ради загальною площею 100438,6778 га.
8.          Господарська діяльність позивача останній раз перевірялася Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства у 2013 році, істотних зауважень та недоліків в роботі позивача виявлено не було.
9.          Розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» від 19 травня 2016 року є чинним, не скасовано, будь-яких змін до нього не вносилось.
10.          17 січня 2020 року за №04/01 від народного депутата України Мороз В.В. на ім`я голови Донецької ОДА, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Кириленка П.О. надійшов депутатський запит, в якому зазначено, що до нього, як до народного депутата звернулись представники ГО «МРГ «БЕКАС» з проханням приведення у відповідність до чинного законодавства умов ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області, також від мешканців Мар`їнського району Донецької області на дії позивача надходили неодноразові скарги щодо неналежного виконання договірних умов з ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району.
11.          В матеріалах справи міститься пояснювальна записка від 06 лютого 2020 року щодо проекту розпорядження голови Донецької ОДА розроблено Управлінням лісового та мисливського господарства на підставі статей 13, 16, 28, 39 Закону України від 9 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV), статей 4, 8, 37 Закону України від 22 лютого 2002 року № 1478-III «Про мисливське господарство та полювання» (далі - Закон № 1478-III), надання з врахуванням звернення народного депутату України Мороза В.В. з питання здійснення мисливського господарства на території Мар`їнського району, в якій, зокрема, зазначено таке.
12.          У зв`язку з тим, що на адресу відповідача та Управління лісового та мисливського господарства надійшли матеріали від землевласників та землекористувачів щодо відмови від раніше наданих погоджень на земельні ділянки для ведення мисливського господарства, розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 13 лютого 2019 року № 143/5-19 створено робочу групу з вивчення проблемних питань, що виникли на території Мар`їнського району Донецької області з ведення мисливського господарства, якою встановлено чисельні порушення з ведення мисливського господарства.
13.          Робочою групою голові Донецької ОДА надано пропозиції щодо припинення позивачу права користування мисливськими угіддями.
14.          Управлінням лісового та мисливського господарства на початку квітня 2019 року від ГО «МРГ «БЕКАС» отримано пакет документів, який відповідав вимогам статті 22 Закону № 1478-III.
15.          На підставі подання Державного агентства лісових ресурсів України від 16 квітня 2019 року № 03-11/2929-19 про направлення матеріалів про надання ГО «МРГ «БЕКАС» у користування мисливських угідь загальною площею 55137,7650 га, розташованих на території Мар`їнського району Донецької області, прийнято Розпорядження № 419/5-19, яким зазначеній мисливській організації надано у користування мисливські угіддя загальною площею 55137,7650 га.
16.          З метою об`єктивного розгляду спірних питань, пов`язаних зі співпадінням площ закріплених мисливських угідь та вивчення умов ведення мисливського господарства, виконання договорів користувачами мисливських угідь на території Мар`їнського району, вирішено, що доцільно створити робочу групу із залученням представників Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Мар`їнської райдержадміністрації, районної військово-цивільної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації для вивчення підстав щодо подальшого звернення до суду з позовними заявами (у разі підтвердження порушень ведення мисливського господарства) про припинення користування мисливськими угіддями.
17.          Вказане обумовлює прийняття облдержадміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією розпорядження про створення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь.
18.          Проект розпорядження підготовлено з метою вивчення виконання договірних умов ведення мисливськими господарствами на території Мар`їнського району Донецької області та прийняття відповідного рішення в межах повноважень.
Проект розпорядження підготовлено на підставі: Закону № 1478-III, Закону № 586-XIV.
Прийняття розпорядження не потребує додаткових матеріальних та інших витрат.
Результатом прийняття розпорядження є вивчення проблемних питань, пов`язаних з веденням мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області, підготовка робочою групою виважених пропозицій щодо можливих шляхів їх вирішення.
19.          18 лютого 2020 року Донецькою ОДА видано Розпорядження за № 153/5-20, відповідно до якого з врахуванням звернення народного депутата України Мороз В.В. утворено робочу групу з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь за затверджено її персональний склад.
20.          Робочій групі в термін до 31 березня 2020 року запропоновано проаналізувати умови ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області, вивчити стан виконання договірних умов користувачами мисливських угідь на території Мар`їнського району Донецької області, за результатами роботи підготувати інформацію голові облдержадміністрації, керівнику обласної військово-цивільної адміністрації.
21.          Робочою групою складено довідку про результати з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь, в якій зазначено, що членами робочої групи розглянуто лише питання, пов`язані з веденням мисливського господарства зазначеними у договорі про умови з ведення мисливського господарства від 27 вересня 2016 КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» та від 19 квітня 2019 року ГО «МРГ «БЕКАС».
Зазначено, що керівництвом позивача листом від 26 лютого 2020 року № 33 повідомлено про неможливість участі у роботі робочої групи, але, незважаючи на це, був присутній керівник КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» без надання документів на представництво. Членами робочої групи було здійснено об`їзди закріплених територій вищезазначених мисливських угідь, під час чого встановлено:
- відповідно до мап щодо кордонів розташування мисливських угідь є накладання територій, тобто одна й та ж земельна ділянка використовується двома господарствами;
- відсутні межові аншлаги з номерами обходів та визначенням належності;
- відсутні внутрішньогосподарські аншлаги з визначенням відтворювальних ділянок та ділянок для натаскування, наганяння, намуштрування мисливських собак;
- відсутні біотехнічні споруди (стаціонарних годівниць);
- на підгодувальних майданчиків корма відсутні;
- підгодувальні майданчики розміщені поблизу автомобільних доріг.
22.          Також на території Мар`їнського району за наданими матеріалами від мисливських господарств фіксуються прояви браконьєрства, які внесені до ЄРДР з ознаками кримінального провадження, 4 учасниками яких є єгеря КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство».
23.          Робоча група дійшла висновку, що вирішенням порушеного питання є припинення дії Розпорядження № 419/5-19 та підпункту 4 пункту 1 розпорядження голови облдержадміністрації, керівника військово-цивільної адміністрації від 19 травня 2016 року №411 «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області».
24.          Незгода з діями та рішеннями робочої групи стала підставою для звернення до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25.          Відмовляючи у задоволенні позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 18 лютого 2020 року №153/5-20 «Про утворення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь» прийнято в межах повноважень, наданих законом, та з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює вирішення таких питань.
26.          При цьому суди відзначили, що господарська діяльність позивача не перевірялась, а робоча група аналізувала умови ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області та вивчала стан виконання договірних умов користувачами мисливських угідь. У зв`язку з цим судами відхилено доводи позивача про заборону проведення заходів державного контролю на період проведення антитерористичної операції.
27.          Суди також відхилили посилання позивача на те, що оскаржене розпорядження прийнято на підставі звернення народного депутата та не містить правових підстав для такого прийняття, мотивуючи це тим, що крім звернення народного депутата, перед прийняттям розпорядження відповідачем враховано пояснювальну записку від 06 лютого 2020 року, в якій зазначено, що на адресу Донецької ОДА та Управління лісового та мисливського господарства надійшли матеріали від землевласників та землекористувачів щодо відмови від раніше наданих погоджень на земельні ділянки для ведення мисливського господарства. Суди вважали, що пояснювальна записка має бути прийнята з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, оскільки вона слугувала підставою для прийняття спірного розпорядження.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
28.          Позивач вважає, що судами першої та другої інстанції не враховано та не застосовано Закон України «Про статус народного депутата України», Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V). Так, створення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь є позаплановим заходом державного нагляду (контролю) господарської діяльності позивача, у формі перевірки, яка була здійснюватися відповідно до Закону №877-V. Своєю чергою, звернення народного депутата не могло бути належною підставою для проведення перевірки позивача.
29.          Крім того, до матеріалів справи було долучено рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі №910/10388/19, яким встановлено, що перевірку господарської діяльності КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13 лютого 2019 року №143/5-19 було здійснено неправомірно.
30.          За посиланням скаржника, судами не взято до уваги те, що у ОСОБА_2 - начальника Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства відсутні повноваження щодо розроблено проекту «Про утворення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь».
31.          Процесуальним порушенням позивач вважає неналежне повідомлення його судом першої інстанції про всі судові засідання та не надсилання судом клопотань інших учасників справи, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час судового засідання 14 травня 2020 року та не був присутній у цьому судовому засіданні, то був позбавлений можливості надати свої заперечення проти клопотання відповідача про залучення Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
32.          Позивач стверджує, що судом залишено поза увагою та проігноровано два клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, подані позивачем після закриття підготовчого провадження, а саме клопотання підприємства від 23 вересня 2020 року №127 та клопотання адвоката підприємства від 01 жовтня 2020 року №50. Судом першої інстанції не було надано позивачу матеріали справи для ознайомлення на зазначені два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
33.          На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено вимоги статті 204 КАС України, зважаючи на те, що судом було долучено пояснювальну записку до спірного розпорядження до матеріалів справи на стадії дослідження доказів, без відповідного клопотання відповідача з підставами обґрунтування поважної причини неможливості їх надання в підготовчому провадженні.
34.          У відзивах на касаційну скаргу відповідач і третя особа погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважають касаційну скаргу необґрунтованою.
35.          У відзивах, зокрема, зазначено, що народний депутат України Мороз В.В. з метою вирішення питання приведення у відповідність до законодавства умов ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району мав право звернутися як до Державного агентства лісових ресурсів України, так і до облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації.
36.          З огляду на положення Господарського кодексу України, яким визначено поняття «господарська діяльність», то оскаржене розпорядження не стосується перевірки господарської діяльності позивача, а призначене на вивчення питань, пов`язаних з виконанням договірних умов з ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області, та опрацювання можливих шляхів їх вирішення.
37.          Щодо доводів касаційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 повноважень щодо розроблення проекту розпорядження, третя особа зазначає, що в облдержадміністрації відсутній структурний підрозділ, до повноважень якого належить забезпечення на території області реалізації державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, тому розгляд та підготовка документів з питань здійснення (ведення) мисливського господарства здійснюється Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства.
Враховуючи вищезазначене, підготовку проекту оскаржуваного розпорядження голова облдержадміністрації, керівник обласної військово-цивільної адміністрації доручив начальнику Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
38.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
39.           У цій справі оскаржується розпорядження відповідача про створення робочої групи з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь.
40.          Частиною 1 статті 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації. Військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.
41.          Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 6 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" керівник військово-цивільної адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Проекти наказів керівника військово-цивільної адміністрації, які є нормативно-правовими актами, підлягають оприлюдненню в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки. Накази та розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації можуть бути оскаржені до суду.
42.          Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
43.          Згідно зі статтею 9 Закону № 1478-III до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь.
44.          Статтею 10 вказаного передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.
45.          У цій справі оскаржуваним розпорядженням утворено робочу групу з вивчення умов ведення мисливського господарства та виконання договорів користувачами мисливських угідь за затверджено її персональний склад.
Робочій групі в термін до 31 березня 2020 року запропоновано проаналізувати умови ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області, вивчити стан виконання договірних умов користувачами мисливських угідь на території Мар`їнського району Донецької області, за результатами роботи підготувати інформацію голові облдержадміністрації, керівнику обласної військово-цивільної адміністрації.
46.          Верховний Суд зазначає, що вказане розпорядження є проміжним актом суб`єкта владних повноважень, не породжує наслідків для позивача, які підлягають окремому захисту в адміністративному провадженні.
47.          Право позивача у контексті встановлених обставин порушено наданням у користування мисливських угідь іншій громадській організації, а також тим, що робочою групою надано пропозиції щодо припинення позивачу права користування мисливськими угіддями.
48.          У позові та касаційній скарзі є посилання на господарський спір у справі №910/10388/19, в якому КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» оскаржувало розпорядження голови Адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 17 квітня 2019 року №419/5-19 «Про надання в користування мисливських угідь на території Мар`їнського району Донецької області громадській організації «Мисливсько-рибальське господарство «Бекас» загальною площею 55 137,7650 га строком на 15 років».
49.          Також на розгляді адміністративного суду перебуває справа №200/5217/20-а за позовом Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації до КП «Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство» про припинення права користування мисливськими угіддями.
50.          З огляду на те, що у справі №200/2926/20-а оскаржується проміжний акт про створення робочої групи та не оскаржуються наслідки, які безпосередньо вплинули на права та законні інтереси позивача, колегія суддів вважає, що цей спір не підлягає розгляду в судовому порядку.
51.          З урахуванням викладеного, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові у цій справі є частково невірними, оскільки відповідний спір взагалі не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.
52.          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
53.          Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
54.          При цьому, зважаючи на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 200/12936/16-а (провадження №11-883апп19), від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, відповідно до якого поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити з огляду на положення частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, Суд не роз`яснює позивачеві до юрисдикції якого суду мав би належати розгляд цієї справи.
55.          За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
56.           Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень і закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 238, 242, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасувати.
Провадження у справі №200/2926/20-а закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко