ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2023 р.           Справа№ 910/18499/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Науменко С.В.
від відповідача: Подоляко Н.П. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (повний текст складено 28.11.2022) 
у справі №910/18499/21 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом    ОСОБА_1 
до      Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" 
про      визнання недійсним правочину

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення від 21.04.2019 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Паллідіна, №18/30 у м. Києві, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу в сумі 230 272, 50 грн на місяць на 2 763 270, 00 грн за рік та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450, 00 грн за одне машиномісце за місяць та 33300, 00 грн за місяць за 74 паркомісць.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019 в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272, 50 грн на місяць та 2 763  270, 00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450, 00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300, 00 грн за місяць за 74 паркомісць (додаток №2 до протоколу).
Рішення мотивоване тим, що будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача, як власниці машиномісць в підземному автопаркінгу багатоквартирного будинку " Академіка Палладіна 18/30 ", про проведення загальних зборів 21.04.2019 в порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ "Академіка Палладіна 18/30", матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд вважає, що оспорювані позивачем рішення по питаннях щодо затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу, викладені у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" від 05.05.2019    (Додатки №1 та №2 до протоколу), були прийняті із порушенням встановленого законом порядку.    
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Апелянт вказує на те, що позивач не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна,  №18/30, отже оскаржуване рішення не порушує прав позивача та прийняте у відповідності до законодавства та положень Статуту об`єднання.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21, розгляд справи призначено на 15.03.2023.
У судовому засіданні 15.03.2023 було оголошено перерву до 05.04.2023. 
03.04.2023 до загального відділу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" підписана головою правління Нікіфоровим О.В., який згідно положень п. 16 Статуту ОСББ втратив з 16.12.2023 право підпису будь-яких документів. 
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. 
При цьому судом враховується те, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 04.04.2023 керівником єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", інд. код 40735670, є Нікіфоров О.В. З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" підписана не уповноваженою особою. Отже, у  задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження належить відмовити. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом встановлено, що позивач є власником машиномісць №№ 45, 61  в підземному автопаркінгу за адресою м. Київ, просп. Академіка Палладіна 18/30 , що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" №ББ-2021 №116 від 22.06.2021.
Напівпідземний автопаркінг житлового будинку 18/30 за адресою просп. Палладіна Академіка у м. Києві прийнятий в експлуатацію згідно акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429.
02.06.2016 були проведені Установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по пр. Палладіна, №18/30 у м. Києві , яким було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Академіка Палладіна 18/30 ".
21.04.2019 відбулися Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна №18/30", розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, №18/30 , оформлені протоколом від 05.05.2019 (далі - протокол), на яких, зокрема, прийнято рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території (додаток №1 до протоколу); про    затвердження щомісячного внеску на    управління та обслуговування будинку, затвердження Правил сплати внесків в ОСББ "Академіка Палладіна 18/30" на управління та обслуговування багатоквартирним будинком (додаток №2 до протоколу).
Позивач зазначає, що про проведення установчих зборів 02.06.2016 та загальних зборів 21.04.2019 дізналася лише після отримання листа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" №01/11-19 від 01.11.2019, та всупереч приписам ст. 6, 10, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" була позбавлена права на участь в управлінні об`єднання.
Ураховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" від 21.04.2019, оформлене протоколом від 05.05.2019 в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272, 50 грн на місяць та 2 763 270, 00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450, 00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300, 00 грн за місяць за 74 паркомісць (додаток №2 до протоколу).
Згідно зі     ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"     об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.
У відповідності до        ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"        вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть бути - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення співвласника об`єднання можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів співвласника рішенням загальних зборів.
Пунктом 5 Статуту "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - статут) визначено, що Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання, зборами представників, або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління, збори представників або ініціативна група не менш ніж за 14 календарних днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
За приписами пункту 6 статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника та наділений співвласником належними повноваженнями.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових-приміщень, що перебувають у його власності.
У відповідності до пункту 8 статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від кількості голосів співвласників.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, внесення змін до Статуту, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт, реставрацію, технічне переоснащення багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не 2/3 (дві третини) від загальної кількості голосів усіх співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням, зборами представників або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, голосували на загальних зборах.
Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п. 9 статуту).
Щодо тверджень апелянта про те, що позивач не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, №18/30   , колегія суддів відзначає наступне. 
Відповідно до    статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":
співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;
допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);
нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;
спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;
частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів":
машино-місце - площа, необхідна для установлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод;
паркінг (англ. parking 
гаражі підземні - споруди, позначка стелі основних приміщень яких нижче рівня спланованої поверхні землі.
Разом з тим, згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.
Частина друга Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, визначає поняття "приміщення" - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, а "вбудовані приміщення" - це приміщення, що є частиною внутрішнього об`єму будівлі.
Згідно із пунктом 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.
Отже, законодавством, що регулює діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Так само, не врегульовано відповідні питання і Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
Водночас, зі змісту наведених визначень суд дійшов висновку, що машиномісце (паркомісце) не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим) в розумінні наведених приписів закону, а набуття права власності лише на машиномісце в паркінку, балансоутримувачем якого є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, автоматично не зараховує такого власника до співвласників багатоквартирного будинку.
Разом з тим, сама будівля напівпідземного паркінгу, в якому знаходяться машиномісця, належні як членам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" так і третім особам, належить до спільного майна багатоквартирного будинку, обов`язок та правомочності з утримання якого належить саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", якому цей паркінг і передано на баланс.
Отже, ураховуючи відсутність відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30"    щодо порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, за висновком суду, у даному випадку спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на    управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" у порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом відповідача.
При цьому права співвласників машиномісць не можна відкремлювати від права співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки.
Так, будинок з паркінгом є цілісним комплексом, що перебуває на балансі у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", яке його    утримує, а тому у випадку несплати власником машиномісця відповідного внеску відповідальність перед третіми особами (постачальниками тепла, електроенергії, охороною тощо) несе саме об`єднання, а не власник машиномісця напряму.
Відповідні платежі (внески) на утримання паркінгу сплачуються власниками машиномісць на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" (доказів протилежного матеріали справи не містять), так само у разі наявності заборгованості вона стягується з власника машиномісця також на користь цього об`єднання.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що рішення співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", які стосуються витрат на утримання та обслуговування паркінгу, не впливають на права та обов`язки власників відповідних машиномісць.
Водночас, у даному випадку будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача, як власниці машиномісць в підземному автопаркінгу багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", про проведення загальних зборів 21.04.2019 в порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ "Академіка Палладіна 18/30", матеріали справи не містять.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що  оспорювані позивачем рішення по питаннях щодо затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу, викладені у протоколі загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" від 05.05.2019    (Додатки №1 та №2 до протоколу), були прийняті із порушенням встановленого законом порядку.  
Отже, вищенаведене свідчить про порушення прав позивача як суб`єкта права власності майна, яке належить до спільного майна співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів відзначає наступне. 
За приписами ст. 257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.
Скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовується лише до оскарження рішень ТОВ та ТДВ і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб, у тому числі рішень загальних зборів кооперативу. Зважаючи на суть спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/686/19, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 08.06.2022 у справі №908/1206/20, від 09.09.2021 у справі №916/161/20 та від 20.05.2020 у справі №904/393/20.
За таких обставин  посилання відповідача на строк спеціальної позовної давності є безпідставним. 
Разом із тим, з  огляду на приписи статей    256,    258    пункту 12    Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України    та дату звернення позивача із даним позовом до суду - 12.11.2021 (дата на поштовому конверті, у якому надійшла позовна заява), та вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 21.04.2019, трирічна позовна давність позивачем не пропущена.
  Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21  відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21   залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2023.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран