ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/582/23	Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В. 	
Провадження № 33/817/288/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, 26.03.2023 о 01 год. 04 хв. в смт. Дружба по вул. Л. Українки було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, результат якого 1,05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та його зупинки поліцейськими, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.
       Зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
       Наголошує на тому, що сам по собі протокол про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ним Правил дорожнього руху України в той день та час.
       Посилається на те, що в протоколі відсутні відомості про тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу або відсторонення його від керування автомобілем відповідно до ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, що спростовує позицію поліцейського, викладену ним у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Вважає відеозапис, а допомогою зафіксовано процедуру його огляду на стан алкогольного сп"яніння недопустимим доказом у зв"язку з його небезперервністю, а також вказує на те, що він отриманий з порушенням права на його приватність оскільки опублікований без його згоди в порушення ЗУ "Про захист персональних даних".
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, які містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181462 від 26 березня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Василишин Л.В., згідно якого 26.03.2023 о 01 год. 04 хв. в смт. Дружба по вул. Л. Українки було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення степені алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, результат якого 1,05 проміле. Водій їхати в лікувальний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України; 
- роздруківкці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 26 березня 2023 року об 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора приладу «Alcotest 6810» №ARBF-0416, на табло якого висвітилось 1,05 ‰ (промілле), з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у роздруківці; 
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,05 ‰ (промілле). У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду; 
- відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що 26.03.2023 о 01 год. 04 хв. в смт. Дружба по вул. Л. Українки під час патрулювання працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки транспортного засобу було вказано саме порушення комендантської години, а не вчинення правопорушення, за яке на ОСОБА_1 постановою серії БАД №218146 від 26.03.2023 накладено адміністративне стягнення. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із ротової порожнини. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат на табло висвітлився 1,05 проміле. Водій з результатом був згідний та відмовився проїхати в найближчий лікувальний заклад для проходження повторного огляду;
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом та правомірність його зупинки поліцейськими під час дії коменданської години спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівники поліції підходять до автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , із ввімкненим двигуном, на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , та повідомляють йому причину зупинки-керування автомобілем під час дії коменданської години, при цьому водій будь-яких зауважень щодо не керування ним траснпортним засобом працівникам поліції не надає, а погоджується пройти огляд на стан сп"яніння, особисто підписує чек тестування та акт огляду про згоду з результатми тестування, жодних зауважень про те, що він не керував автомобілем не висловлює, окрім того факт керування ним транспортним засобом зафіксований у постанові поліцейських складеній щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки автомобіля ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, ,а також відомостями, які містяться у протоколі про вчинення адміністартивного правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та у якому зафіксовано факти, які безпосередньо сприймали поліцейські, зупиняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
       Перевіряючи вердження апелянта про відсутність у матерілах справи доказів відсторонення його поліцейськими від керування транспортним засобом, виходжу з того, що наведене не підтверджує те, що поліцейськими було допущено водія до керування автомомбілем та не спростовує вчинення ним вказаного адмінправорушення.
Підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису поліцейських колегія суддів не вбачає оскільки на ньому чітко зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп"яніння.
Окрім того, суд проводячи аналогію з нормами кримінального процесуального законодавства, що відповідає практиці ЄСПЛ, виходить з того, що відеозапис з нагрудних камер та автомобіля поліцейських є електронними документами, а тому на зйомка апелянта за їх допомогою не потребує його згоди.
       Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя