ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/776/23 Справа № 932/8984/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       12 травня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.10.2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Бориса Кротова 77 водій автомобіля «Mitsubishi Lanсer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який через неконтрольований рух зіткнувся з автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані збитки. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку з огляду на таке.
       09 грудня 2022 року ним було подано до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у його відсутність. В подальшому, він дізнався, що судом було розглянуто справу про адміністративне правопорушення саме в цей день і 28 грудня 2022 року звернувся з заявою про видачу її копії, однак жодної відповіді на свою заяву, як і копію постанови він не отримав, у зв`язку з чим повторно звернувся до суду з відповідною заявою 06 лютого 2023 року та тільки 01 березня 2023 року домігся отримати згадану постанову, у зв`язку з чим, за відсутності повного тексту судового рішення, об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу. В подальшому 10 березня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, проте, не маючи відповідної юридичної освіти, помилково не поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто. Отримавши судове рішення апеляційного суду він вже 22 березня 2023 року звернувся з новою апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
       З огляду на це, вважає, що строки на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню, а такий значний проміжок часу з дня постановлення судового рішення обумовлений бездіяльністю суду та його юридичною необізнаністю.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з неї посилання на визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, прийняв безпідставне рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі рішення взаємовиключають один одного, що у повному обсязі узгоджується із сталою судовою практикою та з Висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, що суд першої інстанції залишив поза своє увагою.
       Крім того, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про це є суперечливим та не відповідають фактичним обставинам справи.
       Так, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновки експертного дослідження за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1247-22 в частині дослідженого варіанту за поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є логічними та послідовними та яким встановлено відсутність в його діях будь-яких порушень правил дорожнього руху та визначено, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, судом першої інстанції прийнято до уваги варіант розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_4 , які є суперечливими надуманими та такими, що не узгоджуються з показаннями інших учасників ДТП, без врахування фактичної дорожньої обстановки, маневрів кожного з учасників події, наданих ним фото та відеозаписів з місця події. Так суд першої інстанції не врахував, що саме водій ОСОБА_3 стрімко змінив напрямок свого руху та перестроївся у смугу крайню ліву смугу для руху, по якій рухалась ОСОБА_4 та яка, внаслідок такого непередбаченого для неї маневр застосувала екстрене гальмування та скоїла з ним зіткнення, а він, в свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення, вжив усі заходи для зменшення швидкості та намагався змінити смугу для руху, однак з незалежних для нього причин, не зміг цього зробити.
       Вказує й на недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, оскільки під час складання протоколу йому не роз`яснювались його права, в тому числі й щодо надання заперечень, зауважень або клопотань, а схема до місця ДТП не зафіксувала усіх істотних, у даному випадку, обставин справи, зокрема й напрямок руху водія ОСОБА_3 та слідову інформацію гальмівного шляху транспортних засобів.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним клопотання та апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них просив їх задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інші учасники судового засідання, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду справи до зали суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявами про видачу копії постанови, яку фактично отримав лише 01 березня 2023 року, після чого вже 10.03.2023 вперше звернувся з апеляційною скаргою. При цьому, апеляційний суд зважає на юридичну необізнаність ОСОБА_1 щодо строків апеляційного оскарження, а тому повернення його первісної апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не є перешкодою для поновлення пропущеного строку, як такий, що пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції, повторно безпосередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими з таких підстав. 
Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.
При цьому, як на підставу доведеності винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1247-22 від 15.08.2022 за варіантом розвитку подій, про які зазначала водій ОСОБА_4 , вказуючи на те, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать матеріалам справи та не можуть слугувати вихідними даними для проведення експертного дослідження.
Так, відповідно до письмових пояснення потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що він приблизно о 08 год. 20 хв. 12.10.2021 року керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , їхав по вул. Бориса Кротова в напрямку проспекту Б. Хмельницького та зупинився в крайньому лівому ряді. Водій автомобіля «Nissan Maxima», який рухався за ним різко та несподівано змінив напрямок руху ліворуч, перестроївся із правого ряду в крайній лівий, зупинився позаду його автомобіля. Через декілька секунд після зупинки автомобіля «Nissan Maxima» він відчув удари в задню частину свого автомобіля «Daewoo Lanos». В подальшому у зв`язку із зіткненням автомобіля марки «Ford Fusion» з автомобілем «Nissan Maxima», останній продовжив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що позаду нього зіштовхнулось три автомобілі.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 видно, що 12.10.2021 року близько о 08-20 год. він керував автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Бориса Кротова в м. Дніпро по правому ряду зі швидкістю, ввімкнув лівий поворот та почав змінювати напрямок руху ліворуч, в лівий ряд позаду автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 та зупинився за ним, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos». 
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 остання зазначила, що 12.10.2021 року приблизно о 08-20 год. вона, керувала автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Бориса Кротова, в лівому ряду. В правому ряду їхав автомобіль «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який несподівано до неї різко перестроївся в лівий ряд та почав гальмувати. Вона, оцінивши ситуацію, для запобігання ДТП, також стала гальмувати та зупинилась позаду автомобіля «Nissan Maxima», але відчула удар в задню частину свого автомобіля та здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima».
З письмових пояснень водія ОСОБА_1 видно, що він 12.10.2021 року рухався по вул. Бориса Кротова в напрямку пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Попереду нього рухався автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з швидкістю руху, близько 50-55 км/год та який раптово для нього почав гальмувати, внаслідок чого він скоїв з ним зіткнення. Вказав, що вжив усіх дій, щоб запобігти ДТП, однак з причин, що від нього не залежали, запобігти зіткнення йому не вдалось.
Будучи допитаними у судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні, більш розширені пояснення.
За клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції було призначено у справі судову автотехнічну експертизу та отримано висновок №1247-22.
Апеляційний суд, безпосередньо, повторно, дослідивши зазначені висновки експерта встановив таке.
Як слідує з дослідницької частині вищевказаного висновку, у зв`язку з наявними суперечностями технічного характеру між поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з поясненнями водія ОСОБА_4 експертом було досліджено два варіанти розвитку подій, оскільки кожен з них, за певних умов, міг мати місце.
Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, за показами водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 експерт дійшов висновку про те, що у даній дорожній обстановці дії водія «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. При цьому, будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вказаним варіантом розвитку подій, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП експертом не встановлено.
В той же час, з висновків експертизи за варіантом розвитку подій, на які вказала потерпіла ОСОБА_4 видно, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.3, 13.1 ПДР України, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням його автомобіля з автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Безпосередньо допитаний у судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_5 пояснив, що дійсно обидва варіанти розвитку подій, за певних умов, могли мати місце, проте зробити остаточні та беззаперечні висновки про винуватість водія ОСОБА_3 або водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не можливо у зв`язку з відсутністю для цього необхідних даних трасологічного дослідження, слідової інформації та інших даних, які б змогли встановити черговість зіткнень, кількість ударів та інші обставини, необхідні для однозначних висновків.
На додаткові запитання суду, експерт пояснив, що при варіанті розвитку подій за показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в діях як водія ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, оскільки вони перебували в стані аварійної зупинки у зв`язку з різким перестроюванням автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, дії водія ОСОБА_1 у даному варіанті розвитку подій не регламентувались вимогами п. 13.1 ПДР України.
Спростовуючи версію подій за показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що їх покази не узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом та схемою місця ДТП, які підписані усіма учасниками, версія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наявність декількох зіткнень не узгоджуються з характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки у своїх письмових поясненнях водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з самого початку вказували про те, що відбулось декілька зіткнень, спочатку між автомобілем Ніссан та автомобілем Деу, а потім між автомобілем Мітсубіші та автомобілем Форд, який в некерованому стані продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, який, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Деу.
На запитання апеляційного суду, експерт ОСОБА_5 повідомив, що експертним шляхом встановити кількість контактів між автомобілями за наявними технічними пошкодженнями не можливо, оскільки наявні пошкодження автомобілів могли утворитись як від одного так і від декількох послідових ударів, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи наявність суперечливих показань водіїв, а також декількох варіантів розвитку події за висновками судової автотехнічної експертизи, одним з яких вина ОСОБА_1 виключається, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
       За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О. П. Піскун