Ухвала
06 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 372/2920/21
провадження № 61-2403ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог                     від 13 вересня 2021 року, просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США.
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 25 січня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» судовий збір у розмірі 177 093,43 грн.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня  2022 року - без змін.
 
20 лютого 2023 року адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва                   від 25 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Танащука М. В. як представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору або надати відповідні докази, що підтверджують наявність підстав для зменшення розміру судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309426756 заявник отримав вказану ухвалу 09 березня 2023 року.
 
15 березня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року, про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги та про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків. 
 
Клопотання адвоката Танащука М. В. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року, не підлягає процесуальному вирішенню, оскільки заявником подано заяву на усунення недоліків у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.
 
Клопотання адвоката Танащука М. В. як представника ОСОБА_1 про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року мотивовано тим, що встановлений Верховним Судом судовий збір у розмірі 432 186,84 грн є надмірним, невиправданим і безперечно становить непропорційне обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду. Сплатити такі кошти в якості судового збору для нього просто нереально через те, що у нього на утриманні перебуває троє дітей, що підтверджується наданими свідоцтвами про народження. ОСОБА_1 є багатодітним батьком, що підтверджується наданою копією посвідчення від 08 травня 2014 року № 006167. Річний дохід ОСОБА_1 складає з урахуванням податків 396 191,46 грн. Тобто, 33 015,96 грн на місяць, що підтверджується наданою копією податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 року. Ураховуючи викладене, заявник просить зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги з 432 186,84 грн до 24 810,00 грн. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;                       б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
 
За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
 
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року,              пункт 59).
 
Враховуючи наведені норми національного законодавства, практику Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи є істотними та підтверджені доданими до клопотання доказами, а тому клопотання необхідно задовольнити та зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги з 432 186,84 грн до 24 810,00 грн.
 
Разом із цим, адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 24 810,00 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз клопотання адвоката Танащука М. В. як представника ОСОБА_1  свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.
 
Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Таким чином, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 24 810,00 грн.
 
Керуючись статтями 120, 127, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року задовольнити.
 
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року з 432 186,84 грн до 24 810,00 грн.
 
Продовжити адвокату Танащуку Максиму Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            А. Ю. Зайцев