Ухвала    
26 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 211/4519/15-ц
провадження № 61-5994ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:  Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломрежа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якому просило суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 
№ 211/4519/15-ц (провадження № 2н/211/915/15) про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованості за централізоване опалення в сумі 6 550,81 грн і судового збору 121,80 грн.
 
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено у якості доказу копію заповненого примірнику акту звірки по фізичним особам станом на 31 грудня 2018 року, де зазначено про наявність у виконавчої служби на виконанні судового наказу 
№ 2н-915 від 27 липня 2015 року, який пред`явлено до виконання 19 жовтня 2015 року. Вказані звірки проводяться між КПТМ «Криворіжтепломережа» та виконавчими службами щороку, копії актів звірки за 2019-2021 роки до суду не надано, із заявою про стан виконання судового наказу № 2н-915 від 27 липня 2015 року стягувач звернувся до Довгинцівського ВДВС лише 03 серпня 
2022 року. Причини пропуску такого строку (майже 4 роки) стягувачем у тексті заяви не зазначено, доказів на підтвердження поважності не надано.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року скасовано.
Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , задоволено.
Видано дублікат виконавчого документа у цивільній справі № 211/4519/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми боргу за централізоване опалення за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 6 550,81 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.
Поновлено КПТМ «Криворіжтепломережа» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 211/4519/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми боргу за централізоване опалення за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 6 550,81 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції у сумі 2 684,00 грн. 
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення 
у розмірі 6 550,81 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн не виконано, виконавчий лист не повернуто стягувачеві.
25 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Щодо касаційного оскарження постанови в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову  апеляційного суду у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 
ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржуване судове рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо касаційного оскарження постанови в частині видачі дубліката виконавчого листа
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав. 
Із оскаржуваного судового рішення та доданих до скарги матеріалів убачається, 
що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності постанови апеляційного суду.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові 
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 липня 
2015 року видано судовий наказ у справі № 211/4519/15-ц (провадження 
№ 2н/211/915/15) про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за централізоване опалення за період 
із 01 червня  2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 6 550,81 грн, судового збору у сумі 121,80 грн.
За повідомленням Довгинцівського відділу державної виконавчої служби 
у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 
від 05 серпня 2022 року, у відділі на виконанні з 09 листопада 2015 року по 
24 червня 2016 року перебувало виконавче провадження № ВП 49233515 про примусове виконання судового наказу № 2-н-915 від 09 вересня 2015 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 6 672,61 грн.
24 лютого 2016 року виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку                      з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення,                                       а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.
Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 23 серпня 2022 року вказаний судовий наказ станом на 17 серпня 2022 року з державної виконавчої служби до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах 
від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з приводу того, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості                                             та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду 
від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.
З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона 
є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені 
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 
2023 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломрежа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Г. В. Коломієць

                                                                                                                 Б. І. Гулько 

                                                                                                                Д. Д. Луспеник