ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 689/540/23
Провадження № 33/4820/260/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Теліцина А.М. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 
Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору. 
За постановою суду, 25 лютого 2023 року о 01 год 10 хв на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці 210 км + 500 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АЗЛК-21412», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810», що підтверджується тестом №1579 від 25 лютого 2023 року з результатом 1,39 ‰.
Своїми діями водій порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за такою ознакою диспозиції цієї статті: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1  – адвоката Теліцин А.М. просив постанову Ярмолинецького районного суду від 10 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. 
Звертав увагу, що повірку газоаналізатора «Драгер 6810» за допомогою якого працівники поліції 25 лютого 2023 року проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було здійснено поза межами міжповірочного інтервалу, тобто більше ніш 6 місяців, що в результаті й призвело до хибних вимірювань.
Посилався на те, що до суду першої інстанції надано відеоматеріали не в повному обсязі, тобто, надано відеофайли, за якими неможливо відтворити всі обставини події.
Зауважував, що при освідуванні ОСОБА_1 йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Зазначав, що працівниками поліції було порушено процедуру перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння та не було роз`яснено право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Тобто, працівниками поліції не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував всіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення не подавав. 
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Теліцина А.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався. 
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №306225 від 25 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення. Факт підписання протоколу визнається. У протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зазначив – «випив рево»;
- квитанцією (чеком) газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» (тест №1579 від 25 лютого 2023 року), відповідно до якої за результатами тесту зафіксовано стан алкогольного сп`яніння – 1,39 ‰;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; його зупинку працівниками поліції. У момент зупинки він щиро зізнався, що випив слабоалкогольний напій «Рево». Зафіксовано факт продування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат газоаналізатора. Відеозапис містить процедуру складання протоколу, його підписання ОСОБА_1 , роз`яснення йому його прав;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 підписав цей акт з відомостями «З результатом згоден».
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 1,39 ‰. З результатом погодився.
Водночас згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, посилання на можливу похибку приладу алкотестер «Драгер» 6810» є неприйнятними, оскільки за результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вміст алкоголю склав 1,39 ‰, з чим повністю погодився правопорушник.
Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні з`явилося лише в суді, тому обгрунтовано розцінено судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. 
Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу посилання на те, що відеозаписом не підтверджується всіх обставин справи.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його керування транспортним засобом, яким він їхав додому, його огляд на стан алкогольного сп`яніння та його свідчення про те, що він вживав спиртні напої.
Тому в даному випадку підстав уважати, що відеозапис не є доказом, немає, бо на ньому зафіксовано увесь перебіг події.
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, зокрема: безпідставність зупинки транспортного засобу, похибки часу, відображеного на відеозаписі, повірки газоаналізатора, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. 
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 та його захисником не надано. 
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Теліцина А.М. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак