Справа № 166/396/23  Провадження №33/802/342/23 	Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника – адвоката Колєсніка Б.В. (в режимі відео конференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 травня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 березня 2023 року о 17 год. 42 хв. на вул. Центральній у смт. Ратне, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник Колєсніка Б.В подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, постановлену із порушенням норм матеріального права та без належної оцінки доказів у справі. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено із грубим порушенням, установленого ст. 266 КУпАП порядку проведення такого огляду. Попри незгоду із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, із використанням спеціальних технічних засобів, йому не було запропоновано поліцейськими пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а також відомості про технічні характеристики відеокамери, свідоцтво щодо технічного приладу. Окрім того, зазначає, що останнє калібрування використаного поліцейськими 28 березня 2023 року газоаналізатора мало місце поза строком обов`язкового калібрування, що має наслідком вважає недійсним його результат. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ратнівського районного суду від 12 травня 2023 року скасувати, а провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Колєсніка Б.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення  доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228955 від 28 березня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», із результатом 1, 04 % о. 
       Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою підтверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням, поліцейський повідомив про відчутний та різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, у зв`язку із чим, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. При спілкуванні із поліцейським, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, з результатом спеціального технічного засобу погодився, їхати у лікарню для проходження медичного огляду, відмовився. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
У протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про технічні характеристики службової боді - камери поліцейського, тоді як обов`язкове долучення до матеріалів справи свідоцтва такого технічного засобу для відеофіксації, чинним законодавством не передбачено. 
Стосовно доводів захисника, що останнє відкалібрування спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , відбулось більше, ніж за шість місяців пізніше до такого огляду, слід зазначити таке. 
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології. 
Калібрування – проведення засобу вимірювальної техніки певних стандартів. 
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал, у тому числі приладу - Drager Alcotest становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформацію про дату останнього градуювання (калібрування).
Так як останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено 06 червня 2022 року, то станом на дату проходження огляду ОСОБА_1 із його використанням – 28 березня 2023 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився. 
Відтак, при перевірці доводів апеляційної скарги, підстав вважати результат такого огляду недійсним, не установлено. 
Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.
При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 травня 2023 року – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя