ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2023 р.                                                                  Справа №921/807/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                                      Кравчук Н.М.
суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.
                                                                                          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Танфоран” б/н від 11.12.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/3089/22 від 14.12.2022)
на рішення                    Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2022 (суддя Н.М. Бурда, повний текст складено 22.11.2022)
у справі                     № 921/807/21
за позовом:                    Акціонерного товариства “Укртелеком”, ( надалі АТ“Укртелеком”)  м. Київ, в особі Тернопільської філії АТ “Укртелеком”, м. Тернопіль
до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Танфоран” (надалі ТзОВ “Танфоран”) , смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область
про                              стягнення 1 995 098,03 грн збитків

за участю учасників справи:
від позивача: Філяровська Н.П.
від відповідача: Гонта М.С. 
                                                ВСТАНОВИВ:
АТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії АТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Танфоран» про стягнення 1 995 098,03 грн збитків (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог а.с. 74-75).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2022 у справі №  921/807/21 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Танфоран» на користь АТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії АТ "Укртелеком" 1 995  098,03 грн збитків та 29  926,47 грн в повернення сплаченого судового збору.
Ухвалюючи дане рішення, місцевий господарський суд встановив, що умовами укладеного між сторонами договору було покладено відповідальність за пошкодження або загибель орендованого майна на орендаря з моменту отримання орендованого майна у користування і до моменту його повернення орендодавцю, в тому числі і в разі випадкового знищення. Також судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору, орендоване майно не застрахував. Така протиправна поведінка орендаря призвела до значних пошкоджень орендованого майна внаслідок пожежі. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем належними доказами доведено наявність усіх складових цивільно-правової відповідальності необхідних для відшкодування збитків.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ТОВ «Танфоран» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, судове рішення винесено з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема, скаржник заперечує доведення позивачем усіх складових цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності необхідних для покладення на нього заявлених збитків. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що пожежа відбулася не в орендованому приміщенні, а у сусідній примикаючий будівлі, яка належить іншому господарюючому суб`єкту. Внаслідок пожежі вогонь перекинувся на покрівлю будівлі, яку орендував відповідач, в результаті чого було заподіяно шкоди орендованому майну. Відповідно, у даній ситуації відсутня вина орендаря. Щодо невиконання умови договору по страхуванню майна, то, на думку апелянта, орендодавець не був позбавлений права в такому випадку розірвати договір оренди або самостійно застрахувати об`єкт та вимагати відшкодування витрат на його страхування від орендаря. Відтак, апелянт вважає, що позовні вимоги є безпідставними, просить суд рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Представник скаржника в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав повністю. 
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав,  викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№  01-04/878/23 від 07.02.2023), просить суд оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
01.01.2021 між ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (має місце зміна найменування АТ "Укртелеком") (орендодавець) та ТОВ "Танфоран" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №61Е000-13/21, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Чорновола, одноповерховий будинок №1, адмінкорпус №2, загальною площею 209,10 м2, для використання в якості розміщення адміністративно-офісних приміщень. Межі нерухомого майна, що передається в оренду, зазначено на план-схемі у додатку №1 до договору (а.с. 15-20 том І).
Пунктом 2.1, 2.4 договору сторони передбачили, що передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі. Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від орендованого майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу, не пізніше останнього дня строку дії договору (у тому числі при достроковому припиненні договору).
Згідно з п. 3.1 договору за користування орендованим майном орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату.
Відповідно до п. 5.1 договору орендодавець має право, зокрема, вимагати своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором.
Згідно з пп. 5.3.1, 5.3.12, 5.3.18 договору орендар зобов`язаний: використовувати орендоване майно відповідно до мети його використання, що зазначена у договорі; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором; у разі припинення дії чи дострокового розірвання цього договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки внаслідок погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря; 
У п.5.3.21 договору зазначено, що протягом місяця після укладення цього договору орендар зобов`язаний застрахувати орендоване майно (попередньо погодивши з орендодавцем страхову компанію) на строк, не менший строку дії договору та надати орендодавцю копію договору страхування та платіжне доручення/квитанцію про оплату страхового платежу. При цьому орендоване майно має бути застраховане на користь орендодавця від таких страхових ризиків: вогневі ризики (пожежа, удар блискавки, вибух газу, вибух котельного обладнання, хімічний вибух, підпал); стихійні явища; протиправні дії третіх осіб; вплив води.
В разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та чинним законодавством України (п. 6.1 договору).
Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі пошкодження або знищення орендованого майна, обладнання, інвентаря, орендар відшкодовує збитки орендодавцю в розмірі заподіяної шкоди.
Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 30.11.2023 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).
Сторони також п.11.6 договору передбачили випадки, в яких договір може бути достроково розірваний, зокрема орендодавцем в односторонньому порядку за умови направлення орендарю письмового повідомлення про дострокове розірвання договору не менше ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору у разі навмисного або з необережності орендаря погіршення технічного і санітарного стану орендованого майна; відмови орендаря застрахувати орендоване майно (пп. 11.6.4 п. 11.6 договору).
Пунктом 12.1 договору сторони погодили, що передбачені цим Договором права та обв`язки ПАТ "Укртелеком", у тому числі проведення розрахунків, виконуються Тернопільською філією ПАТ "Укртелеком".
Згідно з п. 12.2 договору сторони погодились, що на їх відносини не поширюються норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995.
Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.01.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування відповідно до умов договору орендоване майно - нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Чорновола, одноповерховий будинок № 1, адмінкорпус № 2, загальною площею 209,10 м2, у задовільному технічному та санітарному стані (а.с. 21 том І).
24.06.2021 орендованому майну завдано шкоди пожежею.
02.08.2021 та 03.08.2021 відповідач звернувся до позивача із листами вх. №6475-2021-НОвх. від 02.08.2021 та вх. №637 від 03.08.2021, в яких відповідач повідомив, що після пожежі, котра сталася 24.06.2021 орендоване майно згоріло повністю і стало не придатним до використання за цільовим призначенням. За фактом пожежі, порушення правил пожежної безпеки ФОП Красновським В.В., було розпочате кримінальне провадження. Оскільки орендоване майно потребує реконструкції шляхом заміни дахового перекриття та несучих конструкцій, просив надати дозвіл на реконструкцію орендованого майна з надбудовою поверху та мансардного приміщення, а також призупинити нарахування орендної плати (а.с. 23-24 том І).
Листом за №86-вих-80Д913-2021 від 17.08.2021 позивач повідомив відповідача, що заперечує у проведенні відповідачем реконструкції орендованого майна з надбудовою поверху та мансардного приміщення (а.с. 22 том І).
Керуючись пунктом 11.6.4 договору, позивач повідомленням від 28.07.2021 № 900/31 повідомив відповідача, що у зв`язку із заборгованістю зі сплати орендної плати, а також невиконанням зобов`язання, визначеного пунктом 5.3.21 договору, застрахувати орендоване майно, договір достроково розірвано 16.08.2021.
Проте, відповідач орендоване майно за актом приймання-передачі орендодавцю не повернув.
Як зазначає позивач, після пошкоджень, завданих орендованому майну пожежею, в тому числі даху будівлі, існувала загроза подальшого руйнування орендованого майна без проведення капітального ремонту та належного утримання в осінньо-зимовий період.
З огляду на це, враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна, позивач 03.09.2021 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Танфоран" про зобов`язання останнього повернути орендоване майно.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2021 у справі №921/582/21 позов АТ «Укртелеком» задоволено, зобов`язано ТОВ "Танфоран" повернути АТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії АТ "Укртелеком" нерухоме майно загальною площею 209,10 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Чорновола, одноповерховий будинок №1, адмінкорпус №2 (а.с. 25-30 том І).
Під час розгляду справи № 921/582/21 судом встановлено, що з 16.08.2021 договір оренди нерухомого майна №61ЕООО-13/21 від 01.01.2021 через вчинення орендарем істотного порушення договору, у тому числі невиконання зобов`язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, страхування орендованого майна, є розірваним.
Вказане рішення набрало законної сили.
25.10.2021 відповідач повернув орендоване майно позивачу, про що сторонами складено акт передачі-приймання майна від 25.10.2021, в якому вказано технічний та санітарний стан майна - не придатне для подальшої експлуатації, в результаті пожежі, яка сталася 24.06.2021, оскільки знищено конструкції даху будівлі, частково обвуглені та замоклі дерев`яні балки перекриття та підшивка стелі будівлі, зруйновано верхній шар цегляної кладки будівлі, пошкоджено штукатурку та віконні блоки зі сторони дворового фасаду будівлі, інженерні мережі будівлі (освітлення та електропостачання) не придатні, внутрішні приміщення будівлі потребують ремонту, дерев`яна підлога будівлі частково пошкодження через залиття (а.с. 32 том І).
Відповідно до звіту про оцінку майна - будівлі, адмінбудинку корпусу № 2, загальною площею 209,1 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. В.Чорновола, буд. 1, складеного 25.10.2021, станом на 01.10.2021 ринкова вартість орендованого майна склала 556  600,00 грн (а.с. 33-55 том І).
Як стверджує позивач, укладаючи спірний договір, сторони вказали, що вартість орендованого майна з урахуванням індексації становить 2 629 731,63 грн (п.1.2 договору). 
У пункті 2.2 договору сторонами обумовлено, що ризик випадкового пошкодження або загибелі орендованого майна несе орендар з моменту отримання орендованого майна у користування і до моменту його повернення орендодавцю.
Відповідно до Національного положення і стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" амортизація орендованого майна становить 7803,36 грн в місяць, до дня пожежі (24.06.2021). Орендоване майно перебувало в оренді 5 місяців 24 дні - з дати передачі (01.01.2021), а тому сума нормального зносу орендованого майна за 5 місяців 24 дні складає: 7803,36*5 +7803,36/30*24 = 45  259,49 грн.
Отже, вартість орендованого майна, в належному стані, з урахуванням нормального зносу, на момент повернення орендодавцю мала би становити: 2 629 731,63 - 45 259,49 = 2 584 472,14 грн. 
Однак, різниця між вартістю орендованого майна в належному стані, з урахуванням нормального зносу, та вартістю орендованого майна в стані, не придатному для подальшої експлуатації, склала: 2 584 472,14 - 556 600,00 = 2  027  872,14 грн.
Оскільки, орендар належним чином не виконав умови п. 5.3.21 договору, не застрахував орендоване майно, внаслідок пожежі, яка сталася 24.06.2021, орендованому майну заподіяно значної шкоди, вартість якого зменшилася на суму 2  027  872,14 грн, тому, на думку позивача,  різниця вартості майна у розмірі 1 995 098,03 грн має бути відшкодована ТОВ "Танфоран".
Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Як зазначалося вище, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору оренди нерухомого майна №61Е000-13/21 від 01.01.2021.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Актом приймання-передачі майна від 01.01.2021 засвідчено передачу орендарю нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Чорновола, одноповерховий будинок № 1, адмінкорпус № 2, загальною площею 209,10 м2, у задовільному технічному та санітарному стані.
Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Водночас, ч. 3 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.10.2021 у справі №  921/582/21 встановлено факт розірвання договору з 16.08.2021 та зобов`язано ТОВ Танфоран" повернути орендодавцю нерухоме майно загальною площею 209,10 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Чорновола, одноповерховий будинок №1, адмінкорпус №2.
У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).
Згідно з п. 5.3.18 договору у разі припинення дії чи дострокового розірвання цього договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки внаслідок погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
25.10.2021 відповідач повернув орендоване майно позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі майна.
Проте, як вказано в акті, технічний та санітарний стан майна - не придатне для подальшої експлуатації, в результаті пожежі, яка сталася 24.06.2021, оскільки знищено конструкції даху будівлі, частково обвуглені та замоклі дерев`яні балки перекриття та підшивка стелі будівлі, зруйновано верхній шар цегляної кладки будівлі, пошкоджено штукатурку та віконні блоки зі сторони дворового фасаду будівлі, інженерні мережі будівлі (освітлення та електропостачання) не придатні, внутрішні приміщення будівлі потребують ремонту, дерев`яна підлога будівлі частково пошкодження через залиття.
Приписами ч.1, ч.2 ст. 779 ЦК України встановлено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Згідно із ст.15, ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що в разі пошкодження або знищення орендованого майна, обладнання, інвентаря, орендар відшкодовує збитки орендодавцю в розмірі заподіяної шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. До збитків віднесено: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Положеннями статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як зазначалося, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь   позивача  суму збитків (майнову шкоду).
Суд апеляційної інстанції відзначає, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка (рішення, дії чи бездіяльність) завдавача шкоди; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (збитки мають бути наслідком саме протиправної поведінки завдавача шкоди, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого потерпілого або третіх осіб); вина правопорушника.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Як стверджує позивач, оскільки умовами договору було покладено на орендаря обов`язок застрахувати орендоване майно, зокрема від пожежі, проте така умова орендарем не була виконана, то саме бездіяльність відповідача призвела до значних пошкоджень майну позивача. 
За підрахунками позивача, розмір збитків нанесених майну в зв`язку з пожежею становить 1  995  098,03 грн. Сума визначена як різниця між вартістю орендованого майна в належному стані згідно п. 1.2 договору та вартістю в стані непридатному для подальшої експлуатації склала згідно звіту про оцінку майна.
Колегія суддів,  проаналізувавши умови договору, зазначає, що дійсно пунктом 5.3.21 договору встановлено, що протягом місяця після укладення договору орендар зобов`язаний застрахувати орендоване майно (попередньо погодивши з орендодавцем страхову компанію) на строк не менше строку дії договору та надати орендодавцю копію договору страхування та платіжне доручення/квитанцію про оплату страхового платежу. При цьому сторонами договору узгоджено перелік страхових ризиків, від яких орендоване майно має бути застраховане на користь орендодавця, і серед таких страхових ризиків є вогневі ризики: пожежа, удар блискавки, вибух газу, вибух котельного обладнання, хімічний вибух, підпал застрахованого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм. 
Судом встановлено, що відповідачем не укладався договір страхування орендованого майна.
Водночас, наведена стаття 771 ЦК України не містить правових наслідків невиконання такого договірного обов`язку.
Суд зазначає, що з моменту укладення договору його сторони взаємно набувають не тільки обов`язки, а й пені права. Відповідно до змісту договору, сторони встановили певну послідовність та взаємну обумовленість дій орендаря та орендодавця.
Зокрема, п. 6.1 договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором, сторони несуть відповідальність згідно із цим договором та чинним законодавством України.
Так, сторони погодили, що наслідком невиконання орендарем вимог щодо страхування орендованого майна, є розірвання договору оренди майна орендодавцем в односторонньому порядку (пп.11.6.4 п. 11.6 договору).
Тобто, сторонами договору обумовлено правові наслідки невиконання такого договірного обов`язку як страхування речі, що передана у найм.
Оскільки, спірний договір був укладений 01.01.2021, то, починаючи з лютого місяця 2021 року, позивач не був позбавлений права на підставі пп.11.6.4 п. 11.6 договору надіслати орендарю повідомлення про розірвання договору.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту рішення господарського суду від 20.10.2021 у справі №921/582/21, звертаючись до суду із позовом про зобов`язання повернути майно, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, зокрема щодо невиконання останнім встановленого п. 5.3.21 договору обов`язку застрахувати орендоване майно, внаслідок чого на підставі п. 11.6.4 договору та згідно з надісланим повідомленням за №900/31 від 28.07.2021 договір є достроково розірваним.
Тобто, позивач надіслав повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку лише 28.07.2021, вже після виникнення пожежі (24.06.2021).
Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення орендарем договірного обов`язку укласти договір страхування, не є підставою для відшкодування шкоди.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №  207/3254/18.
Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.323 ЦК України).
Так умовами договору передбачено, що ризик випадкового пошкодження або загибелі орендованого майна несе орендар з моменту отримання орендованого майна у користування і до моменту його повернення орендодавцю (п.2.2 договору розділу «умови передачі та повернення орендованого майна»); в разі пошкодження або знищення орендованого майна, обладнання, інвентаря, орендар відшкодовує збитки орендодавцю в розмірі заподіяної шкоди (п.6.3 договору розділу «відповідальність сторін»). 
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту наведених умов договору з врахуванням п.5.3.18 договору (розділ «права та обов`язки сторін») вбачається, що орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві такі збитки, лише, якщо втрата орендованого майна (повна або часткова) сталася з вини самого орендаря.
Дослідивши надані учасниками справи докази, суд апеляційної інстанцій встановив, що такі свідчать про пошкодження належного позивачу нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди, внаслідок пожежі та її гасіння, що сталася 24.06.2021.
Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2021 №СЕ 19/120-21/7480-КЗ та від 26.07.2021 № СЕ 19/120-21/7478-КЗ, пожежа сталася у закладі громадського харчування "Коловорот", що належить ФОП Красновському В.В., яке знаходиться за адресою бул. Т.Шевченка,19 в м. Тернополі, внаслідок короткого замикання (відповідно до звіту ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації димового каналу приладу для приготування їжі на твердому паливі) (а.с. 101-109 том І).
Тобто, пожежа сталася не в орендованій будівлі, яку згідно договору оренди нерухомого майна від 01.01.2021 орендувало ТОВ «Танфоран», а у примикаючий до нього будівлі – у закладі громадського харчування "Коловорот", що належить ФОП Красновському В.В. (а.с. 43-44 том І).
Доказів, які би свідчили, що саме дії/бездіяльність відповідача призвели до пожежі нерухомого майна позивача, такі як звернення у правоохоронні органи про встановлення вини відповідача, проведення експертизи по встановленню причин займання спірного об`єкта оренди, матеріали справи не містять. Позивачем такі докази суду не надано.
Отже, встановлені обставини спростовують вину відповідача у пожежі, яка сталася 24.06.2021 та заподіяла значної шкоди будівлі, яку згідно договору оренди нерухомого майна орендувало ТОВ «Танфоран». 
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача та, як наслідок, наявності причинного зв`язку між такою поведінкою та сумою коштів, стягнення якої є предметом даного позову.
Інших підстав для відшкодування заявлених збитків позивач не наводить. 
Статтею 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як зазначалося вище, відсутність хоча б одного з елементів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Оскільки позивачем не доведено наявності усіх складових для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, відсутні правові підстави для їх задоволення. 
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК кодексу України).
У ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2,  13,  14, 76-79 ГПК України, колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази на підтвердження своїх доводів є більш вірогідними та достатніми. В свою чергу позивачем належними та допустимим доказами не підтверджено своїх доводів. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими відповідно до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Танфоран» задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2022 у справі №  921/807/21 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
3.          Стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) в особі Тернопільської філії АТ "Укртелеком" (вул. В.Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 01188052) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Танфоран» (вул. Грушевського, 7, смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, 45233, ідентифікаційний код 34657443) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 44  889,71 грн.
4.          Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
6.          Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 10.04.2023.

Головуючий суддя                                                            Кравчук Н.М.
судді                                                                                           Кордюк Г.Т.
                                                                                                    Скрипчук О.С.