Ухвала 
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 643/9673/16-ц
провадження № 61-3866ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, у якому просили визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства про нотаріат дії приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н. О. при посвідченні іпотечного договору та договору позики, укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 серпня 2013 року; визнати недійсними вищезазначені договори; визнати незаконним перехід права власності до ОСОБА_3 на чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 19 лютого 2016 року та здійснено приватним нотаріусом ХМНО Щавлєвою І. В.; сторони повернути у первісний стан.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, залишено без розгляду 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року скасовано.
Справу № 643/9673/16-ц направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Московського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_1 16 березня 2023 року звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та надіслати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У квітні 2023 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2023 року виконано у встановлений строк в повному обсязі, надано уточнену редакцію касаційної скарги та її копії.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Московського районного суду міста Харкова справу № 643/9673/16-ц за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун