ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1086/22  Номер провадження 22-ц/814/2987/23	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б, Прядкіної О.В.,
за участю секретарю Чемерис А.К.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. 
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, з 2007 року і до його смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 
Вважаючи себе спадкоємницею, вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про спадщину, на що нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Враховуючи вищенаведене, просила встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу 5 років до часу відкриття спадщини та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на все спадкове майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Є.Б. оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2022  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання власності на майно, а саме на  квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів вартості спірного нерухомого майна та вказівки про ціну позову майнового характеру, відсутності доказів визначення вартості майна та відповідно сплати судового збору. 
У зв`язку з чим позивачу надано строк на усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 з підстав не усунення останньою недоліків - визнано не поданою та повернуто позивачу.

З вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з огляду на наступне. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановлена судом першої інстанції ухвала про усунення недоліків взагалі ні позивачу, ні його представнику не направлялась, а відтак останні копію такої ухвали не отримували. 
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Тобто, можливість позивача здійснити усунення визначених судом недоліків безпосередньо пов`язана з отриманням ним ухвали про залишення позовної заяви без руху та законодавчо встановлюються строки для такого усунення, обрахування яких розпочинається з дня саме вручення (отримання) такої ухвали. 
За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи не вбачається вжиття судом першої інстанції жодних із вищеперерахованих заходів направлення (вручення) копії ухвали позивачу для надання йому реальної можливості усунути недоліки позовної заяви. 
Не звернувши на вказані обставини належної уваги, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про не усунення позивачем недоліків позовної заяви, внаслідок чого помилково визнав таку позовну заяву неподаною та повернув її позивачу. 
При цьому, апеляційний суд приймає до увагу усталену пракриту ЄСПЛ, згідно до якої право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 вирішено з порушення норм процесуального права, що є достатньо правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови суду виготовлено 10 травня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна