Справа № 442/6906/22                        Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-ц/811/105/23                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду  Львівської області від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» інтереси, якого представляє адвокат Турчиняк Ярослав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,
ВСТАНОВИЛА:
28.10.2022 представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Турчиняк Я.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість суму вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 158854.80  грн та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначав, що 19.04.2022 у АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 було виявлено несанкціонований газопровід, а саме: виявлено підключений до пробкового крана стояка (на вводі) перед газовим лічильником шланг, який був прокладений прихованим шляхом до приміщення, в якому встановлений двохфункційний котел, на кінці шланга наявний перехідник, за допомогою якого підключався до котла газу через різьбове з`єднання на штуцер шланга. Дане порушення належним чином зафіксовано актом про порушення №Lv 000584 від 19.04.2022. Під час складання акту про порушення проводилася фото - відеофіксація порушення. 
Акт про порушення розглянуто комісією АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення. За результатами засідання 13.05.2022 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії. 25.02.2022 споживач ОСОБА_1 звернувся із заявою до комісії про повторний розгляд акту про порушення. 19.07.2022 комісія повторно розглянула акт про порушення, за результатами якої прийняла рішення залишити без змін акт про порушення. Однак, сума нарахування була зменшена з 247836.12 грн до 158854.80 грн, про що було надіслано позивачу супровідним листом рахунок про сплату вартості не облікованого ( донарахованого) об`єму разом із актом - розрахунком, яку відповідач має сплати АТ «Львівгаз».
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду  Львівської області від 13 грудня 2022 року позовні вимоги  Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул. Золота,42 ЄДРПОУ 03349039) вартість необлікованого обєму спожитого природного газу у розмірі 158854.80 грн ( сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 80 коп.)
Стягнуто з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м.Львів, вул. Золота,42 ЄДРПОУ 03349039) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) гривню.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що позивачем не було доведено вчинення з боку відповідача наявність усіх складових правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), а відтак, у AT «Львівгаз» не було достатніх правових підстав для донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу на суму 158 854,80 грн, що свідчить про неправомірність дій позивача щодо проведення вказаного нарахування. 
За таких обставин, вважає, суд першої інстанції виніс необґрунтоване рішення у справі, не дослідив всі обставини у справі, обмежив права відповідача надати докази та пояснення.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Турчиняк Я.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, з метою надання можливості давати пояснення в судовому засіданні, а також для повного з`ясування і встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
27.02.2023 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтувує тим, що  у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова розглядається цивільна справа № 466/638/23 за позовною заявою ОСОБА_1  до АТ «ОГС «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дії. Предметом даного спору є Акт про порушення від 13.05.2022  та рішення про задоволення даного акту та донарахування за особовим рахунком споживача  ОСОБА_1  у розмірі 158 854, 80 грн. Вважає, що суд у даному проваджені не має об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Шевченківському районному суді м. Львова, та судове рішення в іншій справі матиме вирішальне значення для вирішення цієї справи. Просить зупинити апеляційне провадження судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у справі № 442/6906/22 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2022 року у справі за позовом АТ «ОГС «Львівгаз» до  ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму газу природного газу до прийняття рішення у цивільній справі № 466/638/23, яка розглядається у Шевченківському районному суд м. Львова за позовною заявою  ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дії.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини, на які посилається представник відповідача не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У своїй діяльності по постачанню природного газу позивач керується нормами Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (далі Правила № 2496), Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500 (далі Типовий договір постачання природного газу), Цивільним кодексом України, Кодексом Газорозподільних систем.
Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:
1) наявність несанкціонованого газопроводу;
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;                          
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Судом встановлено, що 19.04.2022 працівниками АТ «Львівгаз» за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 виявлено  ознаки порушення на ринку природного газу (пп.1 п.1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ), а саме виявлено підключений до пробкового крана стояка (на вводі) перед газовим лічильником шланг, який був прокладений прихованим шляхом до приміщення, в якому встановлений двохфункційний котел, на кінці шланга наявний перехідник за допомогою якого підключався до котла газу через різьбове з`єднання на штуцер шланга.
Дане порушення належним чином зафіксовано актом про порушення № Lv000584 від 19.04.2022, за участю дочки споживача ОСОБА_3 , яка мала право його підписувати у розумінні пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу, який підписаний нею без жодних зауважень та заперечень.
Акт про порушення у відповідності до положень глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ розглянуто комісією АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення. 
За результатами засідання 13.05.2022 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії. 
25.02.2022 споживач ОСОБА_1 звернувся із заявою до комісії про повторний розгляд акту про порушення.
19.07.2022 комісія повторно розглянула акт про порушення, за результатами якої прийняла рішення залишити без змін акт про порушення. Однак сума нарахування була зменшена з 247836.12 грн до 158854.80 грн, про що було надіслано позивачу супровідним листом рахунок про сплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму разом із актом - розрахунком, яку відповідач має сплати АТ «Львівгаз», однак вимога про сплату залишилася без реагування.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені вимоги Кодексу ГРМ, відтак проаналізувавши норми діючого законодавства в сукупності із письмовими доказами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.
У Кодексі ГРМ, термін «несанкціонований газопровід» визначений, як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Тобто, обов`язковою ознакою несанкціонованого газопроводу є те, що споживання природного газу через самовільно під`єднаний газопровід не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
У даному випадку факт виявлення несанкціонованого газопроводу (порушення пп.1 п.1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ) підтверджується матеріалами справи, а саме актом про порушення № Lv000584 від 19.04.2022 (виявлено підключений до пробкового крана стояка ( на вводі) перед газовим лічильником шланг, який був прокладений прихованим шляхом до приміщення, в якому встановлений двохфункційний котел, на кінці шланга наявний перехідник за допомогою якого підключався до котла газу через різьбове з`єднання на штуцер шланга), компакт-диском з проведеною відеофіксацією правопорушення, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 13.05.2022.
А тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм закону.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:08.06.2023.
Головуючий                                                        
Судді