ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13290/19                                                                               Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 червня 2023 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Підприємства «Дойче Аграртехнік» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 травня 2019 року № 0021781406 та № 0021811406.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ввезений позивачем товар - «Машини для сільського господарства: Високопродуктивний причіпний розподільник добрив, арт. 3086765 ZG- TS 8200 Hydro...» належить класифікувати у товарній позиції 8716. Також наголошує на тому, що експертний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 травня 2019 року № 19/13/1-52/ЕД/19, згідно з яким зазначений товар належить до товарної позиції 8432, має інформаційний або довідковий характер.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову, яке відповідає практиці вирішення подібних спорів Верховним Судом, викладеній в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 814/1511/17, від 29 жовтня 2021 року у справі № 803/3734/15, від 08 листопада 2021 року у справі № 0340/1840/18, від 04 червня 2020 року у справі № 814/1490/16. Наголошує на тому, що імпортований товар за своїми характеристиками є причепим розподільником добрив та не може класифікуватись в товарній позиції 8432.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» ввезло на митну територію України товар «Розподільник добрив ZG-TS 8200 Hydro, арт. 3086765, виробник AMAZONE - ZA-M Profis: Accessorie,  який було класифіковано та задекларовано за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 8432 40 10 00 (застосована ставка ввізного мита - 0%)
ДП «УкрЦВТ» Міністерства аграрної політики та продовольства України видало позивачу реєстраційне посвідчення від 17 січня 2019 року № РУ 004702522150-16/1 про внесення технічного засобу застосування пестицидів та агрохімікатів - розподільника мінеральних добрив ZG-TS 8200 Hydro, код  УКТ ЗЕД  8432, до державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України.
З метою митного оформлення Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» подало митну декларацію від 26 січня 2019 року № UA305100/2019/394, в якій задекларувало вказаний товар за кодом 8432 40 10 00 (ставка ввізного мита 0% від митної вартості) згідно з  УКТ ЗЕД. Загальна митна вартість становить 1 725  313 грн 31 коп.
Відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 20 березня 2019 року № 3532 була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання Підприємством «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товару «Машина для сільського господарства: Високопродуктивний причіпний розподільник добрив, арт. 3086765 ZG- TS 8200 Hydro...» за кодом 8432 40 10 00 згідно з  УКТ ЗЕД  за митною декларацією ІМ 40 АА від 26 січня 2019 року № UA305100/2019/394. За результатами проведення такої перевірки контролюючим органом оформлено акт від 12 квітня 2019 року № 344/26-15-14-06-06/25284010.
За висновком контролюючого органу, позивач порушив вимоги Закону України «Про митний тариф України», п. 5 ч. 8  ст. 257 Митного кодексу України, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, а саме - здійснив неправильну класифікацію товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 172531 грн 33 коп та податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 34506 грн 27 коп.
Позивач листом від 22 квітня 2019 року    № 138 подав до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки, однак листом від 26 квітня 2019 року № 80542/10/26-15-14-06-06-16 було повідомлено, що висновки в акті перевірки від 12 квітня 2019 року № 344/26-15-14-06-06/25284010 відповідають нормам чинного законодавства України.
На підставі зазначеного акту перевірки Головне управління ДФС у м. Києві винесло податкові повідомлення-рішення від 03 травня 2019 року:
- № 0021781406 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем: «Ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» на 215664 грн 16 коп, з яких за податковим зобов`язанням - 172531 грн 33 коп та за штрафними (фінансовими) санкціями - 43132 грн 83 коп;
- № 0021811406 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем: «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на 43132 грн 84 коп, з яких за податковим зобов`язанням 34506 грн 27 коп та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8626 грн 57 коп.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» оскаржило його в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 10 липня 2019 року № 3172/6/99-99-11-06-03-28 у задоволенні скарги було відмовлено.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 03 травня 2019 року № 0021781406 та № 0021811406 протиправними, Підприємство «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» звернулося до суду за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Підприємства «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК», суд першої інстанції виходив з того, що задекларований позивачем товар за сукупністю своїх основних технічних та експлуатаційних характеристик і властивостей повністю відповідає заявленому коду товарної позиції 8432 (ставка ввізного мита 0%), що свідчить про правильну його класифікацію. Також суд першої інстанції зазначив, що правомірність класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом  УКТ ЗЕД підтверджена висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру    МВС України від 14 травня 2019 року № 19/13/1-52/ЕД/19, згідно з яким високопродуктивний причіпний розподільник добрив AMAZONE арт. 3086765 ZG-TS 8200 Hydro, серійний номер: ZG00000495, виходячи з його споживчого призначення, технічних характеристик та інших властивостей відповідає ознакам товарної групи згідно з УКТЗЕД із кодом 8432 40 90 00: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків.
Суд першої інстанції також врахував, що експортер товару видав Підприємству «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» сертифікат EUR.l nr А 622113 від 21 травня 2019 року  на товар Amazone ZG-TS 8200 Hydro.
У свою чергу Графіком ставок ввізного мита на 2019 рік у відповідності до Угоди між Україною та ЄС, доведеного листом ДФС України від 27 грудня 2018 року № 2655/99-99-19-03-01-18 «Про графіки зниження ввізних та вивізних (експортних мит)» визначено нульову ставку митних платежів для товарів, що класифікуються як за кодом 8432, так і за кодом 8716.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст.   345 Митного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
Положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 351 Митного кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.
Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 354 Митного кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.
Рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).
За правилами пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури  митного оформлення  та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у  митних деклараціях.
Між сторонами цієї справи виник спір щодо класифікації товару «Машини для сільського господарства: Високопродуктивний причіпний розподільник добрив, що тягнеться за трактором, змонтований на колесах, обладнаний розподільним механізмом у виді відцентрованих дисків та бункером, новий арт. 3086765 ZG- TS 8200 Hydro, в частково розібраному стані, серійний номер: ZG00000495, торгівельна марка: «AMAZONE», виробник AMAZONE - ZA-M Profis: Accessories» (далі також - товар) згідно з УКТ ЗЕТ.
Вказаний товар був задекларований позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 (ставка ввізного мита - 0%), проте відповідач вважає, що товар має класифікуватися за кодом 8716 20 00 00 (ставка ввізного мита - 10%).
Класифікація товарів для цілей митного оформлення товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, яка є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого  Законом України «Про Митний тариф України».
Згідно зі ст. 67 Митного кодексу України УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Товари в  УКТ ЗЕД  систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
В ході перевірки контролюючим органом було зроблено висновок, що товар відноситься до групи несамохідних транспортних засобів, розрахований на буксирування іншими транспортними засобами (тракторами), оснащений колесами та призначений для перевезення вантажу. За висновком відповідача, наявність стрічкового транспортера у конструкції забезпечує виконання функції рухомого днища для розвантаження різних вантажів. У свою чергу наявність рухомого днища і пристрою, що подрібнює і розкидає, які дозволяють у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах унеможливлює класифікацію товару в товарній позиції 8432.
У свою чергу позивач наполягає на тому, що призначення товару - якісне розкидання мінеральних або інших сипучих добрив на поверхню поля з їх чітким дозуванням. Наголошує, що якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти відповідні органічні та мінеральні добрива та саме зазначене є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, то такий товар є саме розподілювачем добрив, а тому повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432 згідно з УКТ ЗЕД, тоді як за кодом 8716 товар може бути класифікований у випадках, коли за своїми відповідними технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому може бути придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, і для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.
Надаючи правову оцінку доводам сторін, колегія суддів враховує, що відповідно до Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року № 401 (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД) до товарної позиції 8432 включаються машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: 8432 40 - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: 8432 40 90 00 - інші.
До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:
(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).
(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.
(III) Садіння або сіяння.
(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).
До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив. Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.
Проте причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.
До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: 8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.
До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить із того, що за змістом Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8432 належать, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив, натомість до товарної позиції 8716 - причепи, конструктивні особливості яких (наявність рухомого днища і пристрою, що подрібнює і розкидає) дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив.
Відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 травня 2019 року № 19/13/1-52/ЕД/19 наданий на дослідження об`єкт є причіпним розподільником з бункером, який оснащений розподільним пристроєм, що призначений для швидкісного і точного внесення мінеральних добрив.
Відомості про можливість використання об`єкту для інших цілей, зокрема перевезення і розвантаження інших ніж мінеральні добрива вантажів, у зазначеному експертному висновку відсутні.
Згідно з п. 4.5 Інструкції з експлуатації розподілювача добрив AMAZONE ZG-TS 5500, ZG-TS 8200, що є додатком 2 до акту перевірки від 12 квітня 2019 року № 344/26-15-14-06-06/25284010, сільськогосподарська машина розроблена виключно для використання під час проведення сільськогосподарських робіт і призначена для розкидання сухих, гранульованих, прилірованих та кристалічних добрив. Використання, що відрізняється від описаного, забороняється і є використанням не за призначенням.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ввезений позивачем товар є саме розкидачем мінеральних добрив, а не причепом, конструктивні особливості якого, крім іншого, дозволяють використовувати його як розкидач добрив.
Сільськогосподарська машина AMAZONE ZG-TS 8200 є спеціалізованим причіпним механізмом, конструктивні елементи якого, у тому числі й стрічковий транспортер, поєднані у спосіб, що забезпечує саме розкидання добрива.
Колегія суддів наголошує на тому, що наявність у конструкції товару описаного в Поясненнях до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8716 елементу - стрічкового транспортера, який забезпечує виконання функції рухомого днища, не є визначальною ознакою для класифікації товару за УКТ ЗЕД 8716. Для класифікації товару за вказаним кодом, окрім зазначеного елементу, сільськогосподарська машина має бути причепи, придатних та призначеним для перевезення різних вантажів, а не лише мінеральних добрив, як у випадку з AMAZONE ZG-TS 8200.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Підприємства «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК».
Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів також враховує, що за загальним правилом класифікація товару за кодом УКТ ЗЕД 8716 має наслідком сплату імпортером митних платежів на відміну від класифікація товару за кодом УКТ ЗЕД 8432, для якого ставка ввізного мита становить 0%.
Разом з тим суд першої інстанції встановив, що Підприємству «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» сертифікат EUR.l nr А 622113 від 21 травня 2019 року на товар Amazone ZG-TS 8200 Hydro, а згідно з Графіком ставок ввізного мита на 2019 рік у відповідності до Угоди між Україною та ЄС, доведеним листом ДФС України від 27 грудня 2018 року № 2655/99-99-19-03-01-18, нульова ставка митних платежів застосовується як для товарів, що класифікуються за кодом 8432, так і тих, що класифікуються за кодом 8716.
Таким чином, навіть у разі класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 8716 у контролюючого органу не винило підстав для нарахування Підприємству «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» ввізного мито та податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів.
Заперечень проти вказаного висновку суду першої інстанції апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не містить.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні від 02 листопада 2022 року, і не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                       А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк  

                                                                                                    С.Б. Шелест