ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року                                                                                      Справа № 924/634/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
позивача: Кучевська Г.В.
відповідача: Орехов А.В., Вікарчук В.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у справі №924/634/22 (повний текст складено 20 січня 2023 року, суддя Гладій С.В.)
за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький
про стягнення 2631052,10 грн. 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у справі №924/634/22 задоволено позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" про стягнення 2631052,10 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (29000, м. Хмельницький, вул.. Свободи, 1А, код ЄДРПОУ: 30579519) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ: 04060772, одержувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька мтг/22080402, код ЄДРПОУ: 37971775, банк одержувача: Казначейство України, рахунок: UA068999980334169850000022775, призначення платежу: надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності (об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об`єднань) 2631052,10 грн. (два мільйони шістсот тридцять одну тисячу п`ятдесят дві гривні, 10 коп.) неустойки.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А, код ЄДРПОУ: 30579519) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ: 04060772, рахунок: UA368999980314080535000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ:  37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька мтг/21080500, призначення платежу - інші надходження) 39465,78 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень, 78 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Вказане рішення мотивоване тим, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, а тому суд вважає правомірним нарахування за неповернення об`єкта з оренди неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України після припинення договору оренди №2 від 20 червня 2000 року, а саме за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з ТОВ "Браво".
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Браво" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що 11 лютого 2022 року ТОВ "Браво" зверталося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вимогою повернення ЦМК кінотеатру "Сілістра", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1А. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради направив ТОВ "Браво" відповідь на даний лист за №811-02-24-22 від 23 лютого 2022 року, згідно якого вказує, що на даний час повернути майно Виконавчому комітету Хмельницької міської ради не представляється можливим через наявність в господарському суді на розгляді справи за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" (справа №924/348/20). Відповідно, Виконавчий комітет вважає, що до процедури повернення з оренди майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" слід повернутися після вирішення зазначеної вище судової справи. Згідно фактичних даних позивач у зазначеному вище листі вказує на неможливість повернути ТОВ "Браво" Виконавчому комітету Хмельницької міської ради зазначене майно з об`єктивних причин. Така поведінка позивача свідчить про його недобросовісність.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що лист фінансового управління Хмельницької міської ради не є бухгалтерським документом згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік" та не може бути підставою для підтвердження вказаних позивачем сум та розрахунків позовних вимог, що судом першої інстанції просто проігноровано. ТОВ "БРАВО" звертає також увагу на відсутність у позовній заяві, рішенні суду першої інстанції будь-яких обґрунтувань вказаних розрахунків, натомість позивач вказав суми, які не підтверджуються жодними матеріалами справи та встановити їх походження не представляється можливим. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, наприклад, рахунків та/або інших бухгалтерських документів, які можуть слугувати фінансовим та/або правовим підтвердженням вказаних сум та розрахунків, представлених позивачем у своїй позовній заяві.
ТОВ "БРАВО" звертає увагу суду на те, що обставини, встановлені рішенням суду по справі №924/121/21, не можуть мати преюдиціальне значення для цієї справи, оскільки судом у такій справі не досліджувалися факти, перелічені у пунктах 1-5 даної апеляційної скарги, рішення по справі №924/121/21 не стосується періоду з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, судом по цій справі не встановлювався факт фактичного ухиляння позивача від отримання вказаного майна з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року з метою вказання на недобросовісність відповідача з метою стягнення з останнього неустойки.
ТОВ "БРАВО" не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо незастосування строку позовної давності, оскільки висновок суду про те, що неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійним видом майнової відповідальності, і не охоплюється пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України спростовується пунктом 2 частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України, яка не передбачає окремі кваліфікаційні вимоги щодо неустойки, а відповідно застосовується до усіх видів неустойок.
Крім того, апелянт зазначає, що юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради з кодом ЄДРПОУ не отримала вказане комунальне майно від територіальної громади м. Хмельницького у встановленому Конституцією України та законами України порядку, а відповідно — не є його добросовісним набувачем.
До апеляційної скарги додано клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з проханням доручити її проведення Господарському суду Хмельницької області.
Листом №924/634/22/929/23 від 14 лютого 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
20 лютого 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/634/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі №924/634/22 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у справі №924/634/22. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 59198,67 грн.
16 березня 2023 року від ТОВ "Браво" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію №ПН862 від 13 березня 2023 року про сплату 59198,70 грн. судового збору.
20 березня 2023 року від апелянта – ТОВ "Браво" надійшло клопотання про доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року по справі №924/634/22.
Відповідно до частин 1, 2 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими, зміна прохальної частини.
Стаття 266 ГПК України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальних положень щодо поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з поданої заяви, вона стосується вимог щодо рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року, повний текст якого складено 20 січня 2023 року. Таким чином, 20-денний строк на подання апеляційної скарги сплив – 09 лютого 2023 року. Клопотання про доповнення до апеляційної скарги надійшло до суду 20 березня 2023 року, а відправлене 17 березня 2023 року, тобто з пропущенням строку. 
Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналіз змісту частини 1 статті 266 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №05-10-14-01-08/103.
Оскільки в силу частини 1 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження, який у розглядуваному випадку визначений статтею 256 ГПК України як 20 днів з дня прийняття рішення, враховуючи те, що клопотання про доповнення апеляційної скарги надійшло від скаржника до суду апеляційної інстанції лише 20 березня 2023 року (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), таке клопотання залишається без розгляду. При цьому судом не береться до уваги прохальна частина такого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зі змісту клопотання про доповнення вбачається, що апелянтом отримано рішення суду першої інстанції 24.01.23, а відтак станом на 17.03.23 (дата надіслання) строк на апеляційне оскарження сплив і заявником не зазначено жодних причин поважності пропуску такого строку.  
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року у справі №924/634/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у справі №924/634/22 та призначено дату судового засідання на 12 квітня 2023 року. Задоволено клопотання ТОВ "Браво" про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Хмельницької області проведення судового засідання.
28 березня 2023 року від позивача – Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Позивач зазначає, що звернення ТОВ "Браво" із листом від 11 лютого 2022 року не мало жодного юридичного значення, оскільки процедура, встановлена Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року №847, була завершена. Вказаним Порядком не передбачена можливість повторного проведення процедури повернення з оренди ЦМК у випадку, якщо орендар змінив свою позицію і вже погоджується допускати комісію до проведення інвентаризації та надавати їй необхідні для роботи документи. Крім цього, в ході судового розгляду директор ТОВ "Браво" Вікарчук В.Є. зазначив, що не допустить членів комісії до орендованих приміщень, оскільки не вважає їх законними представниками власника майна. Оскільки всі заходи, передбачені вищевказаним порядком були вчинені, будь - яких інших процедур, які б дали можливість Виконавчому комітету Хмельницької міської ради повернути своє майно законодавством не визначені, тому подальші правовідносини щодо примусового повернення цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" перейшли в площину судового вирішення. Це зумовило звернення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до суду з позовом до ТОВ "Браво" про виселення. Провадження у справі №924/132/21 за вказаним позовом зупинено до вирішення справи №924/348/20. З врахуванням наведених обставин справи та преюдиційних обставин, встановлених судом під час вирішення справи №924/121/21, які викладені у рішенні господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення неустойки.
03 квітня 2023 року від позивача – Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшли додаткові пояснення у справі №924/634/22, до яких додано копія листа ТОВ "Браво" від 16 березня 2023 року №31/23-б.
10 квітня 2023 року від ТОВ "Браво" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження додаткових доказів, отриманих після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме копію листа від 16 березня 2023 року №1190-02-24-23, копію витягу з протоколу від 26 листопада 2020 року, копії рішень Хмельницької міської ради №1 від 26 листопада 2020 року, №15 від 08 грудня 2020 року, №17 від 08 грудня 2020 року.
11 квітня 2023 року від ТОВ "Браво" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження додаткових доказів, отриманих після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме: копію довідки №2294 з ЄДРПОУ, копію 5 сторінки заяви від 30 березня 2021 року, копію реєстраційної картки від 29 вересня 2006 року, копію 3 сторінки від 29 вересня 2006 року за підписом Удовкіної, копії опису документів, який подав Симчишин О.С. від 13 травня 2022 року
У судовому засіданні 12 квітня 2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням №ІІ дванадцятої сесії Хмельницької міської ради від 28 грудня 1999 року уповноважено виконавчий комітет здійснювати управління об`єктами права комунальної власності, зокрема здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно; встановлювати порядок визначення збиткових та низькорентабельних підприємств, а також інших об`єктів оренди, що мають важливе соціальне значення і надавати пільги орендарям комунального майна; визначати розміри орендної плати у відсотках (в межах діючого законодавства) до вартості орендованого майна по цілісних майнових комплексах, їх структурним підрозділам; визначати орендодавців комунального майна, крім окремо індивідуально визначеного майна.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 25 травня 2000 року вирішено передати в оренду ПП "Браво" цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", розташований по вул. Свободи, 1 А в місті Хмельницькому загальною площею 1389 кв.м. терміном на 5 років (пункт 1 рішення). Пунктом 4 рішення було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з Приватним підприємством "Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.
20 червня 2000 року між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Приватним підприємством "Браво" укладено договір оренди комунального майна №2.
Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр "Сілістра", що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 25 червня 2000 року і становить 529925,12 грн. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн., основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн., нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77грн.
Згідно пункту 2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.
Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю Права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору).
За змістом пункту 2.3 договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. 
Пунктом 2.4 договору закріплено, що вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та Акта оцінки складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.
Згідно пункту 3.1.1 договору орендна плата перераховується до міського бюджету щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 13244 грн.
Пунктом 4.4 договору визначено, що Орендар зобов`язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його в оренду.
Відповідно до пункту 6.1 договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.
Договір діє з 20 червня 2000 року по 20 червня 2005 року (пункт 9.1 договору).
Пунктом 9.3 договору визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається. 
Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 9.4 договору).
Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.
В матеріалах справи наявна копія акта передачі майна з балансу кінотеатру "Сілістра" на баланс ПП "Браво" на підставі розпорядження виконавчого комітету Хмельницької міської ради, відповідно до якого комісією здійснено прийом-передачу основних фондів згідно переліку станом на 26 травня 2000 року на суму 753174,88 грн. До складу комісії також входив Вікарчук В.Є. – директор ПП "Браво". 
10 лютого 2004 року підписано Договір про внесення змін до договору оренди №2 від 20 червня 2000 року, яким назву "Орендаря" з Приватного підприємства "Браво" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво".
Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №562 від 28 серпня 2005 року вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" на 5 років, пунктом 3 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Засаднюка заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з Приватним підприємством "Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.
Рішенням Хмельницької міської ради №88 від 08 вересня 2010 року вирішено продовжити строк оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" на 10 років, пунктом 2 рішення було уповноважено заступника міського голови В. Байдича заключити договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з Приватним підприємством "Браво", передбачивши в ньому збереження профілю і робочих місць.
Строк дії договору продовжувався за згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін до договору №2 від 20 червня 2000 року, а саме від 28 серпня 2005 року (термін продовжено до 28 серпня 2010 року), від 08 вересня 2010 року (термін продовжено до 08 вересня 2020 року).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності від 17 жовтня 2005 року на нерухоме майно, згідно якого територіальна громада міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради є власником цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389 кв.м., частка 1/1.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2009 року у справі №20/4799, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року, задоволено позов Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", м. Хмельницький та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" №2 від 20 червня 2000 року укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" виклавши його в наступній редакції:
"1.1. п. 3.1 договору оренди, замінити цифри "52922 грн." на цифри "227614,07 грн.".
1.2 п. 3.1.1. договору оренди №2 від 20 червня 2000 року викласти в такій редакції: "Орендна плата перераховуєтеся щоквартально не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за звітний квартал. Сума орендної плати за IV квартал 2007 року становить 56903,52 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 р.).
Орендна плата за кожний наступний квартал визначається шляхом коригування орендної плати - за попередній квартал на індекс інфляції за наступний квартал.
Доповнено договір оренди комунального майна №2 від 20 червня 2000 року розділом 4 "Використання амортизаційних відрахувань".
4.1. Амортизаційні відрахування на орендований цілісний майновий комплекс нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує для відновлення орендованих основних фондів.
4.2. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань та поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю міської ради.
У зв`язку з цим розділи 4-12 вважати відповідно розділами 5-13.
Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди №2 від 20 червня 2000 року.
Цей договір укладено в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник - Орендодавцю; один примірник - орендарю; один примірник - фінансовому управлінню виконавчого комітету Хмельницької міської ради".
26 грудня 2019 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №1088, яким вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, укладений між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" 20 червня 2000 року (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" станом на 31 грудня 2019 року, згідно з додатком (пункт 2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (пункт 3). Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" (пункт 4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (пункт 5).
17 вересня 2020 року ТОВ "Браво" звернулося до виконавчого комітету Хмельницької міської ради з листом, в якому повідомило, що строк дії договору закінчився 08 вересня 2020 року. При цьому між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ "Браво" залишається невирішеним питання по розмежуванню майна Хмельницької міської ради та ТОВ "Браво" для наступного повернення цього майна Хмельницькій міській раді на підставі акту прийняття-передачі. Також у листі товариство просило в максимально стислі строки створити спільну комісію для повернення максимальної кількості майна Хмельницькій міській раді та оформлення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні, до прийняття рішення суду по розмежуванню майна.
У відповідь на вказаний лист виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом №12-3836-02-18 від 16 жовтня 2020 року повідомив ТОВ "Браво", що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 від 26 грудня 2019 року створено спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра". У листі зазначено, що вже проведено інвентаризацію орендованого майна, триває робота комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу, про результати якої товариство буде повідомлено додатково. Також зазначено, що до цього часу в Господарському суді Хмельницької області триває розгляд справи за позовом товариства до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі і припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра". Стосовно оформлення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні, до прийняття рішення суду по розмежуванню майна повідомив, що чинним законодавством не передбачено укладання таких угод.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12 листопада 2020 року затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А. Пунктом 2 даного рішення доручено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру "Сілістра" провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30 листопада 2020 року з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".
У протоколі №4 від 11 серпня 2020 року засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А зазначено, що в ході проведення інвентаризації будівлі кінотеатру комісією встановлено, що фактичне планування будівлі на дату обстеження відповідає технічному паспорту будівлі від 22 лютого 2019 року. Але планування будівлі та площа будівлі на момент передачі в оренду та на момент обстеження значно відрізняються, зокрема, на момент передачі в оренду в 2000 році площа будівлі становила 1389,0 кв.м, а за даними технічної інвентаризації від 22 лютого 2019 року, яка відповідає фактичному плануванню будівлі на момент обстеження інвентаризаційною комісією, площа будівлі кінотеатру значно збільшилась і складає 1921,2 кв.м. відповідно має збільшитись вартість будівлі. На сьогодні зовнішній вигляд та об`єм будівлі (характеристики) значно відрізняються від того, що був на момент передачі в оренду, - будівля кінотеатру значно добудована та реконструйована. В результаті проведеної реконструкції глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, реконструкції фойє, будівля кінотеатру не відповідає призначенню "кінотеатр", яке було на момент передачі в оренду. Вхід в будівлю можливий лише через добудовані приміщення орендаря. Зі слів В. Вікарчука в середині будівлі та за її межами в орендаря - ТОВ "Браво" виникли власні приміщення. Варто відмітити, що ТОВ "Браво" були надані дозволи на добудову приміщень, надбудову поверхів до будівлі кінотеатру орендованого ЦМК, та реконструкцію приміщень в середині будівлі. При цьому, дозволів на спорудження окремих об`єктів будівництва по вул. Свободи, 1А ТОВ "Браво" не надавалось, як і не надавалось дозволів на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна у відповідності до порядку затвердженому рішеннями Хмельницької міської ради.
Провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині.
В Акті від 30 листопада 2020 року зазначено, що комісія по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", керуючись рішенням Виконавчого комітету від 12 листопада 2020 року №816, 30 листопада 2020 року о 15:30 прибула за адресою: м. Хмельницький, вул.. Свободи, 1А для проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", який було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво". Представники ТОВ "Браво" – засновник ТОВ "Браво" – Вікарчук В.Є., директор ТОВ "Браво" – Шутюк О.Л., головний бухгалтер ТОВ "Браво" – Томусяк І.Ч. не забезпечили комісії можливості провести інвентаризацію майна, а саме: не надали допуску до приміщення орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" та не надали відповідні бухгалтерські документи для проведення інвентаризації станом на 31 листопада 2020 року.
Матеріали справи містять лист-відповідь Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України №18/10-2188 від 13 грудня 2020 року адресований Крисаку С.В. у відповідь на запит щодо надання копії Закону України, що регулює порядок утворення, реорганізації, ліквідації юридичних осіб приватного права. У листі вказано, закону, який встановлює і визначає порядок утворення, ліквідації, реорганізації та набуття правового статусу юридичних осіб публічного права – органів державної влади, органів влади АРК та органів місцевого самоврядування не існує, що унеможливлює надання копії запитуваного закону.
14 січня 2021 року Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №2, згідно пункту 1 якого міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вирішено прийняти на баланс орендований цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, що повертається з оренди, за даними останньої інвентаризації майна, проведеної, станом на 31 грудня 2019 року. Пунктом 2 рішення вирішено Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності протягом трьох місяців після прийняття майна на баланс самостійно провести його інвентаризацію.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у справі №924/121/21 було присуджено до стягнення з ТОВ "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 636856,40 грн. заборгованості з орендної плати, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року, 12696,34 грн. пені, 20016,46 грн. 3% річних, 30702,87 грн. інфляційних втрат, 26329,45 витрати по сплаті судового збору.
Листом №811-02-24-22 від 23 лютого 2022 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у відповідь на лист ТОВ "Браво" від 11 лютого 2022 року щодо роз`яснення процедури повернення майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А роз`яснив відповідачу процедуру повернення цілісних майнових комплексів та повідомив, що враховуючи ситуацію, що склалася, вважає про можливе повернутися до процедури повернення після вирішення судової справи №924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра".
25 липня 2022 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надіслав на адресу ТОВ "Браво" претензію №02-24-604, в якій вимагає від ТОВ "Браво" виконати свої зобов`язання за договором №2 від 20 червня 2000 року належним чином та перерахувати суму заборгованості в розмірі 2631052,10 грн. Матеріали справи містять докази відправлення претензії.
Супровідним листом №С3-29.03-6-22 від 29 липня 2022 року Фінансове управління Хмельницької міської ради надало начальнику управління правового забезпечення та представництва Хмельницької міської ради інформацію по нарахуванню та сплаті до бюджету орендної плати за період з 01 квітня 2021 року по 01 липня 2022 року. Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ "Браво" станом на 01 квітня 2021 року склала 1691957,36 грн., за квітень-грудень 2021 нараховано 3199509,80 грн., за січень-червень – 4323009,46 грн.
11 серпня 2022 року ТОВ "Браво" надіслало на адресу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради відповідь на претензію №57/22-б. У відповіді зазначено, що 11 лютого 2022 року ТОВ "Браво" зверталося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з пропозицією повернення ЦМК кінотеатру "Сілістра", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А. Позивач у відповідь на даний лист зазначив, що на даний час повернути майно Виконавчому комітету Хмельницької міської ради не представляється можливим через наявність в господарському суді на розгляді справи за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" (справа №924/348/20). Більше того, 17 вересня 2020 року (вихідний номер 221/206) ТОВ "Браво" звернулося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради стосовно максимально оперативного повернення майна ЦМК кінотеатру "Сілістра", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 1A та укладення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні до прийняття рішення суду по розмежуванню майна. Листом від 16 жовтня 2020 року за №12-3836-02-18 виконком повідомив ТОВ "Браво" про те, що укладення тимчасової угоди для оренди майна, що знаходиться у фактичному користуванні до прийняття рішення суду по розмежуванню майна не передбачено чинним законодавством. З огляду на вищевикладене та з огляду на ситуацію, яка склалася, ТОВ "Браво" вважає, що підстави для нарахування неустойки та її сплати відсутні.
06 жовтня 2022 року В. Вікарчук надіслав на адресу Хмельницької міської ради лист, в якому поставив наступні питання: 
1. Чи є одним і тим самим суб`єктом права Хмельницька міська рада як представницький орган територіальної громади і юридична особа Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218)?
2. Чи є одним і тим самим суб`єктом права Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як виконавчий орган представницького органу територіальної громади і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772)?
3.Чи має право ставити підпис міський голова, який обраний територіальною громадою, на фірмових бланках юридичної особи Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218)?
4. Чи має право ставити підпис міський голова, який обраний територіальною громадою, на фірмових бланках юридичної особи Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772)?
5. Чи має право секретар Хмельницької міської ради підписувати листи, написані на фірмових бланках юридичної особи Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218) ?
6. Чи являється одним і тим самим суб`єктом права Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, якому надавалися дозволи укладати договори з ТОВ "Браво" і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772), який подав позов на ТОВ "Браво" про стягнення неустойки?
7. Чи є різниця між Хмельницькою міською радою як представницьким органом територіальної громади і юридичною особою Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218)?
8. Чи є різниця між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як виконавчим органом представницького органу територіальної громади і юридичною особою Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772)?
9. На підставі якого закону України створена юридична особа Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218) саме в якості юридичної особи публічного права?
У відповідь на вищевказаний лист Хмельницька міська рада надіслала В. Вікарчуку відповідь №ЗПЗ-213/0-22 від 17 жовтня 2022 року.
По першому питанню повідомлено, що Хмельницька міська рада як представницький орган територіальної громади і юридична особа Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218) є одним і тим самим суб`єктом права.
По другому питанню повідомлено, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як виконавчий орган представницького органу територіальної громади і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772) є одним і тим самим суб`єктом права.
По третьому питанню повідомлено, що міський голова, який обраний територіальною громадою, має право ставити підпис на фірмових бланках Хмельницької міської ради на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 26 Інструкції з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01 грудня 2016 року.
По четвертому питанню повідомлено, що міський голова, який обраний територіальною громадою, має право ставити підпис на фірмових бланках Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 26 Інструкції з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01 грудня 2016 року.
По п`ятому питанню повідомлено, що секретар міської ради має право ставити підпис на фірмових бланках Хмельницької міської ради на підставі статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 26 Інструкції з діловодства у Хмельницькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 01 грудня 2016 року.
По шостому питанню повідомлено, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, якому надавалися дозволи укладати договори з ТОВ "Браво" і юридична особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772), який подав позов на ТОВ "Браво" про стягнення неустойки є одним і тим самим суб`єктом права.
По сьомому питанню повідомлено, що немає жодної різниці між Хмельницькою міською радою як представницьким органом територіальної громади і юридичною особою Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218).
По восьмому питанню повідомлено, що немає жодної різниці між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як виконавчим органом представницького органу територіальної громади і юридичною особою Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772).
По дев`ятому питанню у відповіді зазначено, що юридична особа Хмельницька міська рада (код ЄДРПОУ 33332218) саме в якості юридичної особи публічного права створено, зокрема, на підставі статті 81 Цивільного кодексу України, статей 1, 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 141 Конституції України.
Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 грудня 2006 року щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. У витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник – Мельник Сергій Іванович.
Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 грудня 2010 року щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. У витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник – Мельник Сергій Іванович.
Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 грудня 2021 року щодо Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області. У витязі зазначено ідентифікаційний код юридичної особи: 04060772; організаційно-правова форма юридичної особи: орган місцевого самоврядування; керівник – Симчишин Олександр Сергійович.
Згідно Інформації (№250401235 від 30 березня 2021 року) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 03 листопада 2020 року Хмельницькою міською радою проведено реєстрацію права власності на 76/100 об`єкту нерухомого майна – цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", загальною площею 1921,2 кв.м.. Підстава виникнення права власності – рішення суду №16/5025/879/12 від 23 грудня 2013 року; вид спільної власності – спільна часткова. 04 лютого 2016 року ТОВ "Браво" проведено реєстрацію права власності на 24/100 об`єкту нерухомого майна – цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", загальною площею 1389 кв.м. Підстава виникнення права власності – рішення суду №16/5025/879/12 від 23 грудня 2013 року; вид спільної власності – спільна часткова.
Враховуючи викладені обставини справи місцевий господарський суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №910/16448/18).
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ньому, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Предметом судового розгляду у даній справі є вимога Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 2631052,10 неустойки за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, нарахованої відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.
У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди №2 від 20 червня 2000 року щодо повернення майна після закінчення терміну оренди.
Згідно з матеріалами справи, договір оренди припинив свою дію 08 вересня 2020 року у зв`язку з закінченням терміну на який його було укладено.
Вказана обставина не заперечується сторонами та була преюдиційно встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у справі №924/121/21.
Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 "Найм (оренда)" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України та статей 283- 291 Господарського кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами першою та шостою статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У частині першій статті 284 Господарського кодексу України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.
За частиною першою статті 773 Цивільного кодексу України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічні положення містив Закон України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону України від 10 квітня 1992 року №2269-XII до втрати ним чинності з 01 лютого 2020 року (у зв`язку з введенням в дію з 01 лютого 2020 року Закону України від 03 жовтня 2019 року № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна"). 
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на 08 вересня 2020 року) у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. У разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, за умови, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого ним майна без заподіяння шкоди такому майну.
Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив невід`ємні поліпшення орендованого майна за згодою уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, орендар має право на відшкодування своїх витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна згідно з Порядком передачі майна в оренду, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди уповноваженого органу, визначеного статтею 21 цього Закону, компенсації не підлягає, такі поліпшення є, відповідно, державною або комунальною власністю (частина 3 Закону)
Згідно пункту 4 Порядку повернення орендованих ЦМК державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07 серпня 1997 року №847 зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1088 від 26 грудня 2019 року, розглянувши клопотання ТОВ "Браво", вирішено розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А, укладений між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" 20 червня 2000 року (зі змінами), за погодженням сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 1). Створити спільну комісію по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" станом на 31 грудня 2019 року, згідно з додатком (пункт 2). Комісії подати зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" між орендодавцем та орендарем на затвердження виконавчого комітету (пункт 3). Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво" забезпечити проведення аудиторської перевірки орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" (пункт 4). Комісії подати акт оцінки на затвердження виконавчого комітету (пункт 5).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №816 від 12 листопада 2020 року затверджено протокол №4 засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А (пункт 2). Пунктом 2 рішення вирішено спільній комісії по інвентаризації, розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового - комплексу кінотеатру "Сілістра" провести інвентаризацію майна вказаного цілісного майнового комплексу станом на 30 листопада 2020 року з метою подальшого проведення оцінки цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".
У протоколі №4 від 11 серпня 2020 року засідання спільної комісії по інвентаризації майна цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А зазначено, що провести повне розмежування майна орендованого ЦМК кінотеатру "Сілістра" комісія не змогла, оскільки будівля кінотеатру за період оренди була суттєво добудована, надбудована, перебудована (реконструйована), в тому числі і всередині. В ході інвентаризації на вимогу комісії ТОВ "Браво" не надало проектно-кошторисну документацію по реконструкції приміщень в межах орендованої будівлі кінотеатру, акти виконаних робіт, платіжні документи, з метою проведення ідентифікації виконання таких робіт для вирішення питання розмежування комунальних приміщень та власних приміщень орендаря в межах будівлі кінотеатру. До складу комісія входив засновник ТОВ "Браво" Вікарчук В.Є.
Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №2 від 14 січня 2021 року, за результатами розгляду акта від 30 листопада 2020 року про не надання можливості членам комісії для проведення інвентаризації майна, не допуск до приміщення, не надання відповідних бухгалтерських документів для проведення інвентаризації станом на 30 листопада 2020 року, у зв`язку з відмовою орендаря у допуску членів комісії на об`єкт оренди і наданні повної та достовірної інформації, розпочато процедуру повернення майна передбачену пунктом 11 Порядку №847.
З дослідженого колегією суддів вбачається, що станом на момент розгляду справи майно цілісного майнового комплексу "Сілістра" перебуває у фактичному користуванні орендаря, розмежування та повернення майна не проведено. На запитання головуючого судді представником відповідача було повідомлено, що спірне нерухоме майно законсервоване та не використовується, однак вказана обставина не підтверджена жодним доказом та не звільняє від обов`язку повернути об`єкт оренди орендодавцю.
Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до частини першої статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
За змістом наведених норм, договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору, а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.
Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.
Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 Цивільного кодексу України та статті 216 Господарського кодексу України.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).
Законодавець у частині першій статті 614 Цивільного кодексу України визначив, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Отже, відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання. Тобто судам потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.
Положеннями статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України визначено загальне поняття штрафних санкцій, яке у господарському судочинстві включає неустойку, штраф, пеню, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності, невиконання господарського зобов`язання.
За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України визначено поняття штрафних санкцій. Ними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 Цивільного кодексу України).
Тобто неустойка згідно із частиною другої статті 785 Цивільного кодексу України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).
Водночас неустойка за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №910/11131/19.
Колегією суддів береться до уваги, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року у справі №924/121/21 було присуджено до стягнення з ТОВ "Браво" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 636856,40 грн. заборгованості з орендної плати, 1055100,95 грн. неустойки за період з 09 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року, 12696,34 грн. пені, 20016,46 грн. 3% річних, 30702,87 грн. інфляційних втрат, 26329,45 витрати по сплаті судового збору.
Так, Господарським судом було встановлено, що ТОВ "Браво" не вчинило всіх достатніх та необхідних дій щодо забезпечення виконання порядку та процедури повернення з оренди майна цілісного майнового комплексу "Сілістра" після припинення договору оренди, що свідчить про наявність ознак недобросовісності у його діях як учасника ділового обороту, порушує право орендодавця на мирне володіння належним йому майном та не узгоджується із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. 
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду – на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії – за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.
Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі – Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін постановами Північно-Західного апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та на даний час набрало законної сили, а також те, що у даній справі сторонами є ті ж самі особи, що й у справі 924/121/21, факти, встановлені рішенням суду у справі 924/121/21 можна вважати преюдиційними.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, що дане рішення не є абсолютно преюдиційним при розгляді справи №924/634/22, оскільки у справі, яка перебуває на розгляді заявлена до стягнення неустойка розрахована за інший період, а саме з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року.
Преюдиційними при розгляді даної справи є обставини щодо дати припинення договору оренди, щодо розміру подвійної орендної плати за березень 2021 року (оскільки при розрахунку орендної плати за квітень 2021 року враховується її розмір за попередній місяць) та щодо особи позивача, яким є Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначальним при розгляді справи №924/634/22 є встановлення обставин, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав у період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року. Виходячи з даного, судом не надається оцінка діям сторін (листуванню) за період до 01 квітня 2021 року. Крім того, таким доказам була надана оцінки при розгляді справи №924/121/21.
Також, колегією суддів не надається оцінка листу ТОВ "Браво" №31/23-б від 16 березня 2023 року, який доданий Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради апеляційному суду разом з додатковими поясненнями, оскільки даний доказ датований вже після прийняття оскаржуваного рішення 12 січня 2023 року та не стосується заявленого до стягнення періоду.
Щодо періоду з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, ТОВ "Браво" у апеляційній скарзі посилається лише на лист від 11 лютого 2022 року, яким товариство зверталось до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вимогою повернення ЦМК кінотеатру "Сілістра".
Однак, ТОВ "Браво" не додано до матеріалів справи даного листа, що позбавляє колегію суддів можливості надати йому належну оцінку. Матеріали справи лише містять відповідь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на даний лист за №811-02-24-22 від 23 лютого 2022 року, у якій вказано, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради вважає про можливе повернутися до процедури повернення після вирішення судової справи №924/348/20 за позовом ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра"
Проте, у листі зазначено, що відповідь надається ТОВ "Браво" на лист "щодо роз`яснення процедури повернення майна ЦМК", що не може однозначно свідчити про намір відповідача у справі повернути майно орендодавцю.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що між сторонами існує спір про виселення ТОВ "Браво" із 76% відсотків ЦМК кінотеатру "Сілістра" (справа №924/132/21). Наявність даного спору, опосередковано свідчить про небажання ТОВ "Браво" повертати спірний об`єкт.
Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Браво" зверталося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з підписаним актом приймання-передачі об`єкта оренди чи вчиняло інші дії, які однозначно свідчили б про їх добросовісність.
Також, судом, при наданні оцінки добросовісності дій ТОВ "Браво" береться до уваги той факт, що апелянт не визнає Виконавчий комітет Хмельницької міської ради належним орендодавцем/позивачем у даній справі.
Вказане в сукупності доводить вину ТОВ "Браво" у неповерненні об`єкта оренди, користування орендованим майном та неповернення орендованого майна після 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року є неправомірним та наслідком його недобросовісної поведінки протягом усього спірного періоду, за який нарахована неустойка за неповернення майна.
Щодо твердження апелянта про те, що наведені у позові розрахунки позовних вимог не підтверджуються жодними матеріалами, судами враховується, що розрахунок позовних вимог по даній справі наведений у позові та підтверджується листом фінансового управління Хмельницької міської ради від 29 липня 2022 року №СЗ-29.03-6-22, що містить інформацію по нарахуванню та сплаті до бюджету орендної плати за період з 01 квітня 2021 року по 01 липня 2022 року. Згідно з даною інформацією заборгованість ТОВ "Браво" станом на 01 квітня 2021 року склала 1691957,36 грн., за квітень-грудень 2021 року нараховано 3199509,80 грн., за січень-червень – 4323009,46 грн. Заборгованість орендної плати за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року становить 2631052,10 грн. Окрім того, для розрахунку неустойки слід враховувати умови договору в частині розміру оендної плати, який визначається з урахуванням індексації, а також, як зазначалося судом, преюдиційність рішення у справі №924/121/21, яким  було стягнуто з відповідача неустойку за період з 09.09.20 по 31.03.21 виходячи з суми орендної плати за березень 2021 року 81245,03 грн. Розрахунок нейстойки у даній справі здійснено на підставі визначення орендної плати починаючи з квітня 2021 в розмірі 81813,75 грн. (що є проіндексованою орендною платою за березень 2021 - 81245,03 грн., правомірність якої підтверджено рішенням у справі №924/121/21, що набрало законної сили).
За встановлених обставин справи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про правомірне нарахування за неповернення об`єкта з оренди неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України після припинення договору оренди №2 від 20 червня 2000 року, а саме за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року у розмірі подвійної орендної плати, яка підлягає стягненню з ТОВ "Браво".
Колегією суддів перевірено здійснений місцевим судом розрахунок за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, та встановлено, що розмір неустойки у даній справі становить 2631112,10 грн. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 2631052,10 грн. неустойки. Враховуючи те, що розмір заявлених позовних вимог не перевищує суми неустойки, встановленої судами за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022, позовні вимоги обґрунтовано задоволені.
Щодо тверджень апелянта про те, що заступники міського голови не мали повноважень підписання договору оренди та додаткових угод до нього, судами враховується, що пунктом 4 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 25 травня 2000 року було уповноважено заступника міського голови Федорова І.І. укласти договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з Приватним підприємством "Браво". Також пунктом 3 рішення Хмельницької міської ради №88 від 08 вересня 2010 року було уповноважено заступника міського голови В. Байдича укласти договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з ТОВ “Браво”. Таким чином, при підписанні договору оренди від 20 червня 2000 року та додаткових угод до нього всі підписанти мали на це відповідні повноваження.
Щодо твердження відповідача про неналежність майна орендодавцеві – Виконавчому комітету Хмельницької міської ради та власнику майна – Хмельницькій міській раді та неправомірність утворення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.
З системного аналізу нормативно-правових актів, термін "місцеве самоврядування" має декілька значень та розглядається з кількох позицій: по-перше, місцеве самоврядування – це право, яке у відповідності до статті 140 Конституції України визначає його як право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України; по-друге, Європейська Хартія місцевого самоврядування розуміє це ще й реальною здатністю органів місцевого самоврядування регламентувати значну частину публічних спорів і управляти територіальною громадою, діючи в межах закону, з певною відповідальністю і в інтересах місцевого населення; по-третє, в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" враховано положення Конституції України і Європейської хартії про місцеве самоврядування, тому місцеве самоврядування є гарантованим державою правом та реальною здатністю територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України. 
Суб`єкти місцевого самоврядування є суб`єкти права, які законом уповноважені на здійснення діяльності з реалізації власної компетенції місцевого самоврядування. Таким чином, ключовою ознакою суб`єктів місцевого самоврядування є наявність власної компетенції, встановленої законом. 
Суб`єктний склад місцевого самоврядування визначається в нормах конституційних актів. Коло суб`єктів місцевого самоврядування України визначено статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій вони знаходять своє нормативне закріплення. Конституція України у частині 3 статті 143 закріплює, що "місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи". 
Статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення.
Згідно статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радою виконавчі органи.
Частиною 1 статті 16 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Відповідно до статей 26, 51 вказаного Закону виконавчий комітет утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу ради. Повноваження виконавчого комітету визначаються цим та іншими законами України.
Таким чином, виконавчий комітет Хмельницької міської ради є юридичною особою, яка створена Хмельницькою міською радою на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є її виконавчим органом, який входить в систему місцевого самоврядування і повноваження якого визначаються цим та іншими законами України.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 жовтня 2005 року за територіальною громадою міста Хмельницький в особі Хмельницької міської ради зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389кв.м., частка 1/1.
Хмельницька міська рада своїм рішенням від 23 грудня 1999 року №11 уповноважила Виконавчий комітет здійснювати управління об`єктами права комунальної власності, і в тому числі здавати в оренду цілісні майнові комплекси, їх структурні підрозділи, нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно. Передача комунального майна від територіальної громади міста Хмельницького до Хмельницької міської ради, про яку зазначає у відзиві відповідач не передбачена чинним законодавством, оскільки Хмельницька міська рада діє від імені та в інтересах територіальної громади в силу Закону і чинним законодавством не передбачено укладання акту приймання-передачі між територіальної громадою та міською радою.
Отже, твердження відповідача про неналежність майна орендодавцеві – Виконавчому комітету Хмельницької міської ради та власнику майна – Хмельницькій міській раді та неправомірність утворення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як юридичної особи є безпідставними. 
Крім того, відповідач у апеляційній скарзі помилково розмежовує Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як юридичну особу і як виконавчий орган міської ради. Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є юридичною особою публічного права, особливості утворення та діяльності якого визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким все зазначене відповідачем, що на його думку свідчить про існування двох осіб є ознаками однієї і тієї ж юридичної особи – Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Наявність двох Виконавчих комітетів Хмельницької міської ради апелянтом не доведено.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За змістом частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тлумачення частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, положення якої сформульоване із застосуванням слова "лише" (синонім "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави стверджувати, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі суд не застосовує позовної давності. Таким чином, положення про позовну давність є диспозитивними, а не імперативними в застосуванні. Отже, без заяви сторони у спорі позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише з наявністю про це заяви сторони, зробленої до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.
ТОВ "Браво" вважає, що позовна давність у даних правовідносинах - 1 рік. Отже, зважаючи на те, що позовну заяву подано 30 серпня 2022 року, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача з 01 квітня 2021 року по 30 серпня 2021 року включно.
Однак, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі №40/117.
Таким чином, ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 Цивільного кодексу України, її не обчислюють у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).
Позовна давність в один рік застосовується до вимог:
- про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві;
- про відшкодування витрат на поліпшення речі.
Момент початку перебігу строку позовної давності за вимогами наймодавця та наймача, а саме: перебіг позовної давності стосовно вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача — з моменту припинення договору найму.
До всіх інших вимог, які випливають із договору найму, застосовуються загальні правила щодо початку перебігу позовної давності, визначені ЦКУ.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У даній справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення неустойки за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року.
Перебіг позовної давності у даному випадку розпочався з 01 квітня 2021, а, отже, строк позовної давності для звернення із вказаним позовом до суду не пропущено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Тобто, якщо до 12 березня 2020 року позовна давність не спливла, її строк продовжується на час дії карантину, який триває.
Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у справі №924/634/22 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року у справі №924/634/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/634/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.