ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 червня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/1603/22 
Номер провадження 22-ц/816/770/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради,
третя особа - Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року, у складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 16 березня 2023  року,

                                                   в с т а н о в и в:  
     
У травні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду з позовом до  Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2020 року, у результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку, сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. 
14 лютого 2020 року комісією у складі працівників КП «Сумитеплоенергоцентраль» проведено обстеження квартири позивача, за результатами якого складено акт про те, що причиною залиття квартири позивача є порив трубопроводу опалення на горищі будинку.
У результаті залиття квартира та майно позивача зазнали пошкоджень. 
Вказував, що розмір матеріальної шкоди становить 30820,00 грн.  
Зазначав, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради  є єдиним замовником з капітального ремонту житлових будинків.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути на його користь з відповідача  матеріальну шкоду в розмірі 30820,00 грн, а також судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з  Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 20039 грн 00 коп та 13324 грн 66 коп в рахунок відшкодування судових витрат. 
В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. 
В апеляційній скарзі Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального  права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції  ґрунтується на постанові Сумського апеляційного суду № 591/2350/20, у якій Департамент не був учасником, без жодного посиланьня на норми права, на підставі яких суд ухвалив рішення та без жодної оцінки аргументів Департаменту, ігноруючи його право на спростування певних обставин, що свідчить про необґрунтованість рішення.
Вказує, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради не є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 в контексті Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вказаний будинок підлягає списанню з балансового обліку Департаменту. 
Крім того, вказаний будинок є власністю співвласників цього будинку, а не комунальною власністю територіальної громади міста, а тому співвласники несуть обов`язок по утриманню, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Зазначає, що судом не встановлено безпосереднього причинного зв`язку між нездійсненням Департаментом капітального ремонту та завданою шкодою, внаслідок затоплення квартири.
Також доводить, що Департамент не може нести відповідальність за залиття квартири, яке є наслідком безвідповідального ставлення співвласників до свого майна, які не контролювали якість послуг з управління, сплачуючи при цьому власні кошти, та недбалості управителя, який, отримуючи кошти від співвласників, не забезпечив належне обслуговування та своєчасне повідомлення співвласників про необхідність поточного та капітального ремонту. 
Від КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 30820 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 1997 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (т.1, а.с. 17).
Рішенням Сумської міської ради від 21 грудня 2011 року № 1035-МР було надано дозвіл на створення будинкового комітету жителів будинку АДРЕСА_2 . 
У січні 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надало Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради перелік об`єктів до титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення у будинку АДРЕСА_2 . 
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» від 16 липня 2019 року № 382 за результатами проведення конкурсу КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . 
18 липня 2019 року управителем будинку по АДРЕСА_2 та співвласниками цього багатоквартирного будинку в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. було укладено договір № 446/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т. 1, а.с. 66-98). 
Згідно з актами загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , затвердженими директором КП «Сумитеплоенергоцентраль» від 16 квітня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 24 квітня 2019 року, 14 листопада 2019 року будинок знаходиться в задовільному технічному стані до роботи готовий. 
17 вересня 2019 року у будинку по АДРЕСА_2 проводились гідравлічні випробування внутрішньої системи опалення, під час якого оглядалося теплотехнічне устаткування, зауважень не виявлено.
Із акту про залиття від 14 лютого 2020 року вбачається, що в результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку по АДРЕСА_2 11 лютого 2020 року трапилося залиття квартири АДРЕСА_3 (а.с. 11-14, т. 1).
Постановою Сумського апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 591/2350/20 встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради у 2018 році наданий Департаменту інфраструктури міста Сумської міської перелік об`єктів до титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення у будинку АДРЕСА_2 , однак замовлення на проведення капітального ремонту системи опалення у вказаному будинку не надходило.
Про необхідність проведення капітального ремонту трубопроводу опалення на горищі будинку АДРЕСА_2 було доведено і до відома голови будинкового комітету, який є представником співвласників житлового будинку.
Таким чином, до обов`язків КП «Сумитеплоенергоцентраль» входить забезпечення справності, наладка, регулювання та поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання, проте, умовами договору не передбачено виконання КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків.
Отже, у діях КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради відсутня вина у формі бездіяльності у залитті квартири ОСОБА_2 . 
Про виявлені при виконанні своїх безпосередніх функцій щодо управління будинком несправності внутрішньобудинкової системи теплопостачання, яка потребує капітального ремонту, відповідач довів до відома Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та голови будинкового комітету, проте, про накопичення грошей на капітальний ремонт рішення співвласників будинку прийнято не було. Іншими повноваженнями щодо проведення капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання в будинку КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не наділене. 
Також, про необхідність проведення капітального ремонту мережі опалення на горищі будинку (заміна в повному обсязі) - 300 м/п вказувалося і в актах загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 від 16 квітня 2018 року, від 01 листопада 2018 року, від 24 квітня 2019 року, від 14 листопада 2019 року (а.с. 11-14, т. 1).
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 335 від 17 березня 2020 року, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 20039,00 грн (а.с. 19-30, т. 1).
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності   вини Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у залитті квартири позивача внаслідок непроведення відповідачем капітального ремонту мережі опалення на горищі будинку АДРЕСА_2 , а тому з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_2   підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 20039,00 грн.
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України  шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його  вини у завданні шкоди позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів правильно встановлено факт залиття квартири ОСОБА_1 в результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку по АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується актом комісії ПРБП «Рембуд» від 18 жовтня 2019 року та висновком експерта № 335 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 17 березня 2020 року.  
Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради був повідомлений КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про необхідність проведення капітального ремонту у будинку АДРЕСА_2 , але відповідачем не було вжито ніяких дій по його організації. 
Відповідачем, всупереч зазначеним вимогам закону, не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду позивачу завдано не з його вини, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір майнової шкоди, суд правильно взяв до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 335 від 17 березня 2020 року та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 20039,00 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного розміру матеріальної шкоди.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що до обов`язків Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради не входить проведення капітального ремонту, так як він не є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 , оскільки умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18 липня 2019 року, укладеного між управителем будинку по АДРЕСА_2 та співвласниками цього багатоквартирного будинку в особі Сумського міського голови Лисенка О.М.,  не передбачено виконання КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди внаслідок залиття належної йому квартири, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, а відповідач не довів свою невинуватість у заподіянні такої шкоди позивачу.
Отже, за встановлених обставини справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладання на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу завдану йому матеріальну  шкоду в сумі 20039,00 грн внаслідок пошкодження належного йому майна,  оскільки ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довів факт заподіяння шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними внаслідок пошкодження квартири. 
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   О. І. Собина