П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/4994/19	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 05.12.2022р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:
22.08.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель гуртожитків гостинного двору “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,в,г, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №84 від 14.06.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №84 від 14.06.2019р. за номерами: 1-13, 16-21, 23-27, 30, 31.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт посилався на те, що допущення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки підтверджується актом № 84 від 14.06.2019 року, складеним за наслідком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що суд першої інстанції в основу прийнятого судового рішення поклав преюдиційні обставини, однак, позивач вважає, що преюдиція під час встановлення та перевірки обставин справи не має абсолютного характеру, а тому, у разі якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 199 від 28.05.2019 р. «Про проведення позапланової перевірки», на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення ДСНС України від 17 квітня 2019 року №02-5843/261 «Про вжиття організаційних заходів із забезпечення пожежної безпеки об`єктів літнього відпочинку та оздоровлення», призначено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.
Згідно пункту 22 додатку до наказу ГУДСНС України в Одеській області від 28 травня 2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки" ФОП ОСОБА_1 включений до переліку осіб, які підлягають позаплановій перевірці.
На підставі посвідчення на проведення перевірки ГУДСНС України в Одеській області від 12 червня 2019 року № 101, у період з 13 по 14 червня 2019 року старшим інспектором ВН (К) за ОВО ЦЗД Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Гавриленком Миколою Олександровичем та головним інспектором Суворовського районного відділу у місті Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Єрмаковою Оленою В`ячеславівною було проведено захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту по додержанню (виконанню) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в, г, гуртожитки "Гостинний двір "Будинок Павлових".
За результатами перевірки складено акт від 14 червня 2019 року № 84, у висновках якого зазначено про порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту населення, Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року № 1417, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинкiв та інших установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, наказу МНС України № 338 від 18.12.2000 р., наказу МНС України № 98 від 23.02.2006 р., постанови КМ України № 1200 від 19.08.2002 р., постанови КМУ № 819 від 23.10.2013 р. 
21 червня 2019 року Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області видано припис № 63 від 21.06.2019 року  про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які, на думку позивача, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області, виходячи з наступного.
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема,  недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.
В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками судового оскарження ФОП ОСОБА_1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 28.05.2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки", а також припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2019 року № 63, вказані розпорядчі документи були визнані протиправними та скасовані. Враховуючи встановлення в судовому порядку порушення процедури проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт від 14 червня 2019 року № 84, складений за результатами проведення позапланової перевірки в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а отже не може породжувати жодних правових наслідків.
Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції.
Так, в ході розгляду даної справи було встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 420/6227/19 було частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 28.05.2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки" в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року, а також визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2019 року № 63.
Вказана постанова суду набрала законної сили 01.07.2020 року та оскаржена до суду касаційної інстанції не була.
Зі змісту даної постанови суду апеляційної інстанції слідує, що за наслідками апеляційного перегляду справи № 420/6227/19 суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем в ході розгляду справи наявності законних підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , а також про порушення відповідачем порядку проведення такої перевірки, що стало наслідком визнання протиправним наказу ГУДСНС України в Одеській області від 28 травня 2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки" в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. 
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. 
Відсутність законних підстав для проведення перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки нівелює результати такої перевірки.
Таким чином, установлена у судовому порядку незаконність призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такого. 
В свою чергу, звертаючись з позовом до суду першої інстанції про вжиття заходів реагування Головне управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в якості підстав для такого звернення вказувало на недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, у підтвердження чого посилалось на встановлення за наслідками проведення у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) численних порушень приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної  та техногенної безпеки.
При цьому єдиним доказом наявності вказаних порушень є саме акт від 14 червня 2019 року № 84, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, незаконність призначення якого встановлена судовим рішенням.
Як вже зазначалось вище, за встановлених обставин незаконності призначення та, відповідно, і проведення позапланової перевірки відповідача, акт перевірки, складений за результатом такої перевірки не може визнаватися допустимим доказом наявності порушень відповідачем приписів чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. 
Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інших доказів, які б свідчили про допущення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем до суду надано не було, що свідчить про недоведеність позивачем наявності правових підстав для вжиття судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель гуртожитків гостинного двору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Колегія суддів також звертає увагу на те, що преюдиція - це обов`язковість обставин, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені обставини не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
В даному випадку судовим рішенням, яке у встановленому порядку набрало законної сили встановлено протиправність наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 28 травня 2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки" ФОП ОСОБА_1 , тобто встановлено протиправність призначення перевірки, за наслідком якої виявлені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які стали підставою для звернення в даному випадку Головного управління ДСНС в Одеській області.
Вказані обставини після набрання судовим рішенням законної сили не можуть не враховуватись судом при розгляді даної адміністративної справи. При цьому, правомірність призначення та проведення заходу держаного нагляду (контролю) не може бути предметом розгляду даної справи.
Колегія суддів вважає, що з огляду на практику Верховного Суду щодо правових наслідків незаконності призначення та проведення перевірок, а також враховуючи встановлення в судовому порядку факту порушення порядку призначення та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у зв`язку із виявленими порушеннями, встановлення яких відбулось за наслідком проведення перевірки, незаконність призначення якої підтверджена судом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського  окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук