Справа № 441/2260/20                                Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І. 
Провадження № 33/811/1725/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Кравчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кравчука П.І. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою  ОСОБА_1 06.12.2020 близько 22:40 год у м. Городку на вул. Перемишльській, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Валову не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.
На постанову судді захисник Кравчук П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що 28.10.2021 під час винесення постанови ОСОБА_1 та його захисник були відсутні в судовому засіданні. Копія постанови отримана захисником 04.11.2021, оскільки 13 та 14 листопада були вихідними, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з часу отримання постанови, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до відеозапису дорожніх камер вбачається, що на 4 хвилині 14 секунд відео видно, як автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований на вул. Перемишльській, 12, завівся, та повільно почав рухатись прямо. На 4 хвилині 22 секунди на відеозаписі з`являється автомобіль ОСОБА_2 . На відео чітко видно, що ОСОБА_2 починає зрізати поворот, таким чином виїжджаючи на зустрічну смугу задовго до здійснення ОСОБА_1 повороту на вул. Валову. Продовжуючи рух та виявивши небезпеку, а саме рухомий автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зменшує швидкість аж до повної зупинки, а продовжує рухатись по зустрічній смузі, з надією об`їхати автомобіль. Далі ОСОБА_1 з увімкненим показником лівого повороту здійснює поворот ліворуч і в цей момент автомобіль ОСОБА_2 завдає удар в передню ліву частину автомобіля «Шкода».
Вважає, що в даній ситуації автомобіль ОСОБА_1 був для ОСОБА_2 не перешкодою, а небезпекою для руху.
Зазначає, що автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 є небезпекою для руху, оскільки ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, водій переконався у безпечності маневру та почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, на перехресті, коли автомобіль «Шкода» майже закінчив маневр, з ним зіткнувся автомобіль «Опель», який фактично здійснював обгін на перехресті, на дорозі з однією смугою руху в кожному напрямку.
На схемі місця ДТП відображено, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, і саме водій автомобіля «Опель», не оцінивши небезпеки для руху (тобто автомобіль Шкода), почав маневрувати, пересікаючи суцільну лінію та здійснювати обгін на перехресті, а не зменшував швидкість аж до повної зупинки.
Крім того,  ОСОБА_2 , ще перед здійсненням, як він стверджує об`їзду для уникнення ДТП, а фактично - обгону автомобіля «Шкода», рухався не своєю смугою руху, а зустрічною.
Згідно зі схемою ДТП смуги руху на вулиці Перемишльська розділені лінією 1.1 (вузька суцільна лінія). При цьому, лінія 1.7 (переривчаста лінія) розміщена тільки в межах перехрестя вулиць Перемишльська – Валова.
Відтак за наявності такої розмітки (вузька суцільна лінія) водій ОСОБА_2 не міг здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху. Натомість, водій ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, зрізаючи поворот дуги вулиці Перемишльська та одночасно здійснюючи обгін автомобіля «Шкода».
Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Зазначає, що суд не врахував пояснень ОСОБА_1 та його представника, а зробив висновок тільки на підставі пояснень ОСОБА_2 , а експертиза у даній справі не була проведена.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був припаркований, перед початком руху він подивився у дзеркало заднього виду, жодних перешкод не було, тому розпочав рух. Проїхав незначну відстань, почав повертати на вул. Валову і в цей час відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіля «Opel Vivaro» перед початком руху не бачив, побачив такий перед самим зіткненням.
Потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Гриньо М.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Гриня М.І.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кравчука П.І. на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322874 від 06.12.2020 (а.с. 4);
схемою місця ДТП, яка сталася 06.12.2020 на автодорозі Львів-Шегині 28км+965м. (а.с. 6);
       письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2020 відповідно до яких 06.12.2020 близько 22:45 год він керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони м. Львова у сторону с. Братковичі. У м. Городку на вул. Перемишльській, 12 стояв припаркований автомобіль «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , який різко почав рух перед ним, та за декілька метрів різко почав повертати ліворуч на вул. Валову. Він, щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, але зіткнення все одно відбулось (а.с. 5);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2020 відповідно до яких 06.12.2020 близько 22:35 год його автомобіль «Шкода Фабія» був припаркований біля ПАБ «Млин».Через деякий час він розпочав рух, оскільки хотів повернути з вул. Перемишльської на вул. Валову, тому включивши лівий покажчик повороту, переконавшись у безпечності маневру, та здійснюючи маневр на вул. Валову, з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Опель Віваро» (а.с. 5 зврот).
Крім того під час апеляційного розгляду судом було призначено судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №634-Е від 09.03.2023 :
Пояснення водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 :
-        в частині, що його автомобіль ««Skoda Fabia»,» номерний знак НОМЕР_1 був припаркований технічно спроможні;
-        відповісти про технічну спроможність пояснень в частині, що перед початком руху автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 водій ОСОБА_1 переконався про відсутність перешкод (в тому числі позаду) та автомобіля «Opel Vivaro» він не бачив (підтвердити чи заперечити (спростувати)) не представляється можливим по причині вказаній
-        в частині пояснень, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 , з початку руху проїхав незначну відстань технічно спроможні.
Пояснення автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 06.12.2020 технічно спроможні.
Пояснення водія ОСОБА_2 від 23.03.2021, про те що в момент початку руху автомобіля «Skoda Fabia», при русі його автомобіля 30-40 км/год. він перебував на відстані 1,5-2 м. технічно неспроможні, по причині вказаній у дослідницькій частині.
В частині пояснень про час існування небезпеки для руху, яка становила 1-2 сек. технічно спроможні.
З технічної точки зору, у дорожній ситуації, яка вбачається з варіантів її розвитку (із пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 9.2 (пункт «б»), п.9.4, п.10.1 та п.10.4 ПДР.
З технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 :
1) з пояснень ОСОБА_1 : з моменту виникнення йому небезпеки для руху повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР.
2) з пояснень ОСОБА_2 : повинен був керуватись вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітка» ПДР та з моменту виникнення йому небезпеки для руху повинен був керуватись вимогами п. 12.3 ПДР .
В даній дорожній ситуації (із пояснень водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та даних, які містяться у матеріалах справи), технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.9.2«б», п.9.4, п.10.1, п.10.4 ПДР, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було.
З пояснень ОСОБА_1 : відповісти про технічну спроможність у водія «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (відповідно вимог п. 12.3 ПДР України) не представляється можливим.
З пояснень ОСОБА_2 , та як вбачається з матеріалів справи (зокрема схеми місця ДТП та відеозапису): водій автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (як спосіб зупинки транспортного засобу на найкоротшій віддалі) з моменту виникнення небезпеки для руху.
З пояснень ОСОБА_1 , та як вбачається з матеріалів справи (зокрема відеозапису): з технічної точки зору, відповісти на питання про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку з виникненням ДТП також не представляється можливим.
З технічної точки зору, у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
З пояснень ОСОБА_2 та як вбачається з матеріалів справи (зокрема відеозапису): у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
З пояснень ОСОБА_1 : з технічної точки зору, відповісти на питання про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку з виникненням ДТП не представляється можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині.
З пояснень ОСОБА_2 та як вбачається з матеріалів справи (зокрема відеозапису): у діях водія «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності виконання вимогам розділу 34. «Дорожня розмітка», п.1.1 (вузька суцільна лінія) та п. 12.3 ПДР.
З пояснень ОСОБА_1 : з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР дії водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 , які виразились в тому, що він для здійснення маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. З іншої сторони, дати оцінку діям водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 на предмет їх відповідності п. 12.3. ПДР не представляється можливим, по причині відсутності необхідного комплексу вихідних даних.
З пояснень ОСОБА_2 , та як вбачається з матеріалів справи (зокрема відеозапису): з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знакНОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п. 10.4 ПДР, які виразились в тому, що він здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.
З урахуванням зазначеного вище, наведені суддею у оскарженій постанові обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Кравчука П.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 06 грудня 2020 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кравчуку П.І. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчука П.І. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах