ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2023 р.           Справа№ 910/17109/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2023 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 08.08.2022 (повний текст складено та підписано 10.08.2022)
у справі №910/17109/21 (суддя Алєєва І.В. )
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ятаВежа"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс - Голосіїв"
за   участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"
про зобов`язання вчинити дії (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2022).

                                                   УСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ята Вежа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управсервіс - Голосіїв» про зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2020 було створено та зареєстровано    ОСББ «П`ята вежа». 01.06.2021, 13.08.2021 та 02.09.2021 ОСББ направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Управсервіс - Голосіїв» листи вимоги, якими повідомило останнього про створення ОСББ «П`ята вежа» та просило забезпечити передачу відповідної технічної та іншої документації у встановлений законом строк на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, проте указані документи так і не були надані.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/17109/21 позовні вимоги задоволено.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управсервіс - Голосіїв» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «П`ята Вежа» згідно з актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також документи, передбачені пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених  наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207) та пунктом 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач як особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, не виконала передбаченого законом обов`язку щодо передачі ОСББ в тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання технічної та іншої документації на будинок місцевий суд визнав позовні вимоги обґрунтованими.
          Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована наступним. На думку відповідача позивач обрав невірний спосіб захисту, як зобов`язання передання ОСББ документації від організації, яка не була управителем і не здійснювала управління багатоквартирним будинком, а також ніколи не була балансоутримувачем зазначеного будинку. Позивачу у даному випадку потрібно було звертатися до  забудовника - ТОВ «Аркада-Будівництво», робоча документація передана за актом відповідачу від забудовника не відповідає тій, яка заявлена в позовних вимогах. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/17109/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 відкрито апеляційне провадження та  апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2022.
20.12.2022 розгляд справи відкладено на 10.01.2023.
10.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 02.02.2023.                                                                                                    У розгляді справи оголошувалась перерва.
На адресу суду надійшов відзив від представника позивача, у якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому позивач  зазначив, що  відповідачу від забудовника ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» переданий повний комплект робочої документації по будинку, що підтверджується актом приймання-передачі житлового будинку № 13 в експлуатації та обслуговування від 18.10.2018, чим спростовуються доводи відповідача  про відсутність документації зазначеної в рішенні суду.
У судове засідання 04.04.2023 з`явилися представники сторін у справі. Представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.  Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення без змін.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена розпискою від 14.02.2023.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду  справи за відсутності  представника третьої особи. 
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  огляду  на  наступне.          
Відповідно до ч. 2  ст. 382 ЦК України  усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Частиною 1  ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Отже, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.
За ч. 1  ст. 10 цього Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»  співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені  Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до  ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
За приписами  ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Частиною 14  ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Згідно з ч.ч. 18, 19  ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
24.09.2020 було створено та зареєстровано у визначеному законом порядку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЯТА ВЕЖА».
24.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000681020000059236 про створення об`єднання.
01.06.2021 ОСББ направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Управсервіс - Голосіїв», як управителю будинку лист-вимогу, яким повідомило останнього про створення ОСББ «П`ята вежа» та просило забезпечити передачу відповідної технічної та іншої документації у встановлений законом строк на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г.
У відповідь на указаний лист ТОВ «Управсервіс - Голосіїв» надало відповідь (лист № 358 від 09.06.2021), у якому зазначило про відсутність запитуваної документації та рекомендувало звернутися до забудовника - ТОВ «Аркада - Будівництво». Крім цього відповідач указав на те, що він не є управителем будинку, а лише надає послуги з утримання будинку на підставі договору про надання послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій укладеного з власниками квартир.
Позивач звернувся до забудовника будинку, ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО»,  з проханням передати технічну документацію на будинок у разі її наявності. У відповідь листом № 2 від 13.09.2021 ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» повідомило позивача що: згідно Наказу по ТОВ «Аркада - Будівництво» № 39 від 10.04.2018 ТОВ «Управсервіс - Голосіїв» затверджено обслуговуючою та експлуатуючою організацією житлового будинку № 13; згідно Акту приймання-передачі житлового будинку № 13 в експлуатацію та обслуговування від 18 жовтня 2018 передано житловий будинок з повним комплектом робочої документації,    технічним паспортом та рекомендаціями по експлуатації на все обладнання ТOB «Управсервіс - Голосіїв»; згідно Акту приймання-передачі дахової котельні в експлуатацію та обслуговування від 29 жовтня 2018 передано дахову котельню та повний комплект робочої документації, технічні паспорта і рекомендації по експлуатації на все обладнання ТОВ «Управсервіс - Голосіїв». Вказані акти підписані відповідною комісією, до складу якої увійшли і представники ТОВ «Управсервіс - Голосіїв».
13.08.2021 та 02.09.2021 ОСББ  повторно направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Управсервіс - Голосіїв» листи з проханням передати відповідну технічну та іншу документацію на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, відповіді на які не отримало. 
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Як зазначає відповідач у листі № 358 від 09.06.2021, між ТОВ «Управсервіс - Голосіїв» та власниками квартир укладено договір про надання послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій, з чого вбачається, що відповідач здійснює утримання будинку.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності ТОВ «Управсервіс - Голосіїв» є: комплексне обслуговування об`єктів (основний); інші будівельно-монтажні роботи; загальне прибирання будинків; інші види з прибирання; надання ландшафтних послуг;  надання комбінованих офісних адміністративних послуг; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; будівництво житлових і нежитлових приміщень.
Враховуючи, що забудовником житлового будинку було передано відповідачу повний комплект робочої документації на житловий будинок про, що вказано у наведених вище Актах, а також  те що ТОВ «Аркада - Будівництво» наказом № 39 від 10.04.2018 затвердила відповідача обслуговуючою та експлуатуючою організацією житлового будинку № 13, здійснивши аналіз поняття «управитель багатоквартирного будинку» наведеного у Законі, Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку, що відповідач є особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком.
Як зазначено вище, згідно з ч.ч. 18, 19  ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.
Отже, з аналізу  ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  вбачається те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача будинку або особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає виключно з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від будь-яких інших умов, оскільки єдиною умовою, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком законом не визначено.
Вказаний висновок також заначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2019 № 910/2106/18.
Відповідно до п. 1.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених  наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207 (далі - Правила) до складу технічної документації постійного зберігання включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.
Згідно п. 1.2.2. Правил, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; акти технічних оглядів;    журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності);    протоколи вимірювань вентиляції.
Відповідно до п. 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, до складу документації, яка ведеться управителем, крім тієї, що передана йому за актом приймання-передачі, входять: описи робіт на поточний і капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт; акти технічних оглядів будинку; журнали аварійних заявок співвласників; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); акти огляду димових та вентиляційних каналів; акти огляду/експертизи ліфтів (за наявності ліфтів); акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності); документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, оформлені відповідно до законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (за наявності); список співвласників будинку; інша документація, передбачена цими Правилами та законодавством.
Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються неодноразові звернення позивача до відповідача із вимогами передати усю необхідну документацію; відповідно до  ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»  у відповідача, як управителя будинком до моменту створення ОСББ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, після державної реєстрації ОСББ, яка відбулась 24.09.2020, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем, місцевий суд обґрунтовано встановив наявність підстав для задоволення позову.
Щодо доводів апелянта з приводу того, що він не є ні управителем, ні балансоутримувачем будинку, колегія суддів зазначає, що при дослідженні доказів в сукупності судом з`ясовано, що відповідач надає послуги з утримання будинку, що підтверджується листом № 358 від 09.06.2021 ТОВ «Управсервіс-Голосів», указані дії входять в поняття «управитель багатоквартирного будинку», отже твердження апелянта в цій частині спростовуються матеріалами справи.
Щодо відсутності документації у відповідача, яка заявлена в позовних вимогах, апеляційний суд вважає доводи апелянта в цій частині  неспроможними, оскільки згідно Акту приймання-передачі житлового будинку № 13 в експлуатацію та обслуговування від 18 жовтня 2018 ТOB «Управсервіс - Голосіїв» передано житловий будинок та дахову котельню з повним комплектом робочої документації,    технічним паспортом та рекомендаціями по експлуатації на все обладнання, а в позовних вимогах більш конкретизовано перелік робочої та іншої документації. 
          Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права, обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі перекликаються з доводами позовної заяви, яким надано належну оцінку при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції.
          За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
          Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

          Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" залишити без задоволення.
 Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/17109/21 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв".
Матеріали справи №910/17109/21 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2023.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.А. Кравчук