Ухвала
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 334/7223/19
провадження № 61-1533ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Кустова Тетяна Вікторівна, на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 7 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2023 року подана касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Кустова Т. В., на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 7 грудня 2022 року, повний текст якої складено 20 грудня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2023 року відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Кустова Т. В., у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику роз`яснено, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень буде вирішено касаційним судом після уточнення заявником судових рішень, що ним оскаржуються.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Кустова Т. В., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване отриманням копії постанови Запорізького апеляційного суду 29 грудня 2022 року.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом - копією конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку на касаційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя 
від 16 лютого 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду 
від 7 грудня 2022 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 7 грудня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263цс18), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 серпня 2022 року у справі № 912/1941/21, у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 910/17073/17, від 24 вересня 2019 року у справі № 910/14465/17, від 3 квітня 2018 року у справі № 910/15373/17, у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року 
у справі № 6-2001цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.
Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 916/5236/14 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року у справі № 910/14465/17 касаційним судом не приймаються.
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає недослідження судами забраних у справі доказів 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 7 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Кустова Тетяна Вікторівна, на додаткове рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 7 грудня 2022 року.
Витребувати з Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи № 334/7223/19 за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук