У х в а л а  
 
07 червня 2023року
м. Київ
справа № 461/1534/22
провадження № 61-7459ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                       Стрільчука В. А.,  
розглянув касаційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
В с т а н о в и в:
15 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат Батюк О. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині зменшення розміру компенсації судових витрат відповідача та постановити нове рішення, яким стягнути з позивача понесені судові витрати в сумі 10 173,00 грн та судові витрати у зв`язку з поданням апеляційної скарги в сумі 5 481,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін.
15 травня 2023 року ФОП ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Батюк О. О., засобами поштового звязку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року в частині визначення розміру судових витрат та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки  ФОП ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд,
У х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук