Справа № 2-998/10

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        26 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів                                        СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.
за участю секретаря                ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-998/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 3 серпня 2021 року, повний текст якої складено 4 серпня 2021 року, головуюча суддя Вінер Е.А., -

встановив:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 28.05.2021 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-998/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивувало таким.
Рішенням Свалявського районного суду від 02.10.2010 у зазначеній справі стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_1 286356,42 грн заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 № 11239100000 і судові витрати в сумі 1820,00 грн. Виконавчий лист був виданий 29.12.2010.
Ухвалою Свалявського районного суду від 14.01.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
При укладанні договору про відступлення прав вимоги вищевказаний виконавчий лист заявнику не передавався, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє заявника як нового кредитора та стягувача реалізувати своє право на стягнення боргу.
Законодавство не передбачає обов`язку кредитора формувати кредитні справи матеріалами судових і виконавчих проваджень у паперовому вигляді, передавати матеріали претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді.
З жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації.
Свалявський РВ ДВС повідомив, що цей виконавчий лист перебував на виконанні, однак, 14.12.2012 був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно на виконання не надходив.
Отже, виконавчий лист втрачений, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, проте, пред`явити його до виконання заявник не може з поважної причини.
Посилаючись на ці обставини, вказуючи на те, що реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є складовою права на справедливий суд, ґрунтуючись на положеннях ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив визнати поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-998/10 щодо ОСОБА_1 до виконання, поновити строк і видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.08.2021 заяву задоволено:
визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-998/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу до виконання;
видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-998/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності, з наявності належних, передбачених законом підстав для визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення цього строку і видачі дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козар М.М., оскаржив ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, наводить в апеляції такі доводи.
Факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропущення строку пред`явлення його до виконання повинні бути належним чином обґрунтовані та доведені, при цьому, дублікат виконавчого листа не може бути виданий, якщо строк для пред`явлення його до виконання сплив і не був поновлений судом.
Ані факт втрати виконавчого листа, ані обставини його втрати, ані поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не були доведені заявником, на якого покладається такий обов`язок.
Заявник лише послався на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором виконавчий лист не був йому переданий. Тим часом, виконавчий лист пред`являвся до виконання і був повернутий держвиконавцем попередньому кредитору, отже, може знаходитись у нього.
Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не вмотивована, поважність причин пропущення цього строку та необхідність його поновлення судом не обґрунтовані. Відтак відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого документа.
Апелянт просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Свалявського районного суду від 02.10.2010 у справі № 2-998/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 286356,42 грн заборгованості за договором споживчого кредиту від 26.10.2007 № 11239100000 і судові витрати в сумі 1820,00 грн (а.с. 44).

На виконання цього рішення Свалявський районний суд видав 29.12.2010 ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи на стягнення суми боргу 286356,42 грн і судових витрат у сумі 1820,00 грн (а.с. 63-64, 69-70).

Постановами ст. держвиконавця Відділу ДВС Свалявського райуправління юстиції від 21.01.2011 відкриті виконавчі провадження за пред`явленими ПАТ «УкрСиббанк» 21.01.2011 до стягнення виконавчими листами № 2-998/10, виданими 29.12.2010 Свалявським районним судом:
№ 23825553 щодо стягнення кредиторської заборгованості в сумі сумою 286356,42 грн (а.с. 71).
№ 23826386 щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи загальною сумою 1820,00 грн (а.с. 65).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у рамках виконавчого провадження № 23825553 було реалізоване заставлене майно, кошти від реалізації в сумі 91745,10 грн були перераховані стягувачу платіжним дорученням від 19.04.2011 № 708, а постановою держвиконавця від 14.12.2012 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) – коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, із встановленням строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.12.2013 (а.с. 106-108).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 28.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим № 254, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими договором про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 № 11239100000, перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 49-52, 60-62).

Ухвалою Свалявського районного суду від 12.03.2013 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 23825553 і № 23826386 за виконавчими листами № 2-998/10 від 29.12.2010 (а.с. 74).

За договором від 24.07.2020 про відступлення прав вимоги № 2295/К, укладеного за результатом купівлі 14.07.2020 лоту на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими договором про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 № 11239100000, перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 80-85).

За умовами договору від 24.07.2020 про відступлення прав вимоги № 2295/К новий кредитор ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги (п. 10).

Ухвалою Свалявського районного суду від 14.01.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Свалявського районного суду у справі № 2-998/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу на правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 100).

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів послідовно відбувалася заміна кредиторів у зобов`язанні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», а потім на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке стало новим кредитором за зобов`язаннями, що випливають із договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 № 11239100000. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України).

Листом від 01.04.2021 № 1314/18.8-32/21/7655 Свалявський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив на запит ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що виконавчий лист у справі № 2-998/10 про стягнення з ОСОБА_1 повернутий 14.12.2012 на адресу стягувача, зазначеного у виконавчому документі, на підставі ст. 47 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, станом на 01.04.2021 цей виконавчий лист на виконанні не перебуває (а.с. 106).

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість будь-якої заяви, за вирішенням якої особа звертається до суду, в тому числі, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо видачі дубліката виконавчого листа, щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й новий кредитор у борговому зобов`язанні, стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 89, 263 ЦПК України).

Звернувшись 28.05.2022 із заявою, що була розглянута Свалявським районним судом, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося, зокрема, на те, що виконавчий лист йому попереднім кредитором не передавався, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, при цьому, законодавство не передбачає обов`язку кредитора формувати кредитні справи матеріалами судових і виконавчих проваджень у паперовому вигляді, передавати матеріали претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції в ухвалі від 03.08.2021 послався на факти набуття заявником права вимоги боргу, заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і на лист органу ДВС від 01.04.2021 № 1314/18.8-32/21/7655, внаслідок чого дійшов висновку про доведеність факту втрати виконавчого документа та поважності причин пропущення строку для пред`явлення його до виконання.

Закон № 606-XIV на час ухвалення судом рішення (02.10.2010) і на час видачі стягувачу виконавчих листів (29.12.2010) передбачав, що:
виконавчий лист, виданий судом, може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, за загальним правилом – з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 п. 1);
строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 ч. 1 п. «а», ч. 2);
у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 22 ч. 3).

У редакції, що була чинною на 14.12.2012 (день повернення виконавчого документа стягувачеві) Закон № 606-XIV передбачав однорічний строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання, інші правила щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, повторного пред’1явлення його до виконання залишилися незмінними (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1, ст. 23 ч. 1 п. 1, ч.ч. 2, 3).

05.10.2016 набрав чинності Закон № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:
у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);
виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);
виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Сам по собі перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, якщо такий відбувся, не звільняє останнього від обов`язку дотримання відповідних правил, установлених для примусового виконання рішення суду, як не усуває відповідного обов`язку саме лиш твердження заявника, хоча й правильне по суті, про те, що чинне рішення суду не повинно залишатись невиконаним.

Первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» реалізував своє право на примусове виконання ухваленого Свалявським районним судом у справі № 2-998/10 щодо ОСОБА_1 рішення, у порядку виконання цього рішення отримав певні кошти. Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття виконавчого провадження № 23825553 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення був перерваний, виконавче провадження тривало по 14.12.2012, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачеві був установлений до 14.12.2013.

ПАТ «Дельта Банк» придбало право вимоги боргу з ОСОБА_1 у період, коли виконавче провадження ще тривало. ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» придбало лот (право вимоги) на електронному аукціоні більш ніж через шість років після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів оскарження постанови держвиконавця від 14.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі немає. Докази наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання заочного рішення Свалявського районного суду від 02.10.2010 у справі № 2-998/10 відсутні.

Діючи в цивільних і процесуальних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, третій кредитор ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у травні 2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 заявник не був позбавлений можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого більш ніж за дев`ять років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, новий (третій) кредитор придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію прийняв на себе всі ризики такого придбання. Питання щодо дійсних обставин виконання рішення новий кредитор почав з`ясовувати вже після придбання права вимоги боргу.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не цікавився обставинами виконання ухваленого Свалявським районним судом у справі № 2-998/10 щодо ОСОБА_1 рішення. Із заявою про заміну стягувача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду 14.12.2020 (майже через півроку після придбання права вимоги боргу), із заявою, що розглядається, новий кредитор звернувся до суду через рік після придбання права вимоги боргу і через сім з половиною років після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчих документів, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо. Здійснення процедури ліквідації банку, у якого було придбане право вимоги, і подібне за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням такої втрати. Сама лиш відсутність виконавчих документів у нового кредитора за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням втрати документів.

Міркування про те, що виконавчий лист не був переданий попереднім кредитором, що законодавство не передбачає обов`язку кредитора формувати кредитні справи матеріалами судових і виконавчих проваджень у паперовому вигляді, передавати матеріали претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді і т.ін., не можуть братися до уваги, позаяк діючи у цивільних відносинах добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки їх учасники самостійно повинні проявити необхідну ініціативу для документального оформлення таких відносин, для забезпечення своїх майнових прав тощо. Придбавши право вимоги боргу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Реалізація заявником його цивільних і процесуальних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Заявник звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

За таких умов суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Вирішення поставлених ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» питань передбачає врахування обставин щодо руху як цивільної справи, виданих у ній виконавчих документів, так і виконавчих проваджень, врахування вимог закону, якими регулюються порядок виконання судових рішень, відповідні процесуальні строки тощо.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію ОСОБА_1 , відповідні доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням вимог закону, скасувати, у задоволенні заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставив і питання про стягнення на його користь із заявника витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката Козара М.М. орієнтовною сумою 15000,00 грн вказавши, що заява про стягнення цих витрат і їх розрахунок будуть подані додатково.

18.01.2023 до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Козара М.М. від 18.01.2013, якою він просив розглядати справу без участі апелянта та його представника, на підставі поданих документів, до заяви додано розрахунок № 9 виконаних робіт від 28.12.2022, у якому зазначено, що за виконану роботу клієнтом сплачено адвокату 10800,00 грн відповідно до розділу 4 договору від 15.07.2022 (а.с 151, 152).

Заява від 18.01.2023 не містить прохання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги. Договір від 15.07.2022 про надання правової допомоги до заяви не доданий. У розрахунку № 9 виконаних робіт від 28.12.2022 вартість робіт (послуг) зафіксована таким чином: консультаційні послуги з роз`ясненням законодавства та нормативних актів – 800,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції – 2000,00 грн; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження – 1000,00 грн; складання апеляційної скарги – 6000,00 грн; витрати, друк, копіювання, транспортні витрати – 1000,00 грн. Розрахунок є одностороннім документом, що не підписаний клієнтом ОСОБА_1 .

Отже, апеляційному суду не надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази щодо умов, на яких надавалася професійна правнича допомога, щодо узгодження з клієнтом порядку визначення та правил обчислення вартості послуг адвоката, його гонорару, щодо узгодження з клієнтом вищевказаного розрахунку за видами послуг та розмірами їх оплати. Акт приймання-виконання наданих послуг (виконаних робіт), який би підтверджував отримання клієнтом послуг згідно з розрахунком їх вартості, теж відсутній.

За таких умов передбачені ст.ст. 137, 141 ЦПК України підстави для стягнення з ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги відсутні як такі. Питання обґрунтованості вартості правової допомоги за видами послуг, відповідності цієї вартості характеру і складності справи, обсягу виконаних робіт тощо на відсутність підстав для стягнення коштів не впливають, їх оцінка не може спростувати вищенаведене та не потребується по суті.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Свалявського районного суду від 3 серпня 2021 року скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Стягнути з ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 496,20 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 4 травня 2023 року.

Судді