Ухвала
 
14 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/21404/18
 
провадження № 61-13014св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокуза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на його користь 2 430 000,00 грн моральної шкоди, завданої незаконним притягненням останнього до кримінальної відповідальності.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Стягнуто з Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Державної казначейської служби України за рахунок державних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2 430 000,00 грн моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати задоволено. 
 
Стягнуто з Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Державної казначейської служби України за рахунок державних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 8 172,00 грн в рахунок стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням комісійної судової психологічної експертизи та 30 000,00 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу, а всього 38 172,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року задоволено.
 
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року задоволено.
 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з державного бюджету в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 84 000,00 грн.
 
Стягнуто з державного бюджету в особі в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування судових витрат у розмірі 1 336, 02 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури в порядку відшкодування судових витрат, понесених на стадії апеляційного перегляду справи 15 114,80 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку відшкодування судових витрат, понесених на стадії апеляційного перегляду справи 15 114,80 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, витребувано справу № 753/21404/18 з Дарницького районного суду м. Києва.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки М. М. на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
 
У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки М. М.про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваного судового рішення видано виконавчий лист, позивачем вчиняються дії, спрямовані на його виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат. На підтвердження вказаних обставин надано постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника.
 
З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи, підтверджені відповідними доказами, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витратдо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян