П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. Категорія 112010201	м.Одеса	Справа № 400/12214/21	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
          Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 р. № 11/4920.  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 р. № 11/4920, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф у відповідності до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приймаючи звіт про виконання рішення, суд першої інстанції не врахував, що при застосуванні Постанови №103 у спірних правовідносинах, з квітня 2019 року по січень 2020 року ОСОБА_1 перерахована пенсія підлягала виплаті у розмірі 75% від 5498,33 грн., що становить 4123,75 грн., а не 3990,61 грн., як у розрахунку відповідача, а з січня 2020 року розмірі 100%, тобто 5498,33 грн., а не 4823,10 грн. (до березня 2022 року), як у розрахунку відповідача. Крім того, апелянт вказує, що висновок суду про те, що невиплата перерахованої пенсії є наслідком відсутності фінансування з Державного бюджету України, зроблений без належного дослідження доказів, наданих сторонами.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2022 року позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду належним чином не виконане, оскільки перерахунок пенсії проведено з помилками, у результаті чого загальна сума виплати зменшена.
06.01.2023 року суд за заявою позивача встановив судовий контроль, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
06.02.2023 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на виконання рішення проведено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.04.2019 р. на підставі довідки від 02.06.2021 р. № 11/4920 відповідно до норм Постанови № 103 з 01.01.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Таким чином, різниця в сумі доплати пенсії позивача пов`язана з градацією нарахованого підвищення. З 01.03.2022 позивачу розрахована сума доплати з урахуванням п. 2  постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118  Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році. Розмір пенсії Позивача з 01.09.2022 р. склав 5498,33 грн. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.08.2022 р., що виникла на виконання рішення суду, склала 76363,22 грн. Погашення заборгованості за рішеннями суду буде реалізоване в межах наданих асигнувань у порядку черговості.
Суд першої інстанції приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначив, що відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Рішення суду виконується з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань. 
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Частиною 2  ст. 14 КАС України  визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої  статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»  виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 р. № 11/4920.  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 р. № 11/4920, з урахуванням проведених виплат.
На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 28.07.2022 р. 
У наданому звіті пенсійний орган зазначив, що на виконання рішення проведено перерахунок розміру пенсії позивача з 01.04.2019 р. на підставі довідки від 02.06.2021 р. № 11/4920 відповідно до норм Постанови № 103 з 01.01.2019 - 75 відсотків; з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Таким чином, різниця в сумі доплати пенсії позивача пов`язана з градацією нарахованого підвищення. З 01.03.2022 позивачу розрахована сума доплати з урахуванням п. 2  постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118  Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році. Розмір пенсії Позивача з 01.09.2022 р. склав 5498,33 грн. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.08.2022 р., що виникла на виконання рішення суду, склала 76363,22 грн. Погашення заборгованості за рішеннями суду буде реалізоване в межах наданих асигнувань у порядку черговості.
Приймаючи звіт пенсійного органу суд першої інстанції зазначив, що на виконання рішення суду відповідач добровільно здійснив перерахунок пенсії позивача. Різниця в сумі доплати пенсії позивача пов`язана з градацією нарахованого підвищення з урахуванням приписів Постанови № 103. Виплата суми різниці буде забезпечена відповідно до вимог чинного законодавства після надходження фінансування. Саме градацію нарахованого підвищення та невиплату суми різниці позивач розцінює як невиконання рішення суду. 
Разом з тим, апелянт у своїй апеляційній скарзі вірно зазначив, що при застосуванні Постанови №103 у спірних правовідносинах, з квітня 2019 року по січень 2020 року ОСОБА_1 перерахована пенсія підлягала виплаті у розмірі 75% від 5498,33 грн., що становить 4123,75 грн., а не 3990,61 грн., як у розрахунку відповідача, а з січня 2020 року розмірі 100%, тобто 5498,33 грн., а не 4823,10 грн. (до березня 2022 року), як у розрахунку відповідача.
У своєму звіті пенсійний орган зазначив, що відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 р., видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 360 000 000 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Обсяг бюджетних призначень Пенсійному фонду України на 2023 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на даний час не затверджено. Таким чином, погашення заборгованості за рішенням суду буде реалізоване в межах наданих асигнувань в порядку черговості. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що не можна вважати фактично виконаним рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.
Для забезпечення належного виконання судового рішення, суд першої інстанції на час прийняття ухвали мав зобов`язати боржника надати додаткові відомості щодо виконання рішення суду у 2022 році.
Крім того, звіт ГУ ПФУ у Миколаївській області про виконання судового рішення не містить даних черговості судового рішення по справі № 400/12214/21; не вказана дата надходження судових рішень, які виконані за рахунок бюджету ПФУ на 2022 рік.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що наданий ГУ ПФУ у Миколаївській області звіт не містить повних даних неможливості виконання судового рішення у справі № 400/12214/21 та висновки суду першої інстанції про виконання ГУ ПФУ у Миколаївській області рішення суду, є необґрунтованими і передчасними.
Судом також враховується, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини  Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Зі змісту статті 382  цього Кодексу  вбачається, що вона стосується саме судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах і в її частині першій вказано, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відтак,  стаття 382 КАС України  надає суду два варіанти вирішення клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення: задовольнити або відмовити.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення пенсійному органу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.
Що стосується вимог апеляційної скарги застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що це питання повинно вирішуватись судом який встановлює судовий контроль у справі, в даному випадку Миколаївським окружним адміністративним судом.  
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315,  ст. 317 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року по справі № 400/12214/21, - скасувати.
Ухвалити судове рішення, яким встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 400/12214/21.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подати у 30 денний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 400/12214/21.
У задоволенні апеляційної скарги в частині накладення штрафу на ГУ ПФУ у Миколаївській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

        суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
        судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.