ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року                                                                           Справа № 902/276/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 (повний текст - 28.02.2023) у справі №902/276/23 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, пров. Цегельний, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909) в інтересах держави в особі:
- Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856) 
- Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617)
до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 34849106)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Данила Галицького, будинок 27-А, офіс 506, ідентифікаційний код юридичної особи 35445880)
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсними договору від 12.05.2022 №120 та додаткових угод до нього

за участю представників:
прокурор - Рункевич І.В. (в залі суду);
відповідач-1 - Марцинковський Л.В. (поза межами приміщення суду);
відповідач-2 - Семенчук О.А. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову від 23.02.2023 №50/2782 вих-23 (вх.№01-48/13/23 від 24.02.2023) у справі №902/276/23.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі, зокрема зазначає, що право на позов і, відповідно, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, окружною прокуратурою заявлено на підставі того, що допущені порушення при проведенні процедури торгів, у першу чергу - на стадії допуску претендентів до участі у торгах, призвели до неправильного визначення переможця, що в подальшому може призвести до нераціонального витрачання бюджетних коштів, неналежного виконання робіт відповідно до договору закупівлі №120 від 12.05.2022 тощо. Таким чином, зазначені прокуратурою заходи забезпечення позову не містять жодної ознаки часткового вирішення спору по суті.
Апелянт зазначає, що ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» протиправно допущено до аукціону, внаслідок чого вказане Товариство визнано переможцем. За наявності висновку Держаудитслужби, беручи до уваги предмет спору і спосіб забезпечення заявлених прокурором вимог, про які просив заявник, суд першої інстанції не вправі був посилатися на ту обставину, що прокурором не доведена співмірність вжиття заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами
Згідно заяви про забезпечення позову, прокурор просив застосувати до відповідачів заборону вчиняти будь-які дії на виконання ними конкретного договору (№120 від 12.05.2022) по конкретно визначеній публічній закупівлі (UA-2022-04-12-001130-с), що ні в якому разі не має своїм наслідком зупинення та припинення господарської діяльності відповідачів, оскільки не впливає на можливість здійснення господарської діяльності департаменту та товариства по інших публічних закупівлях та в цілому (що визначено Положенням та Статутом відповідно), а лише визначає заборони, що дію лише по публічні закупівлі UA-2022-04-12-001130-с.
Прокурор зазначає, що заборона Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів виключно за договором на виконання робіт від 12.05.2022 №120 та заборона ТОВ «Подільський будівельний інжиніринг» виконувати будь-які роботи виключно за цим договором є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів.
Також звертає увагу, що у поточному році підлягає оплаті сума 10013060,35 грн за спірним договором, що може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, оскільки Вінницька міська рада та Державна аудиторська служба України не зможуть їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 та постановити нове рішення, яким заяву заступника прокурора Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
Скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано у суду першої інстанції матеріали справи.
29.03.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/276/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
03.04.2023 до суду від апелянта з супровідним листом надійшла платіжна інструкція №323 від 14.03.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.05.2023 об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 28.04.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
25.04.2023 від Вінницької міської ради надійшли письмові пояснення.
Вінницька міська рада вважає ухвалу законною, обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права та заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги заступника керівника Вінницької окружної прокуратури.
Вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, з огляду на предмет та підстави позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.
Враховуючи, що на етапі розгляду заяви про забезпечення позову у справі №902/276/23 судовий спір не вирішується по суті та діє презумпція правомірності правочину, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії на виконання умов такого договору.
Крім того, правомірно враховано приписи частини 12 статті 137 ГПК України, згідно яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави /державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, прокурором не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими чинне законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які б свідчили про те, що Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на проведення фінансових операцій, витрачання коштів, виконання робіт чи підготовчих дій до їх  виконання тощо після подання позову до суду, подана прокурором заява ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого ухилення Відповідачем від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 залишити без задоволення. Справу розглядати без участі представника Вінницької міської ради.
01.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" надійшов відзив на апеляційну скаргу (електронний лист від 28.04.2023).
У відзиві зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор за своїм змістом та метою фактично є тотожними заявленим позовним вимогам.Отже, позов не може бути забезпечений у спосіб, застосування якого за своїм змістом та метою є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі
Враховуючи, що на етапі розгляду заяви про забезпечення позову у справі №902/276/23 судовий спір не вирішується по суті та діє презумпція правомірності правочину, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії на виконання умов такого договору.
Прокурором в апеляційній скарзі не спростовано висновки суду першої інстанції щодо того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, за своєю суттю є іншим втручанням у проведення торгів, тендера (публічної закупівлі) до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.
Доказів наявності обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду матеріали заяви про забезпечення позову не містять.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 - без змін.
01.05.2023 до суду від Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (електронний лист від 28.04.2023).
У відзиві зазначає, що суд першої інстанції дійшов до абсолютно правильного висновку, про те, що метою звернення прокурора до суду з позовом є відновлення попереднього стану, який існував до моменту стверджуваного порушення прав та інтересів позивачів, тобто нівелювання результатів проведеної публічної закупівлі та її господарсько-правових наслідків.
Із змісту заходів забезпечення позову, які просить вжити прокурор, вбачається, що такі заходи направлені на унеможливлення реалізації результатів проведеної публічної закупівлі та виконання договору укладеного за наслідками її проведення його сторонами до ухвалення рішення суду. Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор за своїм змістом та метою фактично є тотожними заявленим позовним вимогам. Отже, позов не може бути забезпечений у спосіб, застосування якого за своїм змістом та метою є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.
Враховуючи, що на етапі розгляду заяви про забезпечення позову у справі №902/276/23 судовий спір не вирішується по суті та діє презумпція правомірності правочину, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії на виконання умов такого договору
Як в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, прокурором не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо співмірності обраного заявником заходу забезпечення позову, а також доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи наведене вище, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з чітким дотриманням вимог процесуального закону, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин та доводів заяви прокурора про застосування заходів забезпечення позову. При цьому, прокурором в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростовано, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року по справі №902/276/23 - без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.05.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Коломис В.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/276/23.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.05.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою від 03.05.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.05.2023 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 та постановити нове рішення, яким заяву заступника прокурора Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
Представники відповідачів заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.
Інші учасники не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
До господарського суду Вінницької області 24.02.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної аудиторської служби України та Вінницької міської ради до відповідачів: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" від 23.02.2023 №50/2783 вих-23 (вх.№267/23 від 24.02.2023) у якій прокурор просить: 
- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 29.04.2022 за результатом відкриття тендерних пропозицій по об`єкту закупівлі "Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)", викладене у протоколі про визнання переможцем за результатами аукціону ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг", відповідність його вимогам закону та про намір укладення договору про закупівлю; 
- визнати недійсним договір № 120 від 12.05.2022 про закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель), укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг";
- визнати недійсною додаткову угоду №1/161 від 14.07.2022 до договору № 120 від 12.05.2022 на закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул.Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель), укладену між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг";
- визнати недійсною додаткову угоду №2/414 від 14.11.2022 до договору № 120 від 12.05.2022 на закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель), укладену між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг";
- визнати недійсною додаткову угоду №2/544 від 09.12.2022 до договору № 120 від 12.05.2022 на закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель), укладену між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг".
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення уповноваженої особи Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 29.04.2022 про визнання переможцем за результатами аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" та укладений на його підставі договір №120 від 12.05.2022 про закупівлю робіт з будівництва кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель) та додаткові угоди до договору не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
Одночасно із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову від 23.02.2023 №50/2782 вих-23 (вх.№01-48/13/23 від 24.02.2023), у якій прокурор просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: 
- заборони Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради: 1) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг" за договором виконання робіт від 12.05.2022 №120 по об`єкту: "Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель)"; 2) підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг" за договором виконання робіт від 12.05.2022 № 120 по об`єкту: "Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці  (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)";
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" виконувати будь-які роботи за договором виконання робіт від 12.05.2022 № 120 по об`єкту: "Будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель)".
Предметом спору у справі №902/276/23 є вимоги прокурора в інтересах держави, в особі позивачів Державної аудиторської служби України та Вінницької міської ради до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський будівельний інжиніринг" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору №120 від 12.05.2022, предметом якого є будівництво кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м.Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015- 45210000-2 Будівництво будівель) та додаткових угод до нього.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушеннями учасниками закупівлі UA-2022-04-12-001130-с вимог ст. 5, 16, 17, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі".
На обґрунтування мотивів вжиття заходів забезпечення позову прокурором було зазначено, що додатковою угодою №2/544 від 09.12.2022 до оскаржуваного договору №120 від 12.05.2022, вносились відповідні зміни до додатків до договору: календарного плану фінансування та календарного плану виконання робіт та  відповідно до календарного плану фінансування на 2022 рік передбачено оплату за роботи у сумі 10013060,35 грн; на 2023 рік - 7696927,43 грн.
Як зазначав у заяві прокурор, проведення фінансової операції Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за договором №120 від 12.05.2022 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету та виконання ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг" робіт за вказаним договором (які можуть бути виконані лише із грубим порушенням вимог законодавства), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Водночас, заборона Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на проведення фінансових операцій за договором про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 12.05.2022 №120 та заборона проведення робіт з будівництва кладовища по вул.Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці (III черга) (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) до ухвалення рішення суду, на думку прокурора, сприятиме захисту інтересів Вінницької територіальної громади, а також дозволить запобігти безпідставному та неефективному використанню бюджетних коштів. Прокурор вважає, що запропонований захід забезпечення позову є адекватним та співмірним і не вплине на господарську діяльність відповідачів.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, яке полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Згідно приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна,  зокрема, містити   предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).
Згідно частини 4   статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Приймаючи до уваги, що прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. 
Також, близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.
Оскільки у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (висновок Верховного Суду у постанові від 31.10.2022 у справі №910/4192/22).
Згідно вимог частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи положення частини 11 статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.
Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову метою звернення  прокурора до суду з позовом є відновлення попереднього стану, який існував до моменту стверджуваного порушення прав та інтересів позивачів, тобто нівелювання результатів проведеної публічної закупівлі та її господарсько-правових наслідків.
У свою чергу, у заяві про забезпечення позову прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг" за договором від 12.05.2022 № 120, заборони підписання актів приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг" за договором від 12.05.2022 №120 та заборони ТОВ "Подільський будівельний інжиніринг" виконувати будь-які роботи за договором виконання робіт від 12.05.2022 №120.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зі змісту заходів забезпечення позову, які просить вжити прокурор, вбачається, що такі заходи також направлені на унеможливлення реалізації результатів проведеної публічної закупівлі та виконання договору укладеного за наслідками її проведення  його сторонами до ухвалення рішення суду. Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор за своїм змістом та метою фактично є тотожними заявленим позовним вимогам.
Отже, позов не може бути забезпечений у спосіб, застосування якого за своїм змістом та метою є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.
При розгляді заяви про забезпечення позову судом також було враховано, що до предмету позову включено матеріально-правові вимоги про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатами проведеної публічної закупівлі та додаткових угод до нього.
Як вірно відмічено судом першої інстанції, статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Закріплена зазначеною статтею презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а набуті обов`язки підлягають виконанню.
Забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та виконувати будь-які роботи (дії) на виконання укладеного ними договору, який на момент розгляду заяви про забезпечення позову не визнаний судом недійсним фактично має ознаки вирішення спору по суті. 
Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором, підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором, а відповідачу-2 заборони виконувати будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування та перешкоджання здійснення господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності на етапі розгляду заяви про забезпечення позову наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про неспівмірність заходу забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі №916/1324/22, 22.10.2021 у справі №910/5668/21, 12.12.2019 у справі №910/13985/19.
Запропонований заявником спосіб забезпечення позову, з огляду на предмет та підстави позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.
Враховуючи, що на етапі розгляду заяви про забезпечення позову у справі №902/276/23 судовий спір не вирішується по суті та діє презумпція правомірності правочину, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам  вчиняти дії на виконання умов такого договору.
Судом першої інстанції також було враховано приписи частини 12 статті 137 ГПК України, згідно яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. 
У заяві про забезпечення позову прокурор стверджує, що заходи забезпечення позову не протирічать вимогам ч.12 ст.137 ГПК України, оскільки процедура закупівлі вже відбулась, сторонами укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 12.05.2022 № 120.
Водночас, згідно пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі"  публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. 
За змістом положень статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" виконання договору про закупівлю та звіт про його виконання є етапами відповідної публічної закупівлі.
Як вірно відмітив суд першої інстанції, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор за своєю суттю є втручанням у проведення торгів, тендера (публічної закупівлі) до вирішення спору по суті та ухвалення рішення у справі.
У заяві прокурором не наведено обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо співмірності обраного заявником заходу забезпечення позову, а також доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.
З огляду на викладене, господарським судом Вінницької області правомірно відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову від 23.02.2023 № 50/2782 вих-23 (вх.№01-48/13/23 від 24.02.2023) у справі №902/276/23.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури - без задоволення.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 у справі №902/276/23 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 08.05.2023

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.