УХВАЛА

16 травня 2023 року 
м. Київ
справа №160/12419/22
адміністративне провадження № К/990/17457/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.                  

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 року
у справі № 160/12419/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 року у справі №160/12419/22, предметом спору у якій є визнання протиправним і скасування наказу  від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО»»; зобов`язання відповідачів утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, №04330308202201305, №990208202100084, №   04330308202105607, №990209202200003; визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12 вересня №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17   000 гривень та №000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17   000 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та визнано протиправним і скасовано рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті податковим органом від 12 вересня 2022 року №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та № 000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17   000 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного    адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/12419/22 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 12 серпня 2022 року № 1992-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», прийнятий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області скасовано і в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного апеляційного    адміністративного суду від 19 квітня 2023 року    у справі      №160/12419/55 в межах задоволених позовних вимог, ухваливши нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Відтак предметом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог    щодо   визнання протиправним і скасовання рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті податковим органом від 12 вересня 2022 року №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та №000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17   000 гривень. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час звернення позивача  з адміністративним позовом - 2022 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2022 року встановлено 2481,00 гривень.
Предметом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог    щодо   визнання протиправним і скасовання рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті податковим органом від 12 вересня 2022 року №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та № 000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17   000 гривень.  Кожне з рішень не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини  відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2023 року у справі №160/12419/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк