Ухвала
 
07 червня 2023року 
м. Київ
 
справа № 521/6288/19
провадження № 61-7920ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «Міське капітальне будівництво») від 03 квітня 2019 року № 27 про його звільнення з посади начальника виробничо-технічного відділу з 04 квітня 2019 року; поновити його на посаді головного інженера КП «Міське капітальне будівництво»; стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на свою користь середній заробіток за час вимішеного прогулу з 04 квітня 2019 року і по день поновлення його на роботі; стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на свою користь грошову компенсацію за 8 днів невикористаної відпустки за 2017 рік; стягнути з КП «Міське капітальне будівництво» на свою користь грошову компенсацію за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально побутових питань за 2019 рік.
 
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 03 квітня 2019 року № 27 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та КП «Міське капітальне будівництво» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року залишено без змін.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року (повний текст якої складено 07 квітня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, і ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо-технічного відділу у КП «Міське капітальне будівництво» з 04 квітня 2019 року. Стягнуто з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 830 525,12 грн, з наступним вирахуванням з цієї суми обов`язкових зборів та платежів. Рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське капітальне будівництво» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань залишено без змін. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробничо-технічного відділу у КП «Міське капітальне будівництво» та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
26 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, КП «Міське капітальне будівництво» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направити справу в зазначеній частині на новий розгляд до Одеського апеляційного суду.
 
КП «Міське капітальне будівництво» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, посилаючись на те, що воно отримало повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 27 квітня 2023 року. На підтвердження вказаної обставини заявника надав копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, надана заявником копія супровідного листа Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, а також той факт, що оскаржувана постанова апеляційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 травня 2023 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання КП «Міське капітальне будівництво» необхідно задовольнити.
 
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Як зазначено вище, КП «Міське капітальне будівництво» оскаржило постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 830 525,12 грн.
 
Позовну заяву подано у квітні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 1 921 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 16 610,50 грн (830 525,12 х 1 % х 200 %).
 
Згідно з платіжною інструкцією від 25 травня 2023 року № 258 КП «Міське капітальне будівництво» сплатило судовий збір в розмірі 1 536,80 грн, тому йому необхідно доплатити 15 073,70 грн (16 610,50  - 1 536,80).
 
Посилання заявника на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговує на увагу, оскільки за вказаною правовою нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тоді як КП «Міське капітальне будівництво» є відповідачем у справі, тобто не має права на вказану пільгу щодо сплати судового збору.
 
Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 15 073,70 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу КП «Міське капітальне будівництво» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
 
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В. А. Стрільчук