Номер провадження: 22-ц/813/1907/23 
Справа № 505/354/19
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря - Дерезюк В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Кресюн В.А., що діє за договором, звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області 29.01.2019 року до відповідача ОСОБА_1 та просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 від 02.07.2018 року на ім`я ОСОБА_1 .
Представник позивача адвокат Кресюн В.А. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх. № 1694 від 05.02.2019 року подав збільшену та змінену позовну заяву та просив зупинити провадження у справі до 01.08.2019 р. у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тому, шо спірні правовідносини допускають правонаступництво - оскільки ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата та матері. Визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_4 02.07.2018 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Сівун Ф.Й. зареєстрованому в реєстрі №1115. Призначити по справі комплексну посмертну судово медичну експертизу та психіатричну експертизу. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Визнати за ним право в порядку спадкової трансмісії на спадкове майно у вигляді частини від 3/8 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті брата - ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5 та матері - ОСОБА_3 , право на спадкове майно - частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земель ній ділянці площею 1402 кв.м.
Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі.
Представник позивача, адвокат Кресюн В.А. в підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним залишено без розгляду.

29 вересня 2021 року не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила ухвалу скасувати та закрити провадження на підставі ст. 255 ЦПК України.
Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, вирішивши, що на момент подання позову позивачка була ще жива.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.
28.03.2023 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Олексія Олеговича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Олексія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним було відмовлено
06 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Олексієм Олеговичем було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2023 року на 12:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.: НОМЕР_1 ).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Олексія Олеговича та представника ОСОБА_2 - адвоката Кресюн В.А. про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2023 року на 12:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_3 , т.: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.: НОМЕР_1 ) було задоволено.
13 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Олексієм Олеговичем було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2023 року на 12:15 год. за його відсутності.
Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Кресюн В.А., що діє за договором, звернувся до суду 29.01.2020 року до відповідача ОСОБА_1 та просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 від 02.07.2018 року на ім`я ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до частин 1, 2 і 4 статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статі 42 ЦПК України).
Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
За змістом частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц дійшов висновку, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позов пред`явлено до померлої особи, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 274/1484/17.
Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Норма статті 255 ЦПК України є імперативною, а тому за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини 1 статті 255 ЦПК України незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції в супереч положенням норм процесуального права на вказане уваги не звернув.
Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним- задовольнити.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий:                                                                        О. В. Князюк

       Судді:                                                                         О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін