Постанова
Іменем України 
17 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 450/2232/22
провадження № 51-1408км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 
2023 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 
13 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль «Audi A4», що згідно з матеріалами судового провадження належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2023 року відмовив адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та постановив апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Свою позицію обґрунтовує тим, що про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду слідчим суддею питання про арешт майна він не був повідомлений належним чином. Жодної повістки чи сповіщення через систему «?Електронний суд» не отримував. Також вказує, що ухвалу слідчого судді про арешт майна він отримав поштою лише 03 лютого 2023 року, а вже 06 лютого 2023 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою на вищевказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив обставин, через які йому не вдалося подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали слідчого судді, та ухвалив незаконне рішення про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Іншим учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 
13 січня 2023 року накладено арешт на автомобіль «Audi A4», що згідно з матеріалами судового провадження належить ОСОБА_7 . 
Як убачається з матеріалів судової справи (а. с. 65), адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся 06 лютого 2023 року до Львівського апеляційного суду (шляхом надсилання на офіційну електронну пошту суду) з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 
13 січня 2023 року, яка була зареєстрована апеляційним судом 07 лютого 2023 року (а. с. 40).
В цій скарзі адвокат, зокрема просив поновити йому строк на апеляційне 
оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Причину пропуску вказаного строку ОСОБА_6 обґрунтував тим, що оскаржувану ухвалу отримав лише 03 лютого 
2023 року. 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та постановлено апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Ухвала мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 не зазначив конкретних підстав чи причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу з 13 по 18 січня 
2023 року включно, а отже не вказав вагомих причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що згідно з матеріалами скарги адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику (а. с. 29), отже строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_6 не може рахуватися з моменту отримання копії судового рішення, так як клопотання слідчого розглядалося з викликом сторін.
Відповідно до положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, у тому числі власника майна.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального закону, слід дійти висновку про те, що розгляд питання про арешт майна судом першої інстанції, а також його перегляд в апеляційному порядку є судовим провадженням, яке здійснюється за участю учасників цього провадження, у тому числі і власника майна, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК.
Така позиція узгоджується практикою Верховного Суду (постанова від 20 квітня 
2021 року у справі № 761/37055/15-к).
З положень ч. 1 ст. 116 КПК убачається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Згідно з частиною 1 статті 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Зважаючи на вищевказане, Верховний Суд вважає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам вищевказаних приписів КПК.
Так, цей суд, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року про арешт майна, ретельно не дослідив матеріали судового провадження та не звернув уваги на відсутність даних про те, що адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у місцевому суді.
Зокрема, суд послався на те, що згідно з матеріалами скарги адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, що, на думку колегії суддів, підтверджується довідкою про доставку судового виклику (а. с. 29), а тому строк апеляційного оскарження повинен обраховуватися з моменту оголошення ухвали, що суперечить приписам КПК, виходячи з такого.
Так, колегією суддів встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено 
13 січня 2023 року без участі ОСОБА_7 , якому належить майно щодо якого вирішувалося питання про арешт, а також адвоката ОСОБА_6 , який представляв його інтереси. 
При цьому, твердження апеляційного суду про ніби-то належне повідомлення, зокрема, адвоката ОСОБА_6 , не відповідає матеріалам судової справи. 
Так, у матеріалах судової справи дійсно міститься довідка про доставку судового виклику адвокату ОСОБА_6 (а. с. 29), на яку посилався апеляційний суд, однак як вбачається з цієї довідки адвокат ОСОБА_6 був повідомлений шляхом направлення йому sms-повідомлення на номер телефону з інформацією про місце, день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. 
За встановлених обставин убачається, що посилання адвоката ОСОБА_6 на неналежне його повідомлення місцевим судом про дату та час призначеного судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна відповідає дійсності. 
Так, згідно з Порядком надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 (який діяв на час розгляду клопотання про арешт майна), текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному 
веб-порталі судової влади України. При перевірці матеріалів кримінального провадження заявки від ОСОБА_6 , оформленої за встановленим зразком, не виявлено.
Крім того, в матеріалах судової справи не виявлено інформації, що підтверджувала б належне повідомлення адвоката ОСОБА_6 іншими засобами, передбаченими КПК.
У зв`язку з тим, що в матеріалах судового провадження відсутня інформація щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_6 про місце, день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, висновки апеляційного суду про те, що строк апеляційного оскарження слід було рахувати з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення є необґрунтованими.
Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з приписами статті 412 КПК, слід вважати істотним та таким, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, Судом встановлено, що розгляд кримінального провадження з приводу клопотання слідчого про арешт майна у місцевому суді було здійснено за відсутності ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , який представляє його інтереси, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що, з огляду на положення ст. 412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвала Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого ретельно дослідити питання щодо дати отримання адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року, перевірити дотримання адвокатом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, а у випадку його порушення, наявність підстав для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                          ОСОБА_3