Справа № 163/1409/22 	Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С. 	
Провадження № 22-ц/802/321/23  	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
11 квітня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
       Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,  
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 05 вересня 2022 року в Любомльський районний суд Волинської області надійшла позовна заява до відповідача Рівненської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтований тим, що 26 червня 2019 року його призначено на посаду директора КЗ «Центр КДСТ» як такого, що успішно пройшов конкурс на цю посаду. Цього ж дня між Рівненською сільською радою в особі сільського голови та ним укладено трудовий контракт строком до 26 червня 2024 року. Рішенням Рівненської сільської ради від 06 травня 2021 року № 7/187 вирішено реорганізувати КЗ «Центр КДСТ» шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. Розпорядженням Рівненського сільського голови від 19 травня 2021 року № 62-рр його попереджено про припинення контракту і звільнення з посади у зв`язку із реорганізацією очолюваного ним закладу та видано відповідне повідомлення, яким поінформовано про припинення контракту і звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться не раніше ніж через два місяці з дня ознайомлення. Розпорядженням Рівненського сільського голови № 46-к «Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ «Центр КДСТ». Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21, що залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження Рівненського сільського голови Фініковського Ю. М. від 09 серпня 2021 року № 46-к «Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «ЦКДСТ» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області з 10 серпня 2021 року. Розпорядженням голови Рівненської сільської ради від 01 серпня 2022 року його було звільнено із займаної посади повторно та розірвано з ним контракт на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулом. Документи, що стосуються звільнення із займаної посади, йому для ознайомлення та вручення не надавались. Не відповідає дійсності зазначена у розпорядженні обставина про те, що підставою звільнення є його відсутність на робочому місці без поважної причини 05 липня 2022 року більше трьох годин. Він звертався в заклад охорони здоров`я через погіршення самопочуття та перебував на огляді в сімейного лікаря, проходив медичне обстеження в інших профільних лікарів, після чого повернувся на своє робоче місце. Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області від 01 серпня 2022 року № 38-к «Про звільнення ОСОБА_3 ». Поновити його на посаді директора КЗ «Центр КДСТ», стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає його незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм процессуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що його було поновлено на роботі поза штатом у Відділ освіти, культури, молоді та спорту. Пунктом 3 розпорядження від 27 червня 2022 року його поновлено на посаді КЗ «Центр КДСТ» Рівненської сільської ради та пунктом 4 створено нову посаду у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради. На момент поновлення його на посаді КЗ «Центр КДСТ» ліквідовано чи припинено не було. Рішенням 7 сесії VIIІ скликання Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області № 7/187 «Про реорганізацію Комунального закладу «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» від 06 травня 2021 року було вирішено реорганізувати КЗ «Центр КДСТ» шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області. Після поновлення на посаді йому мало бути запропоновано іншу посаду, а у випадку її відсутності – повідомити про звільнення у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання. Жодних заяв до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради про переведення від не подавав. Повідомлення про скорочення не надавалося, вакантну посаду не запропоновано, а тому документального оформлення переведення з посади на посаду чи скорочення посади директора центру здійснено не було. Висновок суду про те, що порушення посадової інструкції працівника Відділу освіти, культури, молоді та спорту може бути підставою для звільнення його як працівника центру є неправильним. Виконання обов`язків по посадовій інструкції є нічим іншим як сумісництво, оскільки не є виконанням додаткової роботи на іншому підприємстві в додатковий від основної роботи час. Звільнення його за прогул є незаконним. Зазначив, що він не оскаржує створення (виведення) посади директора КЗ «Центр КДСТ» поза штатом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради. Як директор центру він мав право виконувати свої обов`язки поза робочим місцем. Оскільки чинне законодавство не містить переліку причин відсутності на роботі, які слід вважати поважними, то у кожному окремому випадку їх наявність чи відсутність визначає виключно роботодавець. Він діяв відповідно до статуту КЗ «Центр КДСТ» і не отримував письмових вказівок чи завдань від сільського голови до виконання. Лист КУ «Житомирський обласний центр народної творчості» Житомирської сільської ради щодо проведення ХХІ Всеукраїнсько конкурсу автентичного сольного співу «Животоки» від 04 липня 2022 року містить резолюцію в.о. начальника відділу містить резолюцію «Москалюку до відома», а не до виконання. Його робочим місцем, відповідно до розпорядження № 30-к від 27 червня 2022 року) є Волинська обл., Ковельський р-н., с. Забужжя, вул. Центральна, 29, і охоплює підприємство уцілому, а не заклади культури, що знаходяться на території ОТГ. Тому, коли директор знаходиться на території ОТГ, виконуючи свої посадові обов`язки, але не присутній безпосередньо на своєму робочому місці, то останній не може бути звільнений за прогул. Суд не встановив фактичних обставин справи, зокрема того, що виконання вимог посадової інструкції було виконанням ним посадових обов`язків працівника Відділу освіти, культури, молоді та спорту, на яку він був прийнятий по сумісництву (оскільки його основне робоче місце в КЗ «Центр КДСТ») шляхом фактичного допуску до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору. Звільнення за порушення правил трудового розпорядку та вищезазначеної посадової інструкції є нічим іншим як звільнення його з посади директора (що перебуває поза штатом) у Відділі освіти за сумісництвом, на яку він не був переведений чи призначений наказом або розпорядженням. Просив скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2023 року та ухвалити нове рішення у цій справі, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з Рівненської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідач Рівненська сільська рада подала 15 березня 2023 року відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого не погоджується з позицією позивача, яка, на її переконання, є надуманою, такою, що не відповідає дійсності і в дечому вводить в оману суд. Вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, ухваленим без порушення норм процесуального та з додержанням норм матеріального права. КЗ «Центр КДСТ» перебуває у стані припинення, а кошти та майно передано правонаступнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, у зв`язку із чим в закладі закриті рахунки, відсутнє фінансування, тому посаду директора виведено поза штат та виведено його робоче місце – Відділ освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради. При поновленні йому було чітко роз`яснено всі права та обов`язки, він був поновлений на посаді директора, проте його обов`язки були за його згодою змінені так само, як і адреса місця роботи, норма годин залишилася однаковою, а графік роботи не змінним. Позивач ознайомився з посадовою інструкцією директора (що перебуває поза штатом) КЗ «Центр КДСТ», будь-яких заперечень та пропозицій про внесення корективів чи змін до інструкції не надавав. Знаючи свій режим роботи, вчиняв порушення. Графік роботи був ідентичний графіку робти, що був у КЗ «Центр КДСТ». З 28 червня 2022 роу ОСОБА_1 почав ігнорувати виконання своїх посадових обов`язків, йому неодноразово було усно зауважено про те, де він має перебувати, про відсутність або неможливість прибуття на робоче місце повідомляти заздалегідь. За неодноразові грубі порушення трудової дисципліни, а саме залишення робочого місця, порушення графіку роботи, позивачу було оголошено догану (розпорядження № 35-к від 28 липня 2022 року. Комісія з перевірки дотримання керівниками, працівниками комунальних закладів, установ, підприємств Рівненської сільської ради режиму робочого часу, законодавства про працю 28 липня 2022 року встановила, що ОСОБА_1 05 липня 2022 року вчинив прогул без поважних причин з 11 год 30 хв до 13 год 00 хв та з 14 год 00 хв до 16 год 00 хв, а після 16 год 00 хв до 18 год не з`явився, що сумарно становить більше трьох годин, порушення графіку роботи, самовільне залишення робочого місця без попередження, ігнорування попереджень керівництва сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради шляхом звільнення з роботи. Рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи. Позивачем поважність причин прогулу не доведено. Інша посада не могла бути запропонована позивачу, оскільки в роботодавця виник обов`язок виконати рішення, тобто поновити його на посаді директора, що і було зроблено. ОСОБА_1 не був працевлаштований у Відділ по сумісництвом, а робоче місце було визначене за його місцезнаходженням лише через те, що право приєдння КЗ «Центр КДСТ» до Відділу відбулося лише 01 вересня 2021 року на підставі передавального акту. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду справи.
До Волинського апеляційного суду 10 квітня 2023 року надійшло клопотання відповідача Рівненської сільської ради про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що в штаті сільської ради наразі відсутній юрист, а тому вони були змушені звертатися за юридичною допомогою до адвокатів. Жоден із них через зайнятість не має змоги вивчити матеріали справи та взяти участь у справі у визначений апеляційним судом час, а тому просять відкласти розгляд справи на строк не менше 10 днів, що необхідних для вивчення матеріалів справи, підготовки клопотань, доводів та аргументів.
При вирішенні цього клопотання та можливості розгляду справи колегія суддів виходить з такого.
В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України). 
Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. 
Представник відповідача (голова сільської ради), мотивуючи свою заяву неможливістю взяти участь у судовому засіданні зайнятістю адвокатів, до яких відповідач звертався за правовою допомогою, не подав доказів поважності причин неявки у дане судове засідання. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відсутність адвоката як представника Рівненської сільської ради не перешкоджала явці в судове засідання апеляційної інстанції голови сільської ради, що є безпосереднім керівником органу місцевого самоврядування, а, відтак, і прямим його представником. Апеляційне провадження у цій справі відкрито 21 лютого 2023 року, копію ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано 21 лютого 2023 року. Розгляд справи було призначено на 16 березня 2023 року. Апеляційним судом 16 березня 2023 року було відкладено розгляд справи у зв`язку із неявкою представника відповідача та за клопотанням відповідача (в якому, зокрема, зазначалось про відсутність в сільській раді спеціаліста з юридичною освітою). Про судове засідання, призначене на 11 квітня 2023 року, Рівненська сільська рада була повідомлена завчасно 21 березня 2023 року. Колегія суддів ураховує, що відповідач висловив свою позицію у відзиві на апеляційну скаргу. 
Колегія суддів ухвалила визнати неявку представника відповідача в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, відмовити у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання. 
Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши думку позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення. 
Судом встановлено, що 26 червня 2019 року розпорядженням Рівненського сільського голови № 49-к ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КЗ "Центр КДСТ" та цього ж дня із ним Рівненська сільська рада в особі сільського голови уклала трудовий контракт із строком дії до 26 червня 2024 року.
Розпорядженням Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к припинено (розірвано) контракт з директором КЗ "Центр КДСТ" від 26 червня 2019 року та ОСОБА_1 звільнено з посади директора КЗ "Центр КДСТ" 09 серпня 2021 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.
Рішенням Любомльського районного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр КДСТ" ОСОБА_1 " та ОСОБА_1 поновлено на посаді директора КЗ "Центр КДСТ" з 10 серпня 2021 року.
Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 27 червня 2022 року № 30-к скасовано розпорядження сільського голови № 7-к від 19 січня 2022 року, № 46-к від 09 серпня 2021 року та ОСОБА_1 поновлено на посаді директора КЗ "Центр КДСТ" з 10 серпня 2021 року.
Цим же розпорядженням виведено поза штат посаду директора КЗ «Центр КДСТ» та визначено робоче місце директора КЗ «Центр КДСТ» у правонаступника Відділ освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради за адресою: вулиця Центральна, буд. 29, село Забужжя Ковельського району Волинської області.
Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 червня 2022 року № 56-рр затверджено посадову інструкцію директора (що перебуває поза штатом) КЗ «Центр КДСТ» ОСОБА_1 .
Посадова інструкція у собі містить такі положення:
1.5 Директор підпорядковується безпосередньо сільському голові Рівненської сільської ради, начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, який є правонаступником КЗ «Центр КДСТ», голові комісії з реорганізації КЗ «Центр КДСТ».
1.6 У підпорядкуванні директора відсутній персонал, у зв`язку з реорганізацією закладу та зарахування якого відбулося до Відділу до 01 вересня 2021 року.
1.7. Директор зобов`язаний перебувати на своєму робочому місці з 09:00 год до 18:15 год, обідня перерва 13:00 год 14:00 год. Графік роботи: з 09:00 год до 18:15 год, обідня перерва 13:00 год 14:00 год. Робоче місце визначене розпорядженням сільського голови № 30-к від 27 червня 2022 року, а саме: вулиця Центральна, буд.29, село Забужжя Ковельського району Волинської області.
2.3.2 Директор зобов`язаний чесно і сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, вчасно бути на робочому місці, дотримуватись графіку роботи, Правил внутрішнього трудового розпорядку Відділу.
Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 липня 2022 року № 35-к директора КЗ «Центр КДСТ» (поза штатний працівник) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення графіку роботи, самовільне залишення робочого місця без попередження 29 червня 2022 року з 10:10 год до 12:00 год, неодноразове ігнорування попереджень керівництва сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради.
Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 01 серпня 2022 року № 38-к ОСОБА_1 директора КЗ «Центр КДСТ» (поза штатний працівник) звільнено з 01 серпня 2022 року за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та розірвано із ним контракт. Підставою для прийняття цього розпорядження вказано Акт про результати службового розслідування від 28 липня 2022 року та доповідна (з актом) в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради від 05 липня 2022 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 допустив прогул без поважних причин, тобто, допустив порушення трудової дисципліни, а розпорядження відповідача про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України є законним.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на законі.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП).
Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.
Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП).
Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі №235/5659/20 (провадження № 61-10432св21) зазначено, що: "прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності".
У пунктах 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
У позовній заяві позивач стверджував, що його відсутність на робочому місці зумовлена погіршенням самочуття та зверненням до сімейного лікаря, проходженням обстеження у інших лікарів 05 липня 2022 року з 09 год 53 хв. У відповіді на відзив було зауважено про те, що відсутність на робочому місці після відвідування лікаря (у період з 09 год 00 хв до 09 год 30 хв) була обумовлена виконанням передбачених статутом повноважень, а саме надсилання заявок та проведення заходів щодо участі у ХХІ Всеукраїнському конкурсі автентичного сольного співу «Животоки», зустріччю з керівниками художніх колективів у с. Полапи Любомльського району для обговоення проведення заходів.
При цьому, лист КЗ «Житомирський обласний центр народної творчості» Житомирської обласної ради від 04 липня 2022 року вих. № 69, на який посилається позивач, містить вхідну дату документу згідно штампу – 06 липня 2022 року, вх. №. 438, що є наступним днем після дня, у якому зафіксовано відсутність позивача на робочому місці.
У своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 на акти службової преревірки, останній не зазначав про зустріч 05 липня 2022 року із керівниками художніх колективів у с. Полапи для обговорення проведення відповідних заходів. У судовому засіданні апеляційної інстанції теж не пояснив, які саме зустрічі проводив, з ким саме, не подав заявою, які були ним у цей час виготовлені та надіслані.
На підставі наданої позивачем ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 57 № 10047 та відповіді КНП «Центр ПМД» Любомльської міської ради від 20 липня 2022 року № 404/2.03.22 комісією із службового розслідування встановлено перебування ОСОБА_1 05 липня 2022 року з 09:00 години до 09:30 години на амбулаторному прийомі у медичному закладі.
05 липня 2022 року о 16:15 годині комісія з перевірки дотримання працівниками ЗДО, ЗЗСО та відділу ОКМС Рівненської сільської ради режиму робочого часу, законодавства про працю у присутності свідка ОСОБА_4 склала акт № 02/1/22 про відсутність директора КЗ «Центр КДСТ» ОСОБА_1 на робочому місці та безпосередньо на території у робочий час 05 липня 2022 року з 09:00 год до 16:15 год без поважної причини.
Доповідною запискою від 05 липня 2022 року № 2 в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради доповіла сільському голові Рівненської сільської ради про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та безпосередньо на території з 09:00 год до 16:15 год без поважної причини.
05 липня 2022 року о 18:05 годині комісія з перевірки дотримання керівниками, працівниками комунальних закладів, установ, підприємств Рівненської сільської ради режиму робочого часу, законодавства про працю у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 склали акт № 03/1/22 про відсутність директора КЗ «Центр КДСТ» ОСОБА_1 на робочому місці та безпосередньо на території 05 липня 2022 року з 09:00 год до 18 год. В акті зазначено, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї відсутності ні за місцем юридичної реєстрації комунального закладу, ні за визначеним в розпорядженні про його поновлення на роботі місцем, на телефонні дзвінки не відповідав.
07 липня 2022 року сільським головою Рівненської сільської ради прийнято розпорядження № 61-рр «Про отримання пояснень та проведення службового розслідування щодо порушення трудової дисципліни (прогул) ОСОБА_1 », до якого внесено зміни розпорядженням від 21 липня 2022 року № 65-рр.
Під час проведення службового розслідування у ОСОБА_1 по факту відсутності його на роботі 05 липня 2022 року відібрано пояснення, які надані у формі доповідних та пояснювальної записок на ім`я сільського голови, та з метою їх перевірки вчинено запити до медичного закладу, відібрано пояснення у інших працівників.
У доповідній записці від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що 05 липня 2022 року перебував у Рівненській сільській раді, а саме цілий день очікував на прийому, на який попередньо в телефонному режимі його викликала заступник Рівненської сільського голови ОСОБА_8 , однак цей прийом не відбувся.
Аналогічні причини відсутності на роботі 05 липня 2022 року ОСОБА_1 вказав в актах № 02/1/22 та № 03/1/22. Зокрема, в акті № 02/1/22 зазначив, що був викликаний заступником сільського голови ОСОБА_8 для роз`яснення, де він перебував 01 липня 2022 року, а в акті № 03/1/22 зазначив, що свідки, які підписували цей акт, залякані та виконували вказівки, що дає сільська рада.
Зі змісту акту про результати службового розслідування від 28 липня 2022 року вбачається, що начальник відділу внутрішньої політики, правового і організаційного забезпечення, економічного та цифрового розвитку громади ОСОБА_9 , який також є головою комісії з реорганізації КЗ «Центр КДСТ», 05 липня 2022 року за дорученням першого заступника сільського голови ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про необхідність з`явитись 05 липня 2022 року в сільську раду. ОСОБА_8 підтвердила, що цього ж дня до неї зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїде 06 липня 2022 року, про причину неможливості прибуття не повідомив і не відпрошувався.
У письмових заявах від 20 липня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у присутності яких як свідків складено акт № 03/1/22, ствердили, що жодного тиску стосовно відсутності ОСОБА_1 на робочому місці зі сторони працівників та керівництва сільської ради на них не було.
У письмових поясненнях від 18 липня 2022 року бухгалтер Відділу ОКМС ОСОБА_10 та спеціаліст відділу регулювання земельних відносин, кадастру, житлово-комунального господарства та охорони навколишнього природного середовища Рівненської сільської ради Грицюк М. С. вказали, що ОСОБА_1 дійсно приходив в адміністративне приміщення Полапівського старостинства Рівненської сільської ради 05 липня 2022 року приблизно о 10:20 годині та перебував там до 20-25 хвилин.
Одночасно із цим, із листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради від 18 липня 2022 року № 611/01-09/2-22 вбачається, що бібліотеки, заклади культури Відділу ОКМС Рівненської сільської ради знаходяться на простої з 01 квітня 2022 року згідно наказу від 31 березня 2022 № 45 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин його відсутності на робочому місці 05 липня 2022 року з 11 год 30 хв до 13 год та з 14 год до 18 год 15 хв, не спростовано факти, викладені у результатах службового розслідування.
При цьому колегія суддів зауважує, що графік роботи та робоче місце ОСОБА_1 визначено п.1.7 посадової інструкції, затвердженої розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 червня 2022 року № 56-рр, а саме з 09 год 00 хв до 18 год 15 хв, з перевою на обід у період з 13 год до 14 год, робоче місце (визначено розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 27 червня 2022 року № 30-к) – Волинська обл., Ковельський р-н., с. Забужжя, вул. Центральна, 29. Із цим розпорядженням позивач ОСОБА_1 під підпис ознайомився 28 червня 2022 року, а 29 червня 2022 року ознайомився із посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 червня 2022 року № 56-рр, якою визначено його робоче місце та графік роботи.
Жодних заперечень стосовно робочого місця та графіку роботи позивач не зазначав, а отже прийняв такі умови праці.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він прийнятий по сумісництву у Відділ освіти, культури, молоді та спорту, вважає своїм основним місцем роботи КЗ «Центр КДСТ», однак таке твердження не відповідає обставинам справи та спростовується розпорядженням голови Рівненської сільської ради №30-к від 27 червня 2022 року.
Відповідно до пункту 3 такого розпорядження ОСОБА_1 поновлено на посаді директора КЗ «Центр КДСТ» Рівненської сільської ради з 10 серпня 2021 року, а пунктом 4 визначено вивести поза штат таку посаду. Натомість пунктами 5 та 6 цього розпорядження робоче місце ОСОБА_1 визначено у правонаступника КЗ «Центр КДСТ» - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради та доручено останньому забезпечити виконання ряду завдань.
При цьому п.1.5 посадової інструкції позивача визначено, що останній підпорядковується безпосередньо сільському голові та начальнику Відділу. Згідно п.1.6 у підпорядкуванні директора відсутній персонал, у зв`язку із реорганізацією закладу та зарахування яких відбулося до відділу 01 вересня 2021 року.
Суд першої інстанції встановив, що у зв`язку із реорганізацією КЗ «Центр КДСТ» приєднано до відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради.
Із рішення суду від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21 встановлено, що рішенням Рівненської сільської ради від 11 серпня 2021 року № 11/6 затверджено у новій редакції структуру та штатний розпис Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, до складу якого не входила посада директора КЗ «Центр КДСТ».
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ «Центр КДСТ» перебуває у стані припинення.
Довідкою голови комісії з реорганізації від 19 січня 2022 року № 4 стверджено, що усі реєстраційні рахунки КЗ «Центр КДСТ» в органах казначейства закриті; залишки і всі основні засоби передані; передавальний акт складено та затверджено 31 серпня 2021 року; штатний розпис, кошти, майно відсутнє.
Суд першої інстанції правильно зауважив про те, що предметом цього спору не є правомірність виведення посади позивача поза штат КЗ «Центр КДСТ», оскільки саме до цього зводяться обґрунтування відповіді позивача на відзив.
Розпорядження №30-к від 27 червня 2022 року не є скасованим чи оскарженим, позивач ознайомився та не мав заперечень щодо такого розпорядження та посадової інструкції, а тому такі документи є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт перебування позивача на займаній ним посаді, несуть інформацію про графік роботи та розташування його робочого місця.
Заперечення апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки є довільним трактуванням трудових правовідносин, які виникли між сторонами, та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Позивач ОСОБА_1 до звільнення з роботи працював на посаді директора КЗ «Центр КДСТ» і цим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що йому мало бути запропоновано іншу посаду, а у випадку її відсутності – повідомити про звільнення у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання. Дії роботодавця щодо попереднього поновлення працівника на посаді не є предметом розгляду цієї справи.
Судом не встановлено, що позивач виконував роботу по сумісництву.
Позивач не зазначив і не подав суду доказів виконання 05 липня 2022 року трудових обов`язків поза місцем його роботи та перебування його на робочому місці у цей день.
У справі встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулось із додержанням норм чинного законодавства, статей 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, а відтак оспорюване розпорядження відповідача про звільнення позивача є законним, підстав для поновлення позивача на посаді немає, відповідно відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права з врахуванням обставин справи, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді