ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2023 р.                                    Справа№ 910/929/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
Солодуна М.Ю. та його представника адвоката Костишеної В.Л.,
представника Головного управління ДПС у м. Києві Мартиненко Д.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві 
на ухвалу Господарського суду  міста Києва
від 01.12.2022 (повний текст складено 12.12.2022, суддя Пасько М.В.)
у справі №910/929/21 
за заявою боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у визнанні кредитором до боржника на суму 28217,64 грн; визнано таким, що підлягає списанню податковий борг ОСОБА_1  перед Головним управлінням ДПС у м. Києві в розмірі 1107937,30 грн; закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 виправлено описку в тексті ухвали та замість: "Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі, суд встановив наступне." зазначено: "Також, у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.".
Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 в частині закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтована тим, що єдиним кредитором у справі  прийнято рішення про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості, оскільки податковий борг боржника перед ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 1107937,30 грн не підлягає реструктуризації, а є таким, що підлягає списанню. 
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 в частині списання податкового боргу фізичної особи ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у м. Києві та закриття провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки Головне управління не подавало будь-яких клопотань про закриття провадження у справі, заборгованість перед контролюючим органом не погашена у встановленому законом порядку. В порушення ст. 234 ГПК України, оскаржувана ухвала не містить належного мотивування необхідності списання податкового боргу боржника, неможливості реструктуризації боргу та необхідність закриття провадження у справі з вказівкою на норму закону, якою керувався суд. Також, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки податковий борг боржника виник у період з 2009 по 2011 роки на підставі податкового повідомлення-рішення № 0028741704 від 24.09.2010 та підтверджений судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-4756/11/2670.
Ухвалою від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/929/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022; розгляд справи № 910/929/21 призначено на 14.02.2023; зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №910/929/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
18.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.
03.02.2023 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 16.01.2023 про витребування з Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/929/21 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/929/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 до закінчення розгляду та прийняття Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/929/21 та повернення матеріалів справи № 910/929/21 у Північний апеляційний господарський суд.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 поновлено провадження у справі № 910/929/21, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.05.2023.
Боржник у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022.
Арбітражний керуючий Попович Д.М. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки вважає оскаржуване судове рішення правомірним в повному обсязі, а підстав для часткового скасування не вбачає.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників кредитора та боржника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ (тут і далі в редакції, що була чинною станом на дату постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2022) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду  міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №910/929/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду  міста Києва від 27.04.2021 визнано Головне управління ДПС у м. Києві  кредитором боржника на суму 1112477,30 грн, з яких: 4540,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 1107937,30 грн - вимоги третьої черги; відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у визнанні кредитором до боржника на суму 1052253,60 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1112477,30 грн.
02.06.2021 керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Попович Д.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з погашенням боржником всіх визнаних судом грошових вимог кредиторів, а вимоги Головного управління ДПС у м. Києві  на суму 1107937,30 грн підлягають списанню в процедурі реструктуризації боргів боржника на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ.
До клопотання був доданий протокол зборів кредиторів від 19.05.2021, у якому зафіксоване рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
28.09.2022 керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Попович Д.М. повторно подав клопотання, у якому просив списати податковий борг в сумі 1107937,30 грн та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Клопотання мотивоване тим, що податковий борг не підлягає реструктуризації, а боржник 01.06.2021 погасив грошові вимоги  Головного управління ДПС у м. Києві  на суму 4540,00 грн.
Встановивши, що єдиним кредитором прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості, оскільки податковий борг боржника в сумі 1107937,30 грн не підлягає реструктуризації, а є таким, що підлягає списанню, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.
Колегія суддів зазначає про невідповідність зазначеного висновку обставинам справи, оскільки дійсні обставини справи не були з`ясовані судом, а при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про закриття провадження у справі арбітражний керуючий Попович Д.М. додав протокол зборів кредиторів від 19.05.2021, у якому зафіксоване рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Втім, з протоколу вбачається, що у зборах кредиторів не брав участь єдиний кредитор - Головне управління ДПС у м. Києві, грошові вимоги якого були визнанні судом в попередньому засіданні та який має право вирішального голосу на зборах кредиторів.
Відтак, збори кредиторів, які були скликані на 19.05.2021, є такими, що не відбулись, відповідно будь-які рішення кредиторами не ухвалювались. При цьому, присутні на зборах кредиторів боржник та арбітражний керуючий мають на зборах кредиторів право дорадчого голосу, тобто не мають права приймати будь-які рішення самостійно. Отже, збори кредиторів відбулись з порушенням ст. 48 КУзПБ, відповідно рішення, що зафіксовані у відповідному протоколі не можуть бути взяті до уваги.
Будь-які клопотання про закриття провадження у справі Головне управління ДПС у м. Києві до суду першої інстанції не подавало та про прийняття рішення щодо списання податкового боргу суд не повідомляло.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції та не з`ясовані ним при ухваленні оскаржуваної ухвали.
В той же час, висновок суду першої інстанції про те, що податковий борг не підлягає реструктуризації не відповідає обставинам справи, оскільки виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 2874/1704 від 24.09.2010, податкового повідомлення-рішення № 2875/1704 від 24.09.2010 та підтверджений судовим рішенням у адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-4756/11/2670 від 06.07.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.
Оскільки провадження у даній справі було відкрито 09.02.2021, то підлягає списанню податковий борг, що виник з 09.02.2018.
Податкове зобов`язання, яке було визначене на підставі податкового повідомлення-рішення № 2874/1704 від 24.09.2010, податкового повідомлення-рішення № 2875/1704 від 24.09.2010 у визначені п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки не було сплачене, а відтак набуло статусу податкового боргу у 2010 році, у зв`язку з чим податковий орган надсилав боржнику податкову вимогу № 1/5349 від 23.11.2010 на суму 1107196,00 грн.
Вказаний податковий борг в загальній сумі 1107937,30 грн був в подальшому стягнутий в судовому порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2011 у справі № 2а-4756/11/267, що набрала законної сили 17.07.2011.
Докази на підтвердження сплати боржником вказаного вище податкового боргу матеріали справи не містять.
Відтак, податковий борг в загальній сумі 1107937,30 грн не може бути визнаний таким, що не підлягає реструктуризації та списаний на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ, а клопотання керуючого реструктуризацією в цій частині належить відхилити.
Тобто, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (в редакції, що діяла станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали).
На переконання колегії суддів, застосування ж судом першої інстанції ч. 1 ст. 90 КУзПБ при ухваленні рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність є неправомірним, оскільки підстави визначені у вказаній статті застосовуються лише у справі про банкрутство юридичної особи, у зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, коли погашені всі вимоги кредиторів.
Колегія суддів також зазначає, що наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на відміну від справи про банкрутство юридичної особи є звільнення боржника - фізичної особи від боргів (ч. 4 ст. 129, ч. 1 ст. 134 КУзПБ), а не погашення вимог конкурсних кредиторів (ч. 4 ст. 90 КУзПБ), тобто правові наслідки є відмінними.
З урахуванням викладеного вище, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі належить визнати помилковим та таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 01.12.2022 в частині закриття провадження у справі з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а справу належить передати на розгляд Господарського суду  міста Києва для подальшого розгляду.
В решті ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №  910/929/21 не оскаржена, відповідно не переглядається апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №  910/929/21 скасувати в частині визнання таким, що підлягає списанню податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у м. Києві в розмірі 1107937,30 грн та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
3.Справу №  910/929/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко