ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року 
м. Черкаси   

Справа № 710/1367/20		
Провадження № 22-ц/821/753/23		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І.,  
суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,
учасники справи:
позивач –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»
відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 ,
третя особа -  ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, у складі: головуючого судді Щербак О. В., повний текст рішення складено 10.04.2023, 

в с т а н о в и в :

28.10.2020 ТОВ «Віва Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Віва Капітал» строком на 12 календарних місяців з 26.07.2019 по 25.07.2020 (т.1 а.с. 1-2). 
У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 26.07.2019 між ТОВ «Віва Капітал» та ОСОБА_1 і між ТОВ «Віва Капітал» та СТОВ «Агроспілка» були укладені договори поруки, відповідно яких поручителі і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 51-52).
Збільшивши 25.03.2021 позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість у розмірі 3141145,43 грн за договором про надання фінансового кредиту № 1045 –Ш/ФО від 26.07.2019 (т. 2 а.с. 106).
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.08.2022 в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 позов залишено без розгляду та залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи (т. 3 а.с. 198).
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 підготовче провадження закрито (т. 3 а.с. 239-240).
01.03.2023 представником СТОВ «Агроспілка», адвокатом Федотовою О. С. подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 209-210). 
В обґрунтування клопотання зазначила, що представники третьої особи, ОСОБА_2 , який є стороною договору кредиту, мають суперечливу позицію, оскільки весь час притримувались позиції, що факт надання кредиту встановити і підтвердити неможливо, однак у подальшому представник ОСОБА_2 , адвокат Шимановський А. В., у судовому засіданні заявив, що його довіритель винен кошти позивачу та просив перерву з метою обговорення мирової угоди з позивачем. 
На її думку, виникає сумнів щодо дій представника третьої особи, адже незрозуміло чи отримувала ця особа якісь інструкції щодо поведінки від свого довірителя, чи діє на власний розсуд. Очевидно, що сам ОСОБА_2 , який підписував кредитний договір володіє знаннями, чи отримував він кошти від позивача. У зв`язку із чим вважає, що ОСОБА_2 необхідно викликати у судове засідання, як свідка. 
Разом із тим, оскільки клопотання про виклик свідка відповідно до положень ст. 91 ЦПК України може бути подане у підготовчому засіданні, у випадку розгляду справи за правилами загального провадження, та вказане клопотання є необхідним для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, просила повернутись на стадію підготовчого провадження. 
30.03.2023 представником відповідача СТОВ «Агроспілка», адвокатом Мовчанюком М. М., подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті спору за позовом СТОВ «Агроспілка» до ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про визнання договору поруки № 1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019 недійсним, яка перебуває в провадженні Господарського суду Черкаської області, справа № 925/303/23 (т. 5 а.с. 28). 
Заява мотивована тим, що справи № 925/303/23 та № 710/1367/20 безпосередньо пов`язані, оскільки від того, яким чином вирішиться господарська справа № 925/303/23, де оспорюється факт чинності доказу, на який посилається позивач в якості підстави для задоволення позову за даною справою, залежить чи може бути покладено на відповідача СТОВ «Агроспілка» обов`язок повернення позивачу коштів, яких він ніколи не отримував.
Вважає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення суду у справі № 925/303/23 встановлює обставини (дійсність або недійсність договору поруки, на який посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, що впливає на оцінку доказів у справі, зокрема факт, що має преюдиційне значення.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шимановський А. В., який є також представником третьої особи у справі, подав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки вважає, що клопотання представника відповідача СТОВ «Агроспілка» про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та він його цілком підтримує, разом із тим вважає, що вказане клопотання має бути розглянуте саме у підготовчому судовому засіданні (т. 5 а.с. 34). 
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року клопотання адвоката Шимановського А. В. – задоволено (т.5 а.с. 54-58).
Вирішено повернутись із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.
Клопотання адвоката Мовчанюка М. М. задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі № 710/1367/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 925/303/23 за позовом СТОВ «Агроспілка» до ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про визнання договору поруки недійсним.
Судом роз`яснено, що ухвала в частині повернення до стадії підготовчого провадження оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Черкаського апеляційного суду. 
Ухвалу, в частині зупинення провадження, мотивовано тим, що договір поруки № 1045-Ш/ФО П2 є юридичним фактом, зокрема на якому ґрунтуються вимоги позивача до відповідача, СТОВ «Агроспілка», у цій справі.
Суд дійшов висновку, що ухвалення судового рішення у справі № 925/303/23 безпосередньо впливає на розгляд по суті цієї справи, оскільки факти, які будуть встановлені у справі 925/303/23, яка зокрема підвідомча господарському суду, будуть мати преюдиційне значення у цій справі, оскільки позивач має намір стягнути з відповідача, СТОВ «Агроспілка», заборгованість за кредитним договором, забезпеченим порукою, а вирішення питання щодо недійсності чи дійсності договору поруки спричинить передбачені цивільним процесуальним законом дії суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 925/303/23.
Не погоджуючись із ухвалою суду, вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року про зупинення провадження у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою суд одночасно розглянув три різні за суттю клопотання ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) і як наслідок порушив норми ст. 227 ЦПК України. Крім того, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 суд не прийняв рішення, хоча в описовій частині ухвали вказав на його подання та безпідставність.
Вважає, що посилання відповідача на те, що у справі № 925/303/23 оспорюється факт дійсності договору поруки, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.
Крім того, ОСОБА_4 не долучив до свого клопотання копію позову, як на підставу того, що суд, по даній справі, не має можливості продовжити розгляд справи.
Зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини справи (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість прийняття ним рішення по суті спору. 
Крім того, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Звертає увагу, що суд задовольнив клопотання та зупинив провадження у справі після закінчення дослідження доказів та перед судовими дебатами, тобто допустив порушення ст. 210 ЦПК України.
17 травня 2023 року від СТОВ «Агроспілка» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Вважає що судом не порушено процесуальних вимог щодо вступного слова сторін, адже позивач скористався своїм вступним словом, а в подальшому таким правом скористались і інші учасники судового процесу, і всі заяви та клопотання було розглянуто судом, отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом процесуального права повинні бути відхилені колегією суддів, оскільки не містять обґрунтувань щодо конкретних порушень, які, на думку позивача, призвели до ухвалення помилкової ухвали.
Зазначає, що в суду першої інстанції були всі законні підстави для зупинення провадження у цій справі, а клопотання про зупинення провадження було належним чином обґрунтоване, адже у разі визнання договору поруки недійсним, цивільні права та обов`язки СТОВ «Агроспілка» припиняться, отже рішення у цій справі щодо нього буде незаконним, що в свою чергу призведе до його скасування. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, зупинення провадження у справі.
Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах, зокрема 14 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2023 року розгляд справи призначено на 31 травня 2023 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За викладеного, клопотання СТОВ «Агроспілка» від 31.05.2023 про розгляд справи в режимі відеоконференції із представником СТОВ «Агроспілку» не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Оскаржувана ухвала підлягає перегляду в частині зупинення провадження у справі.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що відображено в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Апеляційний суд також враховує, що розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Тобто, зупинення провадження по даній справі призведе до порушення строків розгляду справи по суті, передбачених ч. 2 ст. 210 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1045 –Ш/ФО від 26.07.2019, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Віва Капітал», який забезпечений порукою відповідно договорів, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та СТОВ «Агроспілка» від 26.07.2019 № 1045-Ш/ФО П2 та між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 від 26.07.2019 № 1045-Ш/ФО П1.
Провадження у даній справі відкрито 30.11.2020, а ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 підготовче провадження закрито. В ухвалі зазначено, що представник ТОВ «Агроспілка» зазначив, що всі обставини справи суду повідомлені, докази надані, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.
Вказану ухвалу постановлено за участі представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача ТОВ «Агроспілка» - адвоката Федотової О. С. (т. 3 а.с. 239-240).
Таким чином, відповідач ТОВ «Агроспілка», який є стороною у даній справі та обізнаний з її матеріалами, що найменше протягом трьох років (тривалість даної справи) мав право в будь-який час оскаржити відповідний договір поруки, чого тривалий час зроблено не було і лише 08.03.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/303/23 було відкрито провадження за позовом СТОВ «Агроспілка» до ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про визнання договору поруки № 1045-Ш/ФО П2 недійсним.
Заява про зупинення провадження з підстав п. 6 ст. 251 ЦПК України подана лише 30 березня 2023 року.
Апеляційний суд зауважує, що звертаючись із заявою про зупинення провадження у даній справі, представник СТОВ «Агроспілка» надав суду лише ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.03.2023 про відкриття провадження у справі № 925/303/23. Позовної заяви СТОВ «Агроспілка» до ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» про визнання договору поруки недійсним суду першої інстанції надано не було, та матеріріали даної справи не містять.
Відповідно, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/303/23 суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити даний позов із позовом у справі № 925/303/23 на предмет та підстави, матеріально-правового зв`язку між ними, чи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Апеляційний суд також позбавлений можливості встановити вказані обставини.
Таким чином, вказані справи, на перший погляд, хоч і є пов`язаними, проте між тим, відсутні підстави стверджувати про неможливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, по-перше, оскільки у справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та задоволено судом дослідження нових доказів, які необхідні для вирішення справи, зокрема, допит свідка, а по-друге - рішення суду в іншій справі не встановить таких виключних обставин без яких на даному етапі неможливо здійснювати провадження у справі. 
Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своїх висновків щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не вмотивував, зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження, не може залишатися в силі і підлягає до скасування в цій частині із направленням справи для продовження розгляду.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» – задовольнити частково.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року в частині зупинення провадження – скасувати.
В іншій частині ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2023 року не переглядалась.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Л. В. Нерушак

О. В. Карпенко