ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  905/1029/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання  № 1577963

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 
у справі 
за заявою: Акціонерного товариства "Таскомбанк"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання",
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "Таскомбанк", м.Київ 22.12.2022 звернулось до Господарського суду Донецької області області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" код ЄДРПОУ 25599771, м.Костянтинівка, Донецька область, в якій просить:
- прийняти до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання";
- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання";
- визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" в загальному розмірі 166 190 587,18 грн (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на дату подачі заяви), які складаються з:
Заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року та Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020 в загальному розмірі 165 664 100,94 грн.
по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в гривнях згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року, з яких:
-по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 29 248 650,30 грн.;
-по процентам (в т.ч. прострочені): 1 217 525,33 грн.;
Загальна заборгованість: 30 466 175,63 грн.
по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в дол. США згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року, з яких:
- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 2 652 848,93 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 97 010 971,38 грн.;
- по процентам (в т.ч. прострочені): 407 075,41 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 14 886 177,84 грн..
Загальна заборгованість: 3 059 924,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 111 897 149,22 грн.;
по лімітам Банківських послуг/траншам виданих в Євро згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року, з яких:
- по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 0,00 Євро;
- комісія (в т.ч. прострочена): 3 940,00 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38,9273 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153 373,56 грн.;
Загальна заборгованість: 3 940,00 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (38,9273 грн. за 1 Євро) станом на дату подачі заяви становить: 153 373,56 грн.;
Заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020, становить:
-по тілу кредиту (в т.ч. прострочена): 588 440,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 21 518 426,98 грн.;
-по процентам (в т.ч. прострочені): 44 583,38 дол. США грн., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 1 630 351,79 грн.;
Загальна заборгованість: 633 023,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (36,5686 грн. за 1 долар США) станом на дату подачі заяви становить: 23 148 778,77 грн.;
- визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Таскомбанк" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", в загальному розмірі 85 110 грн. з яких: 24 810,00 грн. судовий збір; 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому;
- вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, рухоме та нерухоме майно;
Вимоги в розмірі 137 136,00 грн. заявник вважає вимогами, які забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі №  905/1029/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", код ЄДРПОУ 25599771, м.Костянтинівка, Донецька область.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі № 905/1029/22 та ухвалено нове рішення, яким серед іншого :
-       Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вирішено задовольнити частково.
-          Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", ідентифікаційний код юридичної особи 25599771, місцезнаходження 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна буд.3 та введено процедуру розпорядження майном.
-          Визнано вимоги ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443) до боржника на загальну суму 23 233 888,79 грн, з яких 85 110,00 грн перша черга, 23 148 778,79 грн четверта черга.
-          Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", ідентифікаційний код юридичної особи 25599771, місцезнаходження 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна буд.3 арбітражного керуючого - Литвиненко Сергія Сергійовича, свідоцтво № 2055 від 14.01.2022, та вирішено інші процедурні питання.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник (з урахуванням уточнень касаційної скарги) просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 по справі №905/1029/22 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2023.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник вказує доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
5.1. При ухваленні постанови суду апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 39, 45, 48 КУПБ, та не враховано було висновки про застосування норм права, які викладені у наступних постановах Верховного Суду: від 26.01.2023 по справі № 917/1268/21, від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20, від 10.02.2021 по справі № 910/1678/20, від 19.08.2020 по справі № 910/2522/20, від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16.
Відзиви
6. Від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
7. Від арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшов відзив на касаційну скаргу  у якому наводяться аргументи щодо необхідності її часткового задоволення.
Інші заяви та клопотання
8. Від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.
Позиція Верховного Суду
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
11.1. Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду.
11.2. Зобов`язано заявника до дати проведення підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо забезпеченості вимог із зазначенням, по кожному кредитному договору окремо, розміру забезпеченості з посилання на договір забезпечення.
11.3. Зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) заявнику; докази направлення (вручення) відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.
11.4. Доводи заявника (АТ "Таскомбанк")  про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», викладені у заяві та додаткових поясненнях, обґрунтовані наступним:
-          Між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», (далі - Позичальник) було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Генерального договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250 000 000, 00 грн. (двісті п`ятдесят мільйонів грн.) строком користування по 22.06.2027 року включно.
В забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 року укладено: Договори застави НІ 4089, НІ 4090, НІ 4093 від 23.06.2014; Договір застави №1327 від 23.06.2020, Договір застави №1571 від 23.06.2017; Договори іпотеки №1566 та №2455 від 23.06.2017; Договори поруки № НІ4095 (поручитель ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг») та № НІ 8766 (поручитель ТОВ «Завод «Екосплав») від 23.06.2017.
-          Також, між Акціонерним Товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний кредитний ліміт у розмірі 731 000,00 Євро (сімсот тридцять одна тисяча євро) строком користування по 28.12.2023 року включно. 
В забезпечення виконання зобов`язань по Генеральному договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т06.10.2020К2587 від 29.12.2020 укладено Договір поруки №Т03.03.2020 І 9607 від 20.04.2021 (поручитель ТОВ «Завод «Екосплав»).
Щодо Генерального договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія зазначає наступне
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
12.1. 23.06.2017 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «КЗМО» укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 з генеральним лімітом в 250 000 000 грн. та генеральним строком до 22.06.2017.
12.2. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «КЗМО» наступні договори застави та іпотеки:
1) Іпотечний договір від 23.06.2017 (зареєстровано в реєстрі за №1566) який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом якого було нерухоме майно. Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 23 979 000 гривень.
2) Іпотечний договір від 12.11.2020, який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом якого було нерухоме майно. Вартість іпотечного майна, яка визначена за домовленістю між сторонами у пункті 1.4. цього Іпотечного договору, становить 4 300 814 гривень.
3) Договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017, який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом якого було майно (з урахуванням змін внесених Договором №3 від 25.02.2020 до Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017). Загальна вартість якого становить 135 165 546 грн. (пункт 1.4. в редакції Договору №3 від 25.02.2020 до Договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017). 135 165 546 грн. - це ринкова вартість майна, яка визначена сторонами у Договорі №3 від 25.02.2020 до Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017 та яка зазначається у Додатках№№1-6.
4) Договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017, який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом цього договору є рухоме майно, яке визначено у Додатку №1, вартість якого за домовленістю сторін становить 14 575 000 гривень, 14 575 000 гривень є ринковою вартістю майна.
5) Договір застави №НІ 1327 від 23.06.2020, який укладено між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», предметом цього договору є виробниче устаткування у кількості 38 одиниць, ринкова вартість якого становить 42 980 885 гривень.
12.3. Таким чином, відповідно до умов Іпотечного договору від 23.06.2017, Іпотечного договору від 12.11.2020, Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017, Договору застави №НІ 4089 від 23.06.2017, Договору застави №НІ 1327 від 23.06.2020 - вартість заставного та іпотечного майна становить 221 001 245 гривень (23 979 000 + 4 300 814 + 135 165 546 + 14 575 000 + 42 980 885).
12.4. Враховуючи викладене, станом на лютий 2020 року, ринкова вартість вищезазначеного заставного та іпотечного майна ТОВ «КЗМО» (яка узгоджена сторона у відповідних договорах) становить 265 201 494 (з ПДВ).
12.5.  Товариство вважає, що заборгованість ТОВ «КЗМО» за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 повністю погашена за рахунок заставного та іпотечного майна ТОВ «КЗМО», на яке було звернуто стягнення АТ «Таскомбанк» у позасудовому порядку шляхом визнання права власності.
12.6. Згідно доводів Товариства, звернення стягнення на заставне та іпотечне майно ТОВ «КЗМО» у позасудовому порядку має наслідком недійсність будь-яких наступних вимог АТ «Таскомбанк» до ТОВ «КЗМО» у зв`язку із припиненням зобов`язань, як за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, так і похідних зобов`язань, які виникли на підставі іпотечних договорів та договорів застави.
12.7.  При цьому, АТ «Таскомбанк» стверджує, що вартість заставного та іпотечного майна ТОВ «КЗМО», на яке було звернуто стягнення у позасудовому порядку, становить 83 498 952 грн., з яких вартість рухомого майна - 51 659 652 грн. (з ПДВ), вартість нерухомого майна - 31 839 300 грн. (з ПДВ). Зазначена вартість визначена на підставі Висновків про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Вектор оцінки», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №479 2022 від 22.09.2022.
13. Відповідно до положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
14. Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду викладену у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. 
15.          Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
16.          Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21).
17. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
18.          Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
19.          Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20). 
20.          З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20). 
21.          Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. 
22.          При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
23.          Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
24. У даному випадку щодо правовідносин між ініціюючим кредитором та боржником щодо заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 існує спір про право, який полягає у наступному:
- АТ «Таскомбанк» стверджує, що вартість заставного та іпотечного майна ТОВ «КЗМО», на яке було звернуто стягнення у позасудовому порядку, у зв`язку з невиконанням умов Генерального договору про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017 становить 83 498 952 грн., з яких вартість рухомого майна - 51 659 652 грн. (з ПДВ), вартість нерухомого майна - 31 839 300 грн. (з ПДВ). Зазначена вартість визначена на підставі Висновків про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Вектор оцінки», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №479 2022 від 22.09.2022.
- ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не погоджується із зазначеною оцінкою і вказує про те, що вона складена з порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без проведення огляду майна, та шляхом безпідставного заниження вартості такого майна та вважає, що оцінка рухомого та нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 1, Національного стандарту № 2, оскільки підготовці та проведенню оцінки, майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
- ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі «КЗМО) надано висновок Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість 39 одиниць заставного майна, станом на момент звернення стягнення становить 241 662 877,74 грн, тоді як АТ «Таскомбанк» звернув стягнення на це саме майно погасивши вимоги лише в сумі 27 632 524,00 грн.
25. З урахуванням тих обставин що існує заперечення боржника щодо наявності заборгованості  за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, яке полягає у його активній позиції щодо спростовування поданих АТ «Таскомбанк»  доказів у вигляді вказівки на порушення норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» при складанні висновків про вартість майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Вектор оцінки», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №479 2022 від 22.09.2022 та поданню висновку Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судової-товарознавчої експертизи, який у даному випадку є альтернативним доказом визначення вартості майна на яке було звернено стягнення у позасудовому порядку,  щодо якого не було встановлено судами попередніх інстанцій наявності заперечень щодо порушення норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій про те, що за договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017   існує спір про  про право, і, як наслідок, це є перешкодою для відкриття справи про банкрутство у зв`язку з зобов`язаннями боржника за вказаним договором.
26. Додатковим підтвердженням правильності вищезазначеного висновку є те, що суди попередніх інстанцій встановили:
- Між ТОВ «КЗМО» та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір з метою рефінансування кредитної заборгованості ТОВ «КЗМО» перед АТ «Таскомбанк». На забезпечення виконання цього договору між ТОВ «КЗМО» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки №PL 22-118/28-2 від 17.02.2022.
- АТ «Таскомбанк» надало згоду на укладення кредитного договору із АТ «ОТП Банк» з метою отримання рефінансування, а також на передання у повторну іпотеку/заставу АТ «ОТП Банк» рухомого та нерухомого майна (лист АТ «Таскомбанк» від 04.02.2022 №2308/34).
- Предметом Договору іпотеки №PL 22-118/28-2 від 17.02.2022 є те саме рухоме та нерухоме майно, яке є предметом іпотечних договорів та договорів застави, що укладені між ТОВ «КЗМО» та АТ «Таскомбанк», а саме: Іпотечного договору від 23.06.2017, Іпотечного договору від 12.11.2020, Договору застави №НІ 4090 від 23.06.2017, Договору застави №НІ 4089 від 23.06.2017, Договору застави №НІ 1327 від 23.06.2020.
- З метою визначення вартості майна, яке передається в повторну іпотеку, АТ «ОТП Банк» було визначено оцінку вартості нерухомого та рухомого майна.
- Відповідно до преамбули Договору іпотеки №PL 22-118/28-2 від 17.02.2022 заставна вартість це ринкова вартість іпотечного майна, що визначається сторонами виходячи із звичайних цін на аналогічне майно на момент укладення договору застави та є вірогідною ціною за яку таке заставне майно могло б бути продане на відкритому конкурентному ринку.
- Згідно до пункту 25.7.2 Договору іпотеки №PL 22-118/28-2 від 17.02.2022 заставна вартість іпотечного та заставного майна ТОВ «КЗМО» станом на 17.02.2022 становить 350 710 016, 00 гривень, з яких вартість нерухомого майна 59 814 631, 00 грн., а рухомого майна 290 895 385, 00 грн.
- Тоді як, за інформацією, яка зазначена в заяві АТ «Таскомбанк», звернення стягнення на вказане нерухоме та рухоме майно здійснено Банком за вартістю 83 498 952 грн., з яких вартість рухомого майна 51 659 652 грн. (з ПДВ), вартість нерухомого майна 31 839 300 грн. (з ПДВ).
- З наведено вбачається, що ТОВ «КЗМО» та АТ «ОТП Банк» на підтвердження реальної вартості майна ТОВ «КЗМО» надано докази які містять відмінну та взаємовиключну за своїм змістом інформацію, яка потребує детальному правовому дослідженню в рамках окремого спору.
27. В даному випадку існує наявність розбіжностей  (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку, які полягають у необхідності вирішення спору по суті щодо наявності чи відсутності зобов`язань ТОВ «КЗМО» перед АТ «Таскомбанк» за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1499 від 23.06.2017, який потребує перевірки поданих вказаними юридичними особами висновків експертиз щодо визначення вартості майна на їх відповідність приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та встановлення обставин повідомлення відповідного експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку для визначення того чи є такі докази допустимими в розумінні ст. 77 ГПК України та вірогідними відповідно до ст.  79 ГПК України.
Щодо Генерального договору про надання банківських послуг (мультивалютний) №  Т06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія зазначає наступне.
28. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
28.1. Між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «КЗМО» було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 з додатками, за умовами якого позичальнику було встановлено генеральний кредитний ліміт у розмірі 731 000,00 євро.
28.2.   20.04.2021 між ТОВ «КЗМО» та Банком укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якими передбачено, що зобов`язання ТОВ «КЗМО» за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 забезпечуються: майновими правами по Контракту № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, який укладено між ТОВ «КЗМО» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Енергокомплект» (Договір застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020); фінансовою порукою ТОВ «Завод Екосплав».
28.3.  Відповідно до п. 1.3. Договору застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, укладеного між ТОВ «КЗМО» та Банком предметом застави згідно із Законом України «Про заставу» є право вимоги грошових коштів, що належать заставодавцю від підприємства-боржника Заставодавця по контракту № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, укладеному з ТОВ «Виробниче об`єднання «Енергокомплект» (ідентифікаційний код 29001517), на суму 8 700 000 євро.
28.3. Згідно з п. 1.4. вказаного договору застави, станом на день укладення договору вартість предмета застави, за домовленістю сторін, становить 267 908 931,00 грн.
28.4. Наявність майнових прав за вказаним контрактом підтверджено відповідно до акту звірки взаємних розрахунків ТОВ «КЗМО» та ТОВ «Виробниче об`єднання «Енергокомплект» за контрактом № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020.
28.5. Станом на 31.01.2022 року заборгованість ТОВ «Виробниче об`єднання «Енергокомплект» перед ТОВ «КЗМО» складала 1 069 466 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість Євро 54 цента, що в гривневому еквіваленті становило 34 254 264, 65 грн.
28.6. Отже, вартість предмету застави - розмір фактичної заборгованості за контрактом з ТОВ «Виробниче об`єднання «Енергокомплект», а саме, права вимоги ТОВ «КЗМО» до цього підприємства, складала 1 069 466, 54 Євро (34 254 264, 65 грн.), що на 12 333 198, 00 грн перевищувало розмір вимог АТ «Таскомбанк» до ТОВ «КЗМО».
28.7. При цьому права вимоги щодо вказаної суми заборгованості перейшли до Банку в результаті позасудового звернення стягнення.
28.8.  Згідно з п. 7.1. вказаного Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (Заставний випадок), серед іншого, якщо на момент настання строку виконання заставодавцем зобов`язань вони не буть виконані повністю або несвоєчасно або невиконані, у тому числі: при повному чи частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки сум кредиту.
28.9.  Керуючись принципом свободи договору, Банком та ТОВ «КЗМО» у Договорі застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 погоджено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у вигляді передачі рухомого майна, що є предметом забезпечення у власність АТ «Таскомбанк».
28.10. В силу п. 7.2. Договору застави, передбачено, що в разі настання хоча б одного із Заставних випадків Заставодавець відступає право вимоги грошових коштів по зобов`язаннях, названих в п.1.3. цього Договору, де він є кредитором, на користь Заставодержателя чи іншої особи, вказаної Заставодержателем.
28.11.  При цьому до Заставодержателя переходять права вимоги грошових коштів, які Заставодавець має право отримати від Боржника.
28.12. Отже, наведеним пунктом передбачено відкладальну умову, яка полягає у тому, що у випадку порушення ТОВ «КЗМО» забезпеченого зобов`язання та настання Заставного випадку до АТ «Таскомбанк» переходять права ТОВ «КЗМО» вимагати від ТОВ «ВО «Енергокомплект» виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020. На момент настання такої обставини розмір права вимоги склав 1 069 466, 54 Євро.
28.13.   25.05.2021 між ТОВ «КЗМО» та Банком було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 2, яким, серед іншого, сторонами було змінено кінцевий строк користування кредитними коштами - до 30.03.2022.
28.14.  31.03.2022 зобов`язання ТОВ «КЗМО» перед Банком не були виконані, а отже, з 31.03.2022 наступив Заставний випадок, передбачений пунктом 7.1. Договору застави, у зв`язку з чим, на підставі пункту 7.2. Договору застави до АТ «Таскомбанк» перейшли права вимоги до ТОВ «ВО «Енергокомплект» щодо виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО-ЕК-2020.
29. Суд першої інстанції здійснивши оцінку зібраних доказів у справі дійшов висновку про те, що в силу положень Договору застави та статті 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», АТ «Таскомбанк» було звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, шляхом набуття права вимоги до ТОВ «ВО «Енергокомплект» щодо виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, без необхідності чинення додаткових дій з боку заставодавця чи заставодержателя. За рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме набуття Банком права вимоги до ТОВ «ВО «Енергокомплект» на суму 1 069 466, 54 Євро (34 254 264, 65 грн.), вимоги за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 в розмірі 599 450, 53 дол. США (або 21 921 066, 65 грн) погашені в повному обсязі, а у Банку відсутні будь-які вимоги за цим договором до позичальника.
30. Суд апеляційної інстанції не погодився з зазначеними висновками та зазначив про те, що Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" не приймало рішення про звернення стягнення на майнові права за Договором застави, не відправляло повідомлення боржнику за контрактом та іншим обтяжувачам та не отримувало платежів за майнові права по Договору застави, що підтверджується розрахунками заборгованості по Кредитному договору та банківськими виписками по рахункам, оскільки, у випадку погашення боргу за Кредитним договором в т. ч. за рахунок предмету застави, відповідні транзакції були б відображені у розрахунках заборгованості та у виписках по рахунках у зв`язку з чим в постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що наявність даного договору застави не підлягає врахуванню в контексті погашення заборгованості за Кредитним договором за рахунок Предмету застави.
31. Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо того що наявність даного договору застави не підлягає врахуванню в контексті погашення заборгованості за Кредитним договором за рахунок Предмету застави є таким, що суперечить безпосередньо положенням Договору застави, а саме пунктам 7.1., 7.2. вказаного договору.
32. Наведені обставини свідчать про те, що в силу положень Договору застави та статті 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», АТ «Таскомбанк» було звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № Т 17.11.2020 І 9382 від 29.12.2020, шляхом набуття права вимоги до ТОВ «ВО «Енергокомплект» щодо виконання зобов`язань за контрактом № КЗМО-ЕК-2020 від 25.11.2020, без необхідності чинення додаткових дій з боку заставодавця чи заставодержателя.
33. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ «КЗМО» не погоджується з твердженнями АТ «Таскомбанк» щодо наявності заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020 та не визнає такої заборгованості.
34. В даному випадку існує наявність розбіжностей  (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку, які полягають у необхідності вирішення спору по суті щодо наявності чи відсутності зобов`язань ТОВ «КЗМО» перед АТ «Таскомбанк» за Генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 06.10.2020 К 2587 від 29.12.2020.
35. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що обставини справи свідчать про наявність спору про право, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.
Щодо клопотання  АТ «Таскомбанк» про закриття касаційного провадження 
36. Клопотання АТ «Таскомбанк» мотивовано тим, що приписи ст. 9 КУПБ не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження.
37. Ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція, яка була чинна станом на дату подання касаційної скарги) передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
38. Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що відсутність словосполучення "ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство" в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства), з огляду на наявність "ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство", та системне застосування приписів Кодексу України з процедур банкрутства, не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (аналогічний висновок про застосування ч. 3 ст. 9 КУПБ викладений в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2023 по справі № 910/20427/21 ).
39. Наведене спростовує доводи клопотання АТ "Таскомбанк" про закриття касаційного провадження.
Висновки за результатами касаційного розгляду
40. Відповідно до положень ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
41. З урахуванням правильності висновку суду першої інстанції про те, що обставини справи свідчать про наявність спору про право, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 було скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 у справі № 905/1029/22, яка відповідає закону, а саме положенням ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
42. На підставі ст. 312 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у зв`язку з чим постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 по справі №905/1029/22 підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 по справі №905/1029/22 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 по справі №905/1029/22  залишити в силі

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.І. Картере
                                                                                                    В.Я. Погребняк