УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 червня 2023 року 

м. Київ

справа № 160/16336/21
адміністративне провадження № К/990/18241/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (суддя Рищенко А.Ю.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (колегія у складі суддів Божко Л.А., Ясенової Т.І., Лукманової О.М.)
у справі № 160/16336/21
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

13.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також - відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.08.2021 № ДН5093/1410/АВ-ФС/158 про накладення штрафу в розмірі 120 тис. грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, задовольнив позов.

19.05.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2020 у справі № 520/526/19, від 28.02.2023 у справі № 260/2181/20. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області про укладення з ОСОБА_1 трудових договорів.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 16.03.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 17.04.2023.

Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що отримало копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 № 160/16336/21 (852/11370/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці документально підтвердив дату отримання судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржуються дії територіального Управління Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.10.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не визначає у касаційній скарзі проблемне правове питання; не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 265 Кодексу законів про працю України, Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509,  інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо переоцінки обставин відсутності на момент інспекційного відвідування трудових відносин між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачем виходять за межі перегляду Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, Південно-східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Південно-східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 160/16336/21.
3.          Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа